Сьогодні в рамках бізнес-форуму Face to Face пройшов майстер-клас з ораторського мистецтва. Провів його професійний тренер керівник Поволзькій школи ораторської майстерності Руслан Хоменко. У кулуарах заходу гуру публічних виступів розповів KazanWeek про професійних ораторів в політиці і шоу-бізнесі і охарактеризував аудиторію, на яку вони працюють.
- Скільки потрібно часу на повний курс ораторського мистецтва?
- Комунікації - це така область, про яку розповідати можна нескінченно. На жаль, більшість людей не розуміють, що таке ораторську майстерність. Але коли вони в це вникають, то дуже сильно починають цікавитися, адже, по суті, вони цим живуть. Наприклад, мені після сьогоднішнього майстер-класу надійшло кілька десятків питань.
- Чи може людина, не володіючи природного харизмою, стати хорошим оратором? По суті, це питання звучить - кожен людина може навчитися ораторському мистецтву? Якщо до цього ставитися як до майстерності - це дійсно набір певних інструментів, і всього лише потрібно навчитися ними користуватися, - то абсолютно кожен. Якщо люди знають, де вчать водити автомобіль, то з ораторської майстерності поки просто не сформована потреба.
- Швидше за все, коріння потрібно шукати де-небудь в післяреволюційному часу. Саме в той час риторика і ораторське майстерність стали закритими областями. Я навіть сумніваюся, що це викладали партактиву. Якщо подивитися на післяреволюційних лідерів країни, то кому-то було дано, а комусь ні.
- Звичайно, будь-який час характеризується певними манерами поведінки. Припустимо, Микола II, судячи з результатів, був слабким оратором. Не буває хорошого або поганого оратора, буває ефективний і неефективний. Якщо подивитися на Леніна, то його ідеї прийняв народ, значить можна сказати, що він був хорошим. Слухаючи промови Сталіна, не можна сказати, що він сильний оратор. Але судячи з результатів ... Оратор - це не тільки людина, яка виголошує промови, в першу чергу він впливає. Це можна робити мовчки. Впливати можна просто поглядом.
- Якщо відійти від ефективності, то хто з політиків був на висоті?
- Результати бувають двох типів - емоційний і раціональний. Якщо прибрати останній ... Найчастіше народ згадує Хрущова і Єльцина. Вони вели себе так, що емоційніше були ближче до народу. Не тільки слова визначають результат. Це характерно для кожної людини, якій доводиться публічно виступати.
- Президента Росії знають?
- Звичайно. Якщо одні й ті ж слова скажуть президент і, наприклад, двірник - хто більше вплине?
- А якщо двірник і президент будуть виступати перед двірниками, чиї слова будуть мати більше значення?
- Тут потрібно зробити застереження. Те, що роблять тіло і голос - це те, як ми говоримо. Змістовна частина - це те, що ми говоримо. Але найголовніший впливовий чинник - це хто говорить. Останнє найчастіше формується PR-службами. Адже кажуть: немає пророка в своїй вітчизні - йди куди-небудь. Там просто більше шансів. Там не знають твоїх падінь і помилок, дитинства та інших підводних каменів.
- Тобто успіх мовлення залежить від того, як людина себе підносить?
- Все залежить від аудиторії. Наприклад, десь можна сказати, що ти їздиш на Porsche, а десь про це промовчати. Особливо в вашому місті. А десь буде краще, якщо про заслуги і успіхи розповість інша людина. Те, як людина себе подає публіці, теж є частиною ораторської майстерності.
- Путін і Медведєв хороші оратори?
- А серед опозиціонерів є ефективні оратори?
- До змісту їх промов претензій менше - вони просто працюють на свою аудиторію. Але довіри їхні виступи не викликають. Швидка мова, різка жестикуляція справляють враження невпевненості і нервозності. Це не викликає бажання віддати їм владу.
- Можна по манері поведінки охарактеризувати те, як живе людина?
- Професіонали часто говорять: як людина виступає, так він і живе. І навпаки. У мене, звичайно, немає повної картинки, але, на мій погляд, життя опозиціонерів дуже неспокійна. Мені здається, вони незадоволені в своєму звичайному житті. Адже людина йде у зовнішнє, коли у внутрішньому або порядок, або повний безлад. Щодо Удальцова, Навального і їх соратників виникає відчуття, що вони просто намагаються всюди спробувати свої сили. Тому і виходить - якщо не Путін, то хто? Причому це як проблема держави, так і проблема Путіна. Рівні люди - вони створюють. А коли таких немає, то виходить, що хтось диктує.
- Я недавно з ним дивився ефір по одному з телеканалів. Може бути, він, звичайно, завжди так себе веде, але у мене виникло відчуття, що він просто нашкодив пацан. Не можна називати себе чистим, залишаючись просто менш брудним, ніж всі інші.
- Кого серед публічних людей можна назвати ефективним оратором?
- Як впливає на виступ, коли оратор говорить з акцентом?
- По суті, це один з інструментів. Все залежить від того, як людина будує свій імідж. Якщо це позиція і принцип, то безумовно викликає повагу. Якщо людина по-іншому не може, то постає питання - як він до цього ставиться. З точки зору ораторської майстерності - це особливість. Взяти Леніна - він гаркавив. Звичайно, якщо людина ставиться до цього з болем, то це проблема. Але якщо у нього є мета, то акцент стає своєрідною фішкою. Є така вправа «англійський професор» - це коли людина перетворює всі свої недоліки в достоїнства - мовляв, це відмінна частина моєї особистості. Ідеальний варіант, коли людина в різних ситуаціях може говорити як з акцентом, так і без.
Якщо ви виявили помилку в тексті, то виділіть частину тексту й натисніть Ctrl + Enter
анонім | 14.09 9:35
Ось яскравий приклад того, що технології поступово замінюють нам ази звичайного мислення і (що ще гірше) - прості почуття.
Путін, у якого "практично не було проколів в публічних виступах", а "слова - істина", Медведєв, Ургант, Соловйов, Хакамада - відмінні оратори. якщо не прислухатися до того, ЩО вони говорять)))
Навальний - невідомо який оратор, але говорить (і особливо пише) завжди по справі і дохідливо.
Гудков - можливо, і нашкодив пацан. Але цікаво, як сам маститий гуру ораторського мистецтва, що дозволяє собі подібні оцінки, виглядав би в ситуації Гудкова? напевно, Цицероном, що не менше)))
він спеціально одягнувся точь-в-що як Путін?)