Дуже багато суперечок між платниками єдиного податку на поставлений дохід (ЕНВД) і податковими органами розгорається через розмір торгової площі. Ось один з тих випадків.
Матеріали для цієї статті були надані Волгоградської профспілкової колегією адвокатів «СРСР», співробітники якої безпосередньо брали участь в цій судовій справі.
У колегію звернувся підприємець без утворення юридичної особи, який є платником ЕНВД.
Податкова інспекція провела виїзну перевірку підприємця з питання дотримання законодавства по податках і зборах. За результатами перевірки платнику податків було донараховано ЕНВД за попередні періоди і пені за несвоєчасну сплату податку.
Підставою для такого донарахування стало виведення податкового органу про те, що ПБОЮЛ при розрахунку ЕНВД занизив фізичний показник - площа торгового залу, яка за даними платника податків становила 22 кв.м. а за даними перевірки спочатку - 85 кв.м. після проведення додаткових заходів податкового контролю - 85,7 кв.м. На підтвердження своїх доводів податковий орган призводить розбіжності між договором оренди нежитлового приміщення та відомостями, що містяться у виписці з технічного паспорта та викопіюванні з поверхового плану житлового будинку на орендоване підприємцем приміщення.
Причина звернення до адвокатів:
Між підприємцем і фірмою-орендодавцем був укладений договір оренди нежитлового приміщення (павільйону) загальною площею 87 кв.м. що включає і площа торгового залу 22 кв.м. Відповідно, при розрахунку ЕНВД він, на його думку, правомірно виходив з фізичного показника - 22 кв.м.
У зв'язку з цим підприємець порахував незаконним донарахування податку і пені за його несвоєчасну сплату та звернувся за допомогою до адвокатів.
Характеристика понять площ, що використовуються підприємством торгівлі в своїй діяльності, дана в розділі 2.3. ГОСТу 51303-99 «Торгівля. Терміни та визначення". Згідно п.43 вищеназваного ГОСТу для безпосереднього обслуговування покупців призначений торговий зал - основна частина торгового приміщення магазину, куди відповідно до п.44 і 45 не належать приміщення для прийому, зберігання і підготовки товарів до продажу та підсобні приміщення магазину.
З метою застосування ЕНВД до правовстановлюючих і інвентаризаційним документам ставляться будь-які наявні у платника податків на об'єкт стаціонарної торгової мережі (організації громадського харчування) документи, що містять необхідну інформацію про призначення, конструктивні особливості та планування приміщень такого об'єкта, а також інформацію, що підтверджує право користування даним об'єктом ( договір оренди (суборенди) нежитлового приміщення або його частини (частин), договір купівлі-продажу нежитлового приміщення); технічний паспорт на нежитлове приміщення, плани схеми, експлікації.
Дійсно, як зазначено в технічному паспорті на павільйон, що є інвентаризаційним документом, вбачається, що його загальна площа становить 87 кв.м. Разом з тим, виходячи з правовстановлюючих документів - договору оренди, сторонами договору (підприємцем і орендодавцем) визначено використання в якості торгової площі не вся площа павільйону - 87 кв.м. а лише частину приміщення - 22 кв.м. До договорів оренди складалася викопіювання, в якій прямо зазначено на плановане використання Підприємцем в якості торгової площі саме 22 кв.м.
До того ж, Судової колегією за клопотанням підприємця були допитані його працівники, які підтвердили, що в якості торгової площі використовувалися саме 22 кв.м. як зазначено в договорах оренди, а інша частина приміщення була відгороджена для зберігання великогабаритних товарів. Доступ покупців до неї був виключений.
З боку ИФНС в якості одного з доказів використання для торгівлі всієї орендованої площі павільйону були висунуті свідчення представника орендодавця. Однак, адвокати прийшли до висновку про їх необґрунтованість, так як з протоколу допиту слід лише те, що підприємець сплачував орендну плату за все орендоване ним приміщення павільйону - 87 кв.м. в тому числі і за зазначену в договорах торгову площу - 22 кв.м. а також те, що перепланувань в павільйоні не проводилося. Таким чином, показання представника орендодавця не спростовують доводи про використання підприємцем для торгівлі тільки частини орендованої ним площі. Вказівка в протоколі допиту на те, що перепланувань в приміщенні не проводилося, при наявності правовстановлюючих документів виділяють із загальної орендованої площі торгової площі, правового значення не мають.
При таких обставинах адвокати вважають, що висновки ИФНС про заниження підприємцем оподатковуваної бази по ЕНВД є необгрунтованими.
Адвокати звернулися в арбітражний суд з вимогою відмовити в позові ИФНС і скасувати оскаржуване рішення.
Рішення арбітражного суду:
Апеляційна інстанція Арбітражного суду Волгоградської області, розглянувши матеріали даної справи, погодилася з усіма доводами адвокатів. Було прийнято рішення Арбітражного суду Волгоградської області, в якому крім усього іншого було відзначено, що при проведенні виїзної перевірки, оформленні її результатів і винесенні рішення податковим органом були грубо порушені положення статей 100, 101 Податкового кодексу РФ. А саме, розглянувши акт виїзної перевірки, податковий орган прийняв рішення про проведення додаткових заходів податкового контролю. Разом з тим, після закінчення таких заходів будь-якої акт не складався, платник податків про результати додаткових заходів повідомлений не був. Рішення про донарахування підприємцю податку прийнято податковим органом у відсутності самого підприємця, без його повідомлення про дату і час його прийняття.
Таким чином, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що допущені податковим органом порушення статті 101 Податкового Кодексу РФ з'явилися грубими, ущемляючи права підприємця.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд ухвалив в позові ИФНС про стягнення сум ЕНВД і пені відмовити.
Не дивлячись на те, що суд визнав правоту підприємця, хотілося б звернути увагу читача на один істотний момент: позитивне рішення по цій справі, про який говорилося вище, було видано апеляційною інстанцією по перевірці законності і обгрунтованості рішень арбітражного суду. Суд же першої інстанції прийняв протилежне рішення, в результаті якого з підприємця стягнуто повністю вся сума податку і пені.
Це ще раз підтверджує необхідність йти до кінця, якщо ви дійсно впевнені в своїй правоті. Можливо, для цього доведеться пройти кілька інстанцій, але в будь-якому випадку зупинятися на півдорозі не варто.
«Бізнес-Практик» дякує за підбір матеріалу
адвоката Вострикова Ю.А.