Розвиток ситуації на Близькому Сході спростовує тезу про намір Кремля відродити Радянський Союз. Йдеться про відродження Російської імперії. Не по величині території, а за програмними цілями зовнішньої політики і методів їх досягнення. І якщо в глобальному ідеологічному конфлікті шансів у СРСР практично не було, а геополітичні завдання не розглядалися як самостійні, то зараз у Росії набагато більше шансів.
Вперед до минулого
У 1903 році лорд Елленборо, виступаючи в палаті лордів Британського парламенту, зробив наступну заяву, що визначило дух часу: «Я вважаю за краще скоріше бачити Росію в Константинополі, ніж німецький військово-морський арсенал на берегах Перської затоки».
Нагадаємо, що за п'ятдесят років до цього англійці почали війну з Росією, щоб не допустити «константинопольський сценарій».
Як і слід було в епоху великих імперій, захисний характер угод, що укладається метрополіями, означав новий виток агресії в колоніях. Не став винятком і Іран. Яке зберегло свою незалежність де-юре, держава з тисячолітньою безперервної історією позбулося її де-факто, програвши дві війни Росії і віддавши монополію на видобуток нафти британцям.
Представників цієї держави в Санкт-Петербург не покликали, а просто поставили перед фактом розділу держави на три зони інтересів. У північній частині інтереси були російськими, в південно-східній - британськими, а центр був оголошений зоною конкуренції. Все по-чесному, по-імперському.
Цікаво відзначити, що база, яку використовували російські ВКС для бомбардувань Сирії, знаходиться на території російських інтересів. Тобто в повній відповідності договором столітньої давності. Це, безумовно, збіг. Але вельми символічна і знаменна. Як і вся історія Персії-Ірану в минулому столітті.
Ідеологічна карта з нафтовими інтересами
Відразу після революції СРСР рішуче порвала зі спадщиною імперського минулого, відмовившись від усіх своїх «привілеїв», отриманих в 1907 році. Але вже дуже скоро почала коригувати ідеологічні установки, намагаючись вписатися в формат «енергодіпломатіі», яка стала новим фундаментом реальної політики в регіоні.
Монополією на видобуток нафти в Ірані в цей час мала Англо-перська нафтова компанія (АПНК), яка отримала концесію від влади Ірану в якості приватної корпорації, але потім націоналізована з метою гарантованого постачання нафтопродуктів для потреб ВМС Британії. Ініціатором створення державної нафтової компанії для потреб флоту був Уїнстон Черчилль. який займав в 1917 році посаду першого лорда адміралтейства. Переконаний антисеміт Черчілль не міг змиритися з думкою про те, що флот Її Величності буде постачати «Ротшильдівське» Shell.
Монополія АПНК не поширюється на північні території Ірану. Тут протягом міжвоєнних десятиліть Радянський Союз намагався розгорнути власні проекти нафтовидобутку. З цією метою він навіть викупив дозволи, видані іранською владою, і намагався залучити американський капітал. Реальним завданням СРСР було перешкодити експансії британських інтересів на північ. У британських стратегів були зворотні страхи. Вони побоювалися того, що Радянський Союз почне експансію на південь, і в кінцевому підсумку вийде на береги Перської затоки, поставивши під удар весь логістичний ланцюг імперії.
Судячи з усього, ці побоювання були цілком реальні. У 1940-му році, під час короткострокового періоду «дружби і співробітництва» з нацистами німецькі дипломати запропонували Радянському Союзу підписати угоду про розподіл сфер впливу в Ірані, гарантувавши СРСР вихід до Перської затоки.
Оцінюючи загрози радянської експансії в регіоні, Британія і США завжди виходили з гіршого - можливості окупації Ірану, прориву на узбережжі Перської затоки і загрозу постачання нафти. Про це говорять оперативні плани, які передбачали руйнування всієї інфраструктури видобутку нафти. Розсекречені недавно Британією документи «засвітили» директиву Ради з національної безпеки США (документ NSC 26/2), який передбачав повне знищення всієї інфраструктури нафтовидобутку і нафтопереробки в регіоні, в разі прориву СРСР до узбережжя Перської затоки.
Нагадаємо, що мова йде про наміри влаштувати справжній армагедон на територіях інших держав, цілком відмінних від Британії і США.
Але, судячи з усього, навіть самі далекосяжні плани Москви припускали швидше «радянізацію Ірану», а не знищення нафтових маршрутів. Незалежно від використовуваних інструментів Радянський Союз завжди намагався реалізувати свою ідеологічну програму, незважаючи на те, наскільки вона відповідала його власним інтересам.
Американські стратеги, вже залишившись на самоті (Британія покинула регіон на початку 70-х), продовжували розглядати його як єдине операційне простір, яке СРСР має намір захопити при будь-якому зручному випадку. А Іран вважали основним напрямком для атаки. Тим більше що в країні збереглися культурні та історичні зв'язки з північним сусідом. В останні роки свого правління шах Ірану, намагаючись звільнитися від надмірної опіки американських кураторів, все більш активно йшов на контакт з Радянським Союзом. І революція 1979 року багато в чому була спробою американського лобі арабських держав послабити Іран, посиливши нафтовидобувні арабські держави.
Не виключено, що Штати, всерйоз побоюючись атаки Радянського Союзу на Іран, намагалися відвернути його увагу на інші напрямки, найзручнішим з яких був Афганістан.
Але також не виключено, що вся ця інформація була частиною гри проти Ірану: Штати намагалися повернути свої позиції в країні, загублені в результаті швидкої революційної ескалації. США в цей момент вели активну провокаційну дипломатію в регіоні, прямим наслідком якої став напад Іраку на Іран і трансформація локального конфлікту в найбільшу після Другої світової війни - за тривалістю, задіяним ресурсам і людських жертв.
Всі ці факти - як добре відомі, так і стали надбанням громадськості відносно недавно, кажуть про те, наскільки сильним було напруга в регіоні. І, по суті, воно ніколи не слабшав. Змінювалися політичні режими і навіть склад учасників, але всі сторони стратегічної гри готові були всерйоз розглядати найрішучіші сценарії ескалації - включали і провокації, і диверсію, і пряму військову агресію. Нинішня ескалація в регіоні відбувається в умовах, які набагато більше нагадують початок ХХ століття в порівнянні з його другою половиною.
На відміну від СРСР, вибір інструментів зовнішньої політики був серйозно обмежений (можна навіть сказати - скутий) ідеологічними принципами і зобов'язаннями. Нинішня Росії куди більш вільна у виборі інструментів. І, судячи з усього, готова пограти в ту саму «велику гру», в яку грали дипломати часів Російської імперії.
Використання матеріалів «Версії» без індексується гіперпосилання заборонено