Робоча сила, її вартість і ціна в концепціях політичної економії
Робоча сила, здатність людини до праці - це сукупність її потреб, фізичних інтелектуальних і організаторських здібностей, набуття навичок і досвіду, які використовуються в процесі виробництва матеріальних благ і надання послуг. Робоча сила є складовою людської особистості з властивими їй свідомістю, духовними цінностями і т.д. [1; с.56].
Робоча сила розвивається в процесі трудової діяльності (де людина змінює власну природу, частково втілює свою свідому мету, удосконалює трудові навички, набуває виробничий досвід, накопичує технічні і виробничі знання), здобуває освіту і кваліфікацію.
Техніко-економічне з'єднання раба (в т.ч. його робочої сили) із засобами виробництва відбувалося насильницькими методами. Засоби виробництва, в такому випадку, хоча і виступали як знаряддя експлуатації раба, проте були своєрідною формою відчуження, оскільки до них належав сам раб. Робоча сила зросталася з особистістю самого раба і в такому вигляді набувала товарну форму - продавалася одним рабовласником іншому.
Щоб прогодувати себе і свою сім'ю, робітник змушений продавати свою робочу силу - здатність до праці (сукупність різноманітних здібностей, набутих знань, умінь, навичок).
Найбільш поширеними є три точки зору. Згідно з першою таким об'єктом купівлі-продажу є праця; згідно з другою - робоча сила; згідно з третьою - послуги праці або робочої сили. Розглянемо основні теоретичні підходи до визначення вартості робочої сили.
Вперше праця назвав об'єктом купівлі-продажу Вільям Петті, основоположник політичної економії в Англії. Заробітну плату він розглядав як ціну праці, а її величину визначав необхідним для існування працівника мінімумами засобів. І хоча його теза сам по собі є неправомірною, заслуга У. Петті в тому, що він підходить до проблем зарплати економічно, прагне об'єктивно визначити її величину [19; с.89]. Пізніше його погляди стали розділяти і інші економісти.
Аналогічно сутність цих понять розглядав Адам Сміт. Він вважав, що праця набуває якість товару і має природну ціну, тобто природну заробітну плату. Вона визначається витратами виробництва, до складу яких він включив вартість необхідних засобів існування робітника і його сім'ї. А. Сміт не проводив відмінностей між працею і робочою силою і тому під природною заробітною платою розумів вартість робочої сили. Величину заробітної плати він визначав фізичним мінімумом засобів існування робітника. Крім цього, величина заробітної плати визначається нормами споживання, які склалися, традиціями, культурним рівнем, боротьбою робітників за співвідношення сил між н6імі і капіталістами [13; c.412].
Теорія мінімуму засобів існування отримала подальший розвиток в економічних теоріях Девіда Ріккардо. Характеризуючи «природну ціну праці» як можливість робочого містити своєю працею себе і свою сім'ю, оплачувати витрати на їжу, предмети першої необхідності і зручності, а «ринкову ціну праці», яка складається з реального співвідношення попиту і пропозиції на працю, Д. Ріккардо зробив прогноз з приводу перспективного рівня заробітної плати в суспільстві в зв'язку з темпами народонаселення. Він писав: «При істинному русі суспільства заробітна плата має тенденцію до падіння, оскільки регулюється попитом і пропозицією, оскільки приплив робітників буде постійно зростати в одній і тій же мірі, тоді як попит на них буде сповільнюватися» [13; c.112].
На підтвердження свого песимістичного прогнозу Д. Ріккардо вказував також, що заробітна плата буде підвищуватися не в такій мірі, «щоб робочий мав можливість купувати так багато предметів комфорту і необхідності, скільки він купував до підвищення ціни на ці товари» [12; c.51 ].
Правда при цьому, досліджуючи «закони», які регулюють заробітну плату, він зробив принципове застереження, що обґрунтована ним тенденція заробітної плати до падіння, може мати місце тільки в умовах особистої та вільної конкуренції, і тоді заробітна плата не буде контролюватися втручанням законодавства. Таким чином, Д. Ріккардо не бачив різниці між робочою силою і працею як його функцією. Правильно визначаючи вартість товару працею, Д. Ріккардо одночасно вважав, що робітник продає капіталісту працю. Але в такому разі він мав би отримувати повний еквівалент своєї праці, який дорівнює всій створеній робітником вартості. Оскільки Д. Ріккардо знав, що такого еквівалента робітник не отримує, то джерелом прибутку він називав нееквівалентний обмін, тобто Ріккардо не дотримався вимог закону вартості.
М. Туган-Барановський вважав трактування заробітної плати як ціни товару робоча сила помилковим, оскільки її не можна відчужувати від працівника (а також продавати); по-друге, вона є не об'єктом, а суб'єктом господарства; по-третє, він підкреслював тавтологію в визначенні вартості робочої сили суспільно необхідними витратами її виробництва. Одночасно він стверджував продаж трудової послуги і праці. На його думку, капіталіст привласнює безкоштовно зайве робочий час працівника, об'єктом же купівлі-продажу залишаються послуги праці.
Ще одна концепція полягала в тому, що товаром вважалася не робоча сила, а послуги праці. П. Самуельсон з цього приводу зазначав, що люди за певну ціну «здають свої послуги в оренду», а заробітна плата є формою доходу, ціною одного з факторів виробництва. Іншими формами доходу він називає прибуток, ренту, відсоток позики [14; c.221].
Ця позиція значною мірою збігається з точкою зору К. Маркса, коли він конкретизував своє розуміння продажу робочої сили. Капіталіст, на його думку купує не що інше, як тимчасове розпорядження робочою силою.
З наведених точок зору найбільш логічною виглядає та, згідно з якою купується-продається праця. Неможливість продажу праці означає, що доцільніше об'єктом купівлі-продажу вважати не послуги праці, а послуги робочої сили.