Усть-Ілімськ міський суд Тернополя області в складі:
головуючого судді Банщикова Н.С.
при секретарі судового засідання Вишняковій А.А.
в присутності позивача Карнаухова Д.В.,
представника позивача Сизих С.В. діє за нотаріально посвідченої довіреності. від. з повним об'ємом процесуальних прав терміном на. року,
представника відповідача МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» Целуйко Н.В. що діє за дорученням від. з повним об'ємом процесуальних прав терміном на. року,
за відсутності представника відповідача ГУ МВДУкаіни по Тернополю області,
за позовом Карнаухова Д.В. до Головному Управлінню Міністерства внутрішніх делУкаіни по Тернополю області, міжмуніципального відділу МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» про визнання незаконним висновку службової перевірки,
Позивач Карнаухов Д.В. звернувся в Усть-Ілімськ міський суд Тернополя області з позовною заявою до ГУ МВДУкаіни по Тернополю області, МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ», в якому просить суд визнати незаконним і необгрунтованим висновок службової перевірки від. проведеної за фактом ДТП, яка мала місце. за участю начальника МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» П. затверджене. в.о. начальника ГУ МВДУкаіни по Тернополю області К. у частині пунктів, що стосуються Карнаухова Д.В.
В судовому засіданні позивач Карнаухов Д.В. представник позивача Сизих С.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» Целуйко Н.В. в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених в письмовому відкликання, згідно з яким вказала, що оспорювана позивачем службова перевірка була проведена у відповідності до чинного законодавства, уповноваженою особою на її проведення, з оформленням відповідного висновку. За результатами службової перевірки висновки були зроблені відносно начальника МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» П. Щодо Карнаухова Д.В. висновків, які спричинили будь-які наслідки для останнього, зроблено не було. Було прийнято рішення про проведення службової перевірки щодо Карнаухова Д.В. за фактом порушення ним Кодексу професійної етики співробітника в частині недотримання субординації. Однак вказівки начальника ГУ МВДУкаіни по Тернополю області не були реалізовані, до дисциплінарної відповідальності позивач не був притягнутий, отже, правового значення проведена службова перевірка для позивача не має (л.д.82-83).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності відповідно до ст. 67 ЦПК РФ. суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ МВС України по Тернополю області за. від. Карнаухов Д.В. проходить службу на посаді начальника ОГИБДД МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» (л.д.38).
Перевіряючи обґрунтованість висновків, що містяться у висновку службової перевірки щодо Карнаухова Д.В. суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем норм Кодексу професійної етики працівника ОВС в частині недотримання субординації по відношенню до свого керівника мав місце і підтверджується наступними доказами.
З представлених письмових заперечень ГУ МВДУкаіни по Тернополю області від. за. випливає, що підставою для призначення та проведення службової перевірки щодо позивача послужили дані, що вказують на порушення ним встановленого порядку і правил при виконанні покладених на нього обов'язків і здійсненні наявних у нього повноважень у ході службової діяльності, а саме в напрямку Карнаухова Д.В. рапорту на ім'я керівника ГУ МВДУкаіни по Тернополю області, в чому і виразилося недотримання субординації.
Відповідно до розпорядження начальника Управління ДІБДР ГУ МВДУкаіни по Тернополю області за. від. затверджено Перелік подій, за якими іде інформація до Департаменту ОБДД МВДУкаіни негайно.
Згідно з пунктом 1 зазначеного Розпорядження до таких подій відносяться ДТП, в якому брали участь керівники органів державної влади суб'єктів РФ.
Відповідно до Наказу ГУ МВДУкаіни по Тернополю області. від. про затвердження Інструкції про порядок збору та передачі інформації про злочини та події в чергову частину ГУ МВДУкаіни по Тернополю області та формування добової оперативного зведення, введеної в дію з. організація і контроль за збором, оцінкою і своєчасністю направлення інформації про події і злочини, згідно з переліком інформації, що передається в чергову частину ГУ МВС, покладається на начальника територіального органу МВДУкаіни на районному рівні по Тернополю області, начальника поліції і чергову зміну (пункт 2). Персональну відповідальність за дотриманням встановленого Інструкцією порядку несуть начальники змін, помічники начальника чергової частини - оперативні чергові, помічники начальника відділу - оперативні чергові, старші оперативні чергові, оперативні чергові чергових частин та особи, які виконують їх обов'язки на період відсутності штатних співробітників чергових частин ГУ МВС і органів МВДУкаіни на районному рівні по Тернополю області.
Згідно з пунктом 4.2. цієї Інструкції передачі в чергову частину ГУ МВДУкаіни по Тернополю області підлягає інформація про всі події, пов'язані з особовим складом органів МВДУкаіни, в тому числі при здійсненні співробітниками (або щодо них) злочинів, адміністративних правопорушень; участі їх в дорожньо-транспортній пригоді, незалежно від приналежності транспортних засобів.
Згідно з пунктом 9 цієї Інструкції організація збору, оцінки, своєчасного і точного направлення інформації про події і злочини покладається на начальника ОМВД, начальника поліції і безпосередньо на добові чергові зміни.
Згідно Наставлянню з організації діяльності чергових частин системи органів внутрішніх справ Укаїни, затвердженого наказом МВДУкаіни від. введеного в дію з. при отриманні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду оперативний черговий зобов'язаний доповісти про ДТП начальнику органу внутрішніх справ і в чергову частину вищого ОВС (п. 15.1.3).
Доводи позивача про те, що повідомлення їм було направлено в силу того, що обов'язки по його напрямку не були виконані посадовими особами, на яких цей обов'язок покладено, суд знаходить неспроможними, оскільки Карнаухов Д.В. не несе відповідальності за невиконання цими особами своїх посадових обов'язків, як і нормативно-правових актів.
Оскільки Кодекс професійної етики працівника органів внутрішніх справ Укаїни відноситься до нормативно-правовим актам у сфері внутрішніх справ, то його недотримання позивачем було встановлено в судовому засіданні.
Вимоги позивача в частині визнання незаконним висновку службової перевірки від. затвердженого. в.о. начальника ГУ МВДУкаіни по Тернополю області К. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце. яким встановлено вчинення Карнаухова Д.В. непрофесійних дій при встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до виникнення публічного конфлікту, який завдав шкоди репутації органів внутрішніх справ, суд знаходить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту оспорюваного укладення слід, що воно містить опис подій, що сталися. за участю начальника МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» П. скоєних ним дій протягом дня, а також опис дій в зазначений день інших учасників подій, в тому числі Карнаухова Д.В.
Однак вказаний висновок не містить висновків про те, які конкретно дії були вчинені Карнаухова Д.В. кваліфікуються відповідачем як непрофесійні при встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди, і яким нормативно-правовим актам вони не відповідають.
Чи не знайшло підтвердження в судовому засіданні висновок службової перевірки в частині виникнення публічного конфлікту, який завдав шкоди репутації органів внутрішніх справ.
Посилання відповідача як докази факту великого суспільного резонансу: письмове звернення колективу співробітників МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» від. голови Ради ветеранів співробітників МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» від. мера м Усть-Ілімськ від. голови Громадської ради при МО від. жителів м Усть-Ілімськ від. свідчать про позитивну оцінку діяльності П. і провокаційних дій з боку позивача з метою дискредитації П. перед керівництвом, і як наслідок усунення П. від керівництва відділом, суд знаходить неспроможною, оскільки представлені листи дають інформаційні відомості про просування по службі П. статистичних даних по результатами роботи МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» при його керівництві, характеристику особистості П. як керівника і громадянина, усунення П. від займаної посади, і наявності дисциплінарних визиску ний у Карнаухова Д.В. в період його діяльності на посаді начальника ОГИБДД МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ», ініціювання Карнаухова Д.В. порушення кримінальної справи стосовно інспектора ДПС Тичкіна. При цьому зазначено, що відомості про вчинення П. адміністративного правопорушення були представлені інформаційної прес-службою ГУ МВДУкаіни по Тернополю області. Слід зазначити, що характеристику взаєминам між двома керівниками дають пересічні громадяни, які не перебувають на службі в МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ», так і співробітники МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ», що свідчить про суб'єктивність думки, що не підтвердженого іншими доказами. Крім того, жодне із звернень не містить посилання на інцидент, що мав місце. Також саме оспорюване висновок службової перевірки містить відомості про встановлення факту вчинення П. наїзду на дерево з пошкодженням службового автомобіля з покладанням на нього обов'язки щодо усунення пошкоджень. Крім того, оспорюване висновок містить характеристику взаємовідносин, що склалися між керівниками МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» П. і Карнаухова Д.В. і співробітниками колективу, дану на підставі результатів проведеного дослідження психологом ОМПО УРЛС ГУ МВДУкаіни по Тернополю області, згідно з якою начальник МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» П. має низьке рангове положення в значній частині відділів підрозділу, в зв'язку з низьким рівнем виконання професійних обов'язків і незацікавленістю проблемами колективу.
Відповідно до статті 56 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідач не надав достатніх доказів факту вчинення позивачем дій, що призвели до виникнення публічного конфлікту і шкоди репутації органів внутрішніх справ, як і заподіяння їх саме в результаті неправомірних дій позивача. суд вважає, що правових підстав у суду для відмови в задоволенні позову з оскарження укладення службової перевірки в зазначеній частині немає.
Посилання відповідача, що оспорюване позивачем висновок службової перевірки не спричинило для нього настання несприятливих наслідків, суд знаходить неспроможною, оскільки з представленого відкликання про виконання співробітником службових обов'язків - службової характеристики щодо Карнаухова Д.В. від. випливає, що при складанні характеристики враховані висновки, що містяться в оспорюваному укладанні службової перевірки від. із зазначенням на непрофесіоналізм дій при встановленні обставин ДТП за участю начальника МЛ МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» П. спровокував виникнення публічного конфлікту, який завдав шкоди репутації органів внутрішніх справ.
З урахуванням того, що висновок службової перевірки від. було затверджено. в.о. начальника ГУ МВДУкаіни по Тернополю області К. то вимоги позивача про визнання висновку службової перевірки незаконним підлягають задоволенню щодо відповідача ГУ МВДУкаіни по Тернополю області. У позові до МО МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194-198 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Карнаухова Д.В. до Головному Управлінню Міністерства внутрішніх делУкаіни по Тернополю області про визнання незаконним висновку службової перевірки задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог Карнаухова Д.В. до міжмуніципального відділу МВДУкаіни «Усть-Ілімськ» про визнання висновку службової перевірки незаконним відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене в Тернополі обласний суд шляхом подачі апеляційної скарги через Усть-Ілімськ міський суд протягом десяти днів з дня його складання в остаточній формі.
Суддя: Н.С. Банщикова