Шістдесят років тому міністру МВС СРСР маршалу Берії було пред'явлено звинувачення в змові «для захоплення влади і ліквідації радянського робітничо-селянського ладу»
Як випливало з звинувачення, метою була «реставрація капіталізму і відновлення панування буржуазії». Так що з наведених рядків випливав образ запеклого авантюриста-переродженця, а не заплічних справ майстри Малюти Скуратова, яким традиційно Лаврентій Берія представляється сучасному обивателю. Пояснення просте. На совісті тих, хто влаштував над ним суд, були теж тисячі безвинно загублених душ. І згадувати про масові репресії, до яких був причетний могутній міністр, його соратникам було зовсім не з руки.
Це вже згодом, в хрущовську «відлигу», коли народу явили істинний лик сталінського режиму, Берія відразу опинився головним відповідальним за все вершиться беззаконня. І статус «кривавого ката» був закріплений за ним на століття.
А тоді, відчужений від справ і перебуваючи під арештом, Лаврентій Павлович ніяк не міг зрозуміти своєї справжньої провини. Тому він і сподвижникам в перші дні писав по-свійськи: «... я допустив вільність і розбещеність, за що, звичайно, мене слід міцно взгреть». А коли його пронизало усвідомлення того, що сталося, він різко змінює стиль звернення: «Ще і ще раз благаю втрутитися і невинного свого старого друга не губити».
Але немає, з «дорогим товаришем» соратники на той момент вже попрощалися ...
Такий зигзаг в долі «маршала з Луб'янки» відбувся не раптом. Після смерті вождя головними особами в країні стали Георгій Маленков - Голова Ради міністрів, Лаврентій Берія - міністр внутрішніх справ (в 1946 році був звільнений з цієї посади - Авт.), Перший заступник голови Радміну, Микита Хрущов - Перший секретар ЦК КПРС. Але створити стійкий тріумвірат вони не могли. Кожен вважав себе верховним правителем.
Ось як описував відносини між Хрущовим і Берією Дмитро Шепілов: «Як два хижака, вони вдивлялися одне в одного, принюхувались один до одного, обходили одне одного, намагаючись розгадати, не зробить чи інший свій переможний стрибок першим, щоб зім'яти противника і перегризти йому горло ».
За словами Костянтина Симонова, Берія брав Хрущова за «круглорожего, Сиволап дурника, якого йому, Берії, майстру інтриги, простіше простого вдасться обвести навколо пальця».
Але Микита Сергійович Лаврентія Павловича перехитрив. Він зумів переманити на свою сторону Маленкова. Хрущов ключовий розмова з ним відтворює так: «Невже ти не бачиш, куди хилиться справу? Ми йдемо до катастрофи. Берія підібрав для нас ножі ». Маленков мені: «Ну а що робити? Я бачу, але що робити? »
Як вчинити - вони, в кінцевому підсумку, домовилися. До того ж пропозиції Берії по якнайшвидшим змін в суспільстві давали соратникам «неспростовні докази» в його «змові» ...
Як з рогу достатку
За роботу в новому уряді Лаврентій Берія почав засукавши рукава. Він буквально фонтанував ініціативами. За його пропозицією відразу ж вийшла амністія для ув'язнених, які вчинили не особливо тяжкі злочини. Слідом були скасовані обмеження на прописку в більшості міст і прикордонних місцевостей.
З його подачі припинили «справа лікарів» та інші резонансні справи, а їх учасників реабілітували. Як небувале - він заборонив застосування до арештованих будь-яких примусових заходів і фізичного впливу. Саме Берія заговорив про перегини в колективізації в приєднаних Західній Україні і Прибалтійських республіках.
Письменник Микола Зенькович пише: «Пропонував урізати фінансування військово-промислового комплексу - вистачить вже оборонникам нагромаджувати бомби».
В країні були дві величезні армії: армія, що існувала фактично по штатах воєнного часу, і величезна армія ув'язнених. Слідувати «сталінським звітом» - це жити за вигаданим економічним законам соціалізму, що припускав відмову від товарно-грошових відносин. Тому мало було поховати Сталіна. Треба було «нишком» прикрити хвилю його шанування, нейтралізувати його «спадщина».
І все ж у своєму прагненні до нововведень Берія палицю перегнув. Він замахнувся на святе - на роль партії, відкрито заявляючи, що радянським органам влади і господарським управлінським структурам треба дати більше самостійності. А КПРС нехай займається «кадрами і ідеологією».
Він і від своїх підлеглих домагався, щоб вони не дуже йшли на поводу у парткомів. Як образно пише історик Борис Соколов: «Лаврентій Павлович хотів залишити Богу богове, а кесарю кесареве». Втрутився Берія і в рішення «національного питання». Так, соратники погодилися з його думкою, що на керівні посади в союзних республіках необхідно призначати представників корінної національності, а не завозити чиновний люд з Москви. І діловодство має здійснюватися не на російській, а на місцевому мовою. І зовсім з ряду геть була пропозиція міністра внутрішніх справ визнати будівництво соціалізму в НДР помилковим.
Зі східної Німеччини в західну на той час перейшло понад 500 тисяч осіб. Ставало дедалі очевиднішим - соціалістичним калачем добропорядного німецького бюргера не заманиш. І Берія пропонує об'єднати Німеччину, зробивши з неї буржуазне демократична держава з нейтральним статусом. Щось схоже на сучасну Австрію.
І що цікаво? Ця пропозиція на засіданні Президії ЦК КПРС було підтримано. Як і багато інших, які він висував.
І пішли. Берію оголосили ворогом народу і за усталеною традицією повісили на нього всі мислимі і немислимі гріхи.
А якщо він затівав змову, щоб реставрувати буржуйські порядки, його оголосили наймитом імперіалізму. І що він таким був, потім без праці «довів» суд.
Але правові підстави винесеного Лаврентію Павловичу вироку поставив під сумнів навіть колишній головний військовий прокурор СРСР генерал-лейтенант юстиції Олександр Катусев: «У діях Берії після смерті Сталіна проглядалося лише бажання розширити сферу свого впливу, потіснити суперників, однак для звинувачення в змові це, звичайно, не довід ».
В який бік ухил?
Але чи можна при всіх задумах, які були в голові Берії, вважати його справжнім реформатором?
Хтось, наприклад, вважає, що він мало не випередив Горбачова. Той же Микола Зенькович стверджує: «Що б не говорили, а предтечею був Берія, який робив ставку на професіоналізм, що замишляв грандіозну перебудову, яку перелякані соратники оголосили авантюрою і змовою».
Історик Петро Вагнер не згоден: «Його часткові ініціативи, які можемо спостерігати після смерті Сталіна, нам вказують на певну міру пізнання щодо того, що в цій ситуації щось треба зробити. Ні більше ні менше.
Намагатися на основі деяких часткових реформаторських кроків Берії зробити з нього чи не апостола перебудови - погрішити проти історії ». Так що питання «З ким ви, товаришу Берія?» Залишається відкритим. Головне - не створити черговий міф, не перегнути за звичкою в ту чи іншу сторону.