За радянських часів у вищих навчальних закладах вивчався курс філософії, який включав в себе дві частини - діалектичний матеріалізм і історичний матеріалізм. Діалектичний матеріалізм був покликаний дати так званий марксистсько-ленінський погляд на закони розвиток природи, проаналізувати матерію і свідомість, мислення і процеси пізнання. Історичний матеріалізм вивчав процеси, що відбуваються в суспільстві, і перш за все виконував ідеологічну функцію.
У роки занепаду соціалізму в СРСР багато вчених задалися питанням: чи є дійсно історичний матеріалізм наукою? Висновки, які тоді були зроблені, здивували багатьох, навіть далеких від філософії людей.
По-перше, термін "історичний матеріалізм", виявляється, означає не науку, а всього лише "матеріалістичне розуміння суспільства і історії". "Істмату" - це скорочення, яке ввів у науковий обіг Ф. Енгельс, коли в 90-х роках ХІХ ст. роз'яснював в листах своїм численним кореспондентам сутність марксистського розуміння суспільства та історії.
По-друге, історичний матеріалізм - це не наука і тому, що вся марксистсько-ленінська філософія наукою перестав бути. Відомий вітчизняний філософ А.Л. Никифоров писав, що ототожнення нашої філософії з наукою завдало їй чималу шкоду: філософи не мали можливості висловлювати свої власні думки, а повинні були розробляти тільки те, що було колись висунуто "класиками марксизму-ленінізму" і ідеологами комуністичного руху.
Один з найвідоміших українських істориків філософії А.Н.Чанишев піддав критиці і іншу "аксіому" радянської філософії - її партійність: "Філософія за своєю суттю безпартійна, - писав він. - Філософові не перестав належати до будь-якої політичної партії і надягати на очі неминучі партійні шори. Декларуючи, що філософія завжди була партійною, В.І. Ленін готував для філософії і філософів сумне і ганебне майбутнє: їй - долю бути виключно ідеологією, тобто служницею політики, а їм - долю дипломованих лакеїв Партократи , Що стоїть над безсловесним, нібито темним народом і вносить в нього свідомість ззовні ".
Нині у вищій школі відбулася відмова від навчальних курсів діалектичного і історичного матеріалізму. Зараз йде інтенсивна робота по створенню таких курсів філософії, які відповідали б вимогам, що висуваються сучасним рівнем розвитку суспільства.
1. Філософія історії: методологічні проблеми
Вихідним пунктом філософії історії як специфічного розділу філософського знання вважаються гегелівський "Лекції з філософії історії". Дивна історія їх створення. Це не текст самого вченого, а конспекти його лекцій, складені учнями та видані в пам'ять про веліколм вчителя.
Г.В.Ф. Гегель прославився не тільки наукою діалектикою, але і лекційних курсом по філософії історії, в якому на початку
Інтерес до філософії історії в Європі з'явився в епоху Французького Просвітництва. Термін "філософія історії" був введений Вольтером і охоплював сукупність філософських міркувань про всесвітньої історії без спеціального філософсько-теоретичного обгрунтування їх необхідності і правомірності. Розгорнуту аргументацію відмінностей між описової історією як знанням фактів і теоретичної реконструкцією історичного процесу здійснив Ж.-Ж.Руссо. Але ще до нього Д. Віко відділяв "вічну ідеальну історію", осягаємо "новою наукою", від емпіричної історії різних народів.
На матеріалістичної основі філософія історії розроблялася К. Марксом. У ХХ столітті великий внесок в розвиток даної галузі знання був внесений Н. А. Бердяєвим, К. Ясперсом, Р. Ароном. Одними з найбільш відомих трактувань філософії історії є конценціі А. Тойнбі і У. Ростоу.
Сучасна філософія історії - це відносно самостійна галузь філософського знання, яка присвячена осмисленню якісного своєрідності розвитку суспільства в його відмінності від природи. Філософія історії розглядає кілька найважливіших проблем:
· • спрямованість і сенс історії,
· • методологічні підходи до типологізації суспільства,
· • критерії періодизації історії,
· • критерії прогресу історичного процесу.
Приступаючи до розгляду цих проблем, звернемо увагу на те, що в філософії історії немає єдності думок ні по одному з названих вище питань. Точки зору різні настільки, що швидше за, вони протилежні, а не доповнюють один одного. Так, деякі філософи визнають історичні закони, інші - їх заперечують. Ряд філософів вважає, що в історії є сенс, інші ж вважають, що сенсу у історії немає і бути не може. Завдяки яким рушійними силами здійснюється історичний процес? І на це питання різні філософи дають самі різні відповіді.
Але слід зазначити: історичний розвиток в цілому носить об'єктивний характер, так як життя людей, де б і коли б вона не проходила заснована на необхідності задоволення матеріальних потреб. тобто в будь-якому випадку, суспільство, на якій би ступені розвитку воно не знаходилося, має приділяти значну увагу матеріального виробництва. Це виробництво здійснюється на певному рівні розвитку продуктивних сил, який дістався "у спадок" від попередніх поколінь, інакше кажучи, об'єктивно. Об'єктивність історичного процесу пов'язана, таким чином, з наявністю певних матеріальних основ жізнеде- ності людей, з інтересами, які вони переслідують, і потребами, які вони повинні задовольнити.
Всі люди виступають одночасно і як суб'єкти, і як об'єкти історії. Звідси випливає, що історія не завершена, вона не має кінця. Крім того, вона має не лінійний, а варіативний характер.
2. Сенс і спрямованість історії
Третю групу представляють теорії, розглядають історію як поступальний розвиток, перехід суспільства від нижчих до більш досконалих форм життя (Кондорсе, Тюрго, І. Кант, Гегель, К. Маркс).
Відокремити людську історію від історії божественної, земну від небесної, спробував італійський мислитель Д. Віко. Він пов'язував сенс історії з природною необхідністю, тобто з постійно повторюваним порядком причин і наслідків. Всі народи проходять єдиний шлях, що включає три епохи: божественну, героїчну, людську, які відповідають дитинства, юності та зрілості людства. (Д. Віко вважав, що такі етапи в своєму розвитку проходять культура, мова і все, що пов'язано з життєдіяльністю людини і людства). Пройшовши покладений коло, країни і народи починають коло новий - ті ж три названі вище епохи. При цьому Д. Віко не заперечив ролі Божественного провидіння, яке приборкує людські пристрасті.
XVIII століття вже згадувався нами як час, коли завдяки Вольтеру з'явилося поняття "філософія історії". Підкреслимо, що в цей час до сенсу і призначення історії почав складатися підхід, характерний для епохи Просвітництва. Сенс історії при цьому зв'язувався з прогресом людського розуму, а історія людства, таким чином, ставала рухом по щаблях цього прогресу. Так, французький філософ Кондорі обгрунтував точку зору, яка говорить, що прогрес суспільства полягає в русі до істини і щастя. Певний внесок у розвиток цієї ідеї внесли великі німецькі філософи І.Г.Гердер і И.Кант.
Фундаментальне обгрунтування принципу історицизму, що з'явився ще в Гердера. належить Гегелем. Історицизм Гегеля включає в себе два основні принципи:
1) визнання субстанциальности історії, наявність у ній в якості основної субстанції розуму, який володіє нескінченною силою,
2) твердження цілісності історичного процесу і його доцільності; кінцевою метою всесвітньої історії виступає свідомість духом його волі.
Принцип історицизму був сприйнятий марксистською філософією, однак його розуміння зазнало значних змін, які торкнулися насамперед переорієнтації на матеріалістичне розуміння історії і суспільства. У марксизмі термін "історицизму" також був змінений і отримав назву "історизму". Історизм грунтувався на підході до дійсності як змінюється в часі, розвивається. Дуже чітко цей принцип був сформульований В. І. Леніним: ". Не забувати основного історичного зв'язку, дивитися на кожне питання з точки зору того, як певне явище в історії виникло, які головні етапи в своєму розвитку це явище проходило, і з точки зору цього його розвитку дивитись, чим дана річ стала тепер ".
Представники багатьох філософських шкіл частково або повністю заперечують принцип історизму. До них можна віднести П.Ріккерта і В.Віндельбанда (неокантіанство), К. Ясперса (екзистенціалізм), представників прагматизму і неопозитивізму. Познайомимося з одним з варіантів докази неспроможності принципу історизму, який належить перу К.Р.Поппера.
В обгрунтування своєї позиції К.Поппер наводить такі аргументи:
1. Хід людської історії в значній мірі залежить від зростання людського знання.
2. Ми не можемо передбачити, яким буде зростання наукового знання.
3. Отже, ми не можемо передбачити хід людської історії.
4. Це означає, що ми повинні відкинути можливість теоретичної історії.
З цими аргументами (як і з усією теорією "антіісторіцізма", розробленої ще в 20 - 30-ті роки), можна сперечатися, але заперечувати те, що вона дуже популярна, складно. Антіісторіцізм Поппера заперечує історичний прогрес. Прогрес - це рух до якоїсь певної мети, цілі ж існують тільки для людини, для історії вони просто не можливі. Тому Поппер вважає, що прогресувати може тільки людина, захищаючи, наприклад, демократичні інститути, від яких залежить свобода.
Таким чином, прийнята в радянській філософській літературі точка зору про поступальний, висхідному розвитку історії, перехід суспільства від нижчих до більш вищим, досконалим формам життя в історії філософської думки є не єдиною. Вона являє собою позицію І. Канта, Гегеля, К.Маркса і відноситься до ХVIII - XIX століть. До речі, довгий час вважається у вітчизняній літературі основний кріте- рий прогресу - рівень розвитку продуктивних сил суспільства - теж ідея XIX століття, коли віра в прогрес набула характеру релігійного переконання. Сам же прогрес в XIX столітті зв'язувався з промисловим розвитком. У К.Маркса прогрес - це зростання продуктивних сил суспільства і зміна суспільно-економічних формацій. Тобто, в кінцевому рахунку, теорія суспільно-економічних формацій, розроблена К. Марксом, - це осмислення становлення техногенної цивілізації в умовах XIX століття.
У другій половині ХХ століття виявилося, що неконтрольований розвиток продуктивних сил неминуче викличе глобальну екологічну катастрофу, тому зараз багато вчених відчувають розчарування в прогресі. Уже згадуваний нами М. Хайдеггер першим в ХХ столітті поставив питання про зловісний феномен техніки. Про те ж говорили і писали учень З. Фрейда, психолог і філософ Е. Фромм, представники Римського клубу Дж.Форрестер і Д.Медоуза, багато інших.
Як відповідають наші сучасники на питання: в ім'я чого відбувається історичний процес?
Звернемося до першої половини ХХ століття. Це час появи багатьох ідей екзистенціалізму. суб'єктивно-ідеалістичного напрямку в філософії, найзначніший внесок у який внесли такі відомі письменники, театральні діячі, художники, як Ж.П.Сартр, А.Камю, Ф.Кафку, С.Бовуар, а прихильниками в масі своїй були представники інтелігенції. Цей підхід прагне тісно пов'язати сенс історії з метою і сенсом існування людини. Так, німецький екзистенціаліст К. Ясперс, якому належить серйозна розробка сенсу і призначення історії, людську сутність вбачає в свободі, яка проявляється у вільній реалізації духовних сил людини.
Велика частина сучасних філософів вважає, що у історичного процесу немає і не може бути мети. Мета ставить перед собою і суспільством людина. У відповідності з цією метою він визначає і зміст історії.
3. Філософські проблеми періодизації історії
О. Шпенглер був одним з перших, хто засумнівався в "наочно-популярному членування" всесвітньої історії на три епохи. ХХ століття стало часом, коли багато філософи, соціологи та історики, звертаючись до досвіду минулого і досліджуючи тенденції сьогодення, намагалися створити свої періодизації історії.
Зрозуміло, що однаковості в підходах до проблеми періодизації історії немає: адже виділення періодів в історії залежить від того критерію (або критеріїв), які покладені в основу періодизації. За основу періодизації історії бралися, наприклад, знаряддя праці (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер), зростання народонаселення (Т.Р.Мальтуса), географічне середовище (Ш.Л.Монтескье) і т.д.
Оригінальний підхід до періодизації історичного процесу запропонував І. Г. Фіхте. Він вважав, що "мета земного життя людського роду - вільний і сообразное з розумом улаштування всіх своїх відносин. Свобода повинна бути. Наукою в розумних законах, згідно з якими рід повинен влаштовувати через вільне мистецтво свої відносини".
Відзначимо, що використання терміну "епоха" в філософії досить поширене до теперішнього часу, але, мабуть, це не заслуга Фіхте, а внесок в сучасну філософію представників екзистенціалізму. Уже згадуваний нами К. Ясперс зробив висновок про те, що історія - це перехід від однієї епохи до іншої. "Історичну субстанцію людського буття" становить традиція. На думку Ясперса, людство однаково. Для пояснення людської єдності Ясперс вводить широко відоме зараз поняття "осьової епохи" (середина 1 тис. До н.е.), коли людська історія знаходить свою власну структуру. Кожна історична епоха відрізняється від іншої своєї специфічної історичної ситуацією. Можливе виникнення подібних історичних ситуацій. Так, приблизно в один і той же час виникають однакові історичні ситуації в Китаї, Індії, Персії, Палестині і Стародавній Греції, коли формується тип сучасної людини. Ось це і є "осьова епоха" світової цивілізації.
Яка структура суспільно-економічної формації?
Перш за все, К.Маркс виділив економічний базис - виробничі відносини, головними, визначальними в яких є відносини власності. Базис визначає політичну надбудову, яка повинна йому повністю відповідати; головним її елементом, на думку К.Маркса, є держава. Для подальшого розгляду цієї проблеми використовуємо таблицю 2.
Таблиця 2. Структура суспільно-економічної формації