Питання істини не вирішуються більшістю голосів (Демокріт)
Режисер: Микита Міхалков
Невелика кімната. Один стіл. Дванадцять стільців. Дванадцять присяжних виносять вердикт у справі про вбивство вісімнадцятирічним чеченським підлітком свого прийомного батька, російського офіцера. Всі докази свідчать проти обвинуваченого, і одинадцять з дванадцяти чоловік, присутніх в закритій кімнаті, готові засудити юнака. Але один з присяжних упевнений, що все не так однозначно, як здається на перший погляд, і пропонує колегам більш вдумливо розглянути справу.
Ідеї про те, що народ сам повинен вирішувати, як саме йому жити, виникли досить давно. Демократія, правда, своєрідна, існувала ще в Давній Греції. Потім ці ідеї ще не раз спалахували то в одному, то в іншому місці, викликаючи, часом, найсильніші народні обурення і революції. За цю ідею люди вмирали і вбивали. Але що ж лежить в основі демократії?
Більшість уявляє собі демократію таким чином: люди голосують, тобто висловлюють свою думку з певного питання, і, питання вирішується таким чином, до якого схиляється більшість з голосуючих. В принципі, така система не викликає заперечень, такий спосіб вирішення питання здається нам - підсвідомо, чи що? - найбільш справедливим. Більш того, в повсякденному житті, при вирішенні різних побутових питань, такий спосіб найбільш поширений - скільки пляшок горілки взяти і в який колір пофарбувати стелю легше вирішувати спільно. Якщо взяти більш цікаві приклади, то можна розглянути наступні випадки застосування демократії. Рішення про політику корпорацій приймають всі власники акцій (своєрідна демократія, голоси кожного учасника не рівноцінні іншому, а більш-менш значущі, в залежності від числа придбаних акцій, така собі "демократія акцій"). Рішення про захист дипломної роботи, дисертації беруть члени комісії, при цьому враховується думка кожного з них. Суд присяжних виносить свій вердикт більшістю голосів (хоча і вважається, що краще, коли присяжні виносять єдине, узгоджене рішення).
Демократія, таким чином, в тому чи іншому, більш-менш урізаному вигляді (вікові, майнові та інші цензи) оточує нас всюди, і ми звикли вважати, що це добре (а якщо демократії буде більше, то буде ще краще). Можна сказати, що ми з дитинства звикаємо звіряти свою думку з думкою більшості, бути "як всі", виглядати "як всі", і т.п.
Це лише один з прикладів, але він дуже характерний. Коли питання вирішує більшість, тому, хто знає більше, хто краще вміє і розуміє, краще бачить шлях, майже неможливо донести свою точку зору, якщо точка зору основної маси народу з нею розходиться. Один в полі не воїн, самотній голос нічого не може змінити, а якщо цей голос мовить істину? Є такий вислів - народна мудрість, але наскільки мудрий народ?
Таким чином, якщо вже й застосовувати принцип більшості (а назвіть хоч один альтернативний принцип, але щоб зовсім без недоліків?), То вкрай обережно, чітко визначивши, чиї голоси рахувати можна, а чиї НЕ стоіт.С упевненістю можна сказати тільки одне - до думку більшості потрібно ставитися критично.