Про те, що мова - найкращий індикатор відбуваються в суспільстві змін, говорили ще вершителі горезвісного лінгвістичного повороту понад півстоліття тому. Зараз, втім, як і завжди, ми переживаємо бурхливі зміни в слововживанні: грань між звичайним і літературною мовою стирається, ЗМІ все частіше відмовляються від установок на лексичний консерватизм, слова «світшоти» і «гаджет» міцно утвердилися в російській мові.
Текст: Марися Пророкова
Прийнято вважати, що розмовні форми жіночого роду несуть в собі відтінок зверхності. Мовляв, лікар, кухар повинен бути чоловіком, жінка - лікарка, кухарка, адвокатесса - не в змозі відповідати стандарту професії, занадто багато її відволікає: то діти плачуть, то котлети горять, та й мізки у них інакше влаштовані ...
На фемінітівах часто наполягають феміністки, заперечуючи проти маскулінності нашого світу. І з їх точки зору, «поетка» звучить так само гордо, як і «поет», від якості поезії це ніяк не залежить. Гендерні тонкощі легко в таких номінаціях перетворюють мінус в плюс і навпаки.
доктор філологічних наук,
лінгвіст, член-кореспондент РАН
Сформована традиція влаштована так, що «жіночі» назви професій, похідні від синонімічних «чоловічих», в загальному випадку вживаються пейоративна (ще Цвєтаєва, пам'ятається, стверджувала, що вона не поетеса, а поет; порівняйте також: «Доктор виписала мені рецепт» і «Лікарка / докторіца виписала мені рецепт»). Тому слід очікувати, що використання фемінітівов на перших порах буде викликати негативну реакцію у всіх носіїв української мови, небайдужих до стилістичним і коннотатівним забарвленням висловлювання.
Правила - це ж те, що кодифіковані, тобто десь записано і печатка стоїть. Припустимо, так питання про рід назв професій трактується в академічній граматиці - 80 (це останнє на даний момент видання):
Отже, посібники пояснюють, що фемінітів в українській мові неправильно вживати в разі невизначеності по підлозі (це те, що вже побороли німецькі феміністки); крім того, дозволяють вживати назви чоловічого роду по відношенню до осіб жіночої статі і невпевнено цитують великих щодо пейоративна. Значить, фемінітіви вживати не заборонено граматикою по відношенню до осіб жіночої статі і не схвалено по відношенню до осіб чоловічої статі.
Однак таке рішення саме по собі є проблемним. Так, ми не вміємо мислити поза мовою - мовою конструює саму думку, і висловлювання, вливаючись в мову, впливає на саму мову. Ці процеси взаємопов'язані і паралельні. Саме тому мова виявляє не тільки позиції окремої людини, але колективну картину світу, нашу культуру і історію, включаючи історію наших загальних помилок. З цього випливає, що використання фемінітівов може працювати в односторонньому порядку: коректуючи мовні та культурні прояви гендерної нерівності, воно ніяк не впливає на нерівність, існуюче на матеріальному і інституціональному рівнях, на рівні відносин між людьми. Для того щоб гендерна корекція мови здобула належний ефект, боротьба з нерівністю повинна вестися на всіх фронтах. В іншому випадку ми можемо зіткнутися з украй неприємними наслідками. Припустимо, що ми приструнили маскулінний мову, домовилися про фемінітівах, вигадали масу жіночих словоформ, випустили нові словники і зобов'язали всіх підкоритися новим правилам. Це буде означати, що ми не впоралися з нерівністю, а навпаки, замаскували його. Наша мова придбає якості тоталітарного новомови (прямо як у Оруелла) і втратить здатність повідомляти нам правду - правду про те, що нерівність не усунуто і з ним все ще потрібно боротися.
За прикладами далеко ходити не треба: деякі жіночі видання зреагували на модну феміністську порядку і стали агресивно вводити в свої тексти фемінітіви, при цьому матеріали цього видання можуть бути присвячені необхідності щодня втирати в свою дупу 33 органічних крему. І все ж в більшості випадків наша мова поки ще точно сигналізує нам про гендерну пригніченні. Він є важливим і наочним інструментом викриття нерівності і вагомим аргументом в тій ситуації, коли хтось говорить: «Особисто я з гендерною дискримінацією не стикалася». Немає ж, стикалися! Коли ми говоримо, пишемо або Новомосковськ, ми все неминуче стикаємося з нею - і чоловіки, і жінки, і люди з небінарной гендерною ідентичністю.
Я не підтримую вимогу тотальної регуляції мови, а значить, і повсюдне обов'язкове використання нашвидку придуманих фемінітівов, але залишаю за собою та іншими право конструювати і використовувати жіночі форми тоді, коли це представляється дійсно необхідним (хтось, ймовірно, вважає, що це необхідно завжди). Мені ж, наприклад, здається важливим використовувати займенники і чоловічого, і жіночого роду, якщо мова йде про людину, про абстрактне особистість ( «коли він / вона знаходиться за кермом автобуса ...»). У той же час я намагаюся бути обережною з використанням фемінітівних суфіксів. Положення, при якому феміністки, дослідники та активісти змушені постійно піддавати своє мовлення самоцензури, здається мені надзвичайним і неконструктивним. А ось різноманітність практик, навпаки, вказує на живий статус мови, його протидію консервації. Саме тоді мова стає повноцінним простором боротьби за інтерпретацію світу, простором артикуляції незгоди, тобто простором політичної дії.