Місце для місцевого самоврядування в Росії: результати реформ та перспективи розвитку
«Особливий шлях»: самобутня дорога або цивілізаційний глухий кут
Явна і приховане. Довгострокові інституційні переваги росіян як фактор політичної динаміки
Залізнична статистика: інструкція із застосування
Книги для людей?
Пенсійна система Російської Федерації: виклики і структура
«Дороги, які ми вибираємо»: мобільність на російському ринку праці
Берег антиутопії. Ліберали, держава, революція
Борис Єльцин і 25-річчя економічних реформ в Росії
Сучасна Росія між викликами та перспективами
Прогноз на післязавтра. Коли можна чекати відновлення в Росії системних реформ розвитку
Фінансова репресія в формі неринкового розміщення державного боргу
Росія: від стабілізації до зростання
Людина людині лікар
П'ята влада культурної реальності
Гра на зниження: етика публічної сфери як індикатор стану суспільства
Класична спадщина сьогодні: «Весь Толстой в один клік»
Дослідження виборчих систем: російський і світовий досвід і порядок на післявиборчий період
Стратифікація в Росії: специфіка моделі і вектор змін
Російське православ'я як постачальник державної ідеології (від "третього Риму" до "русского мира")
Міське середовище як економічний капітал
Мистецтво з межами і без
Життя по різним поняттям.
Уявлення про право у суддів, населення і підприємців
Чому одні країни багаті, а інші бідні
Україна і Росія: що далі?
Історичні маршрути «держави-армії». Мілітаризація повсякденності - це коли мирне життя вибудовується на зразок військових
Глобальна продовольча безпека і місце Росії в її досягненні
Олександр Феліксович ГАВРІЛОВ
Директор інституту книги
Питання: Чебоксари.
У мене таке відчуття, що цієї проблеми немає взагалі, ми її вигадуємо. Нібито, боремося з нею. Книга була, буде в тій чи іншій мірі, в міру необхідності її як такої. Я не бачу, що це можна обговорювати. Я розумію, що це можна подати яскраво, барвисто. Але проблеми як такої я не бачу. Потрібна вона чи не потрібна, вона все одно буде. Це факт. А то, що інформація подається по-різному, це теж не викорінити. В чому проблема?
Питання: Саратов.
Процес зі спрощенням отримання інформації, створення айподов, айпедів, яскраві картинки, яскрава подача інформації в газетах і журналах. Що первинне? Потреба читача? Це попит читача, суспільства на це? Або це журналісти і творці різних пристроїв підтримують цей попит, стимулюють його?
Друге питання. Зрозумілі негативні моменти, про які ми говоримо. Але є, напевно, і позитив в тому, що багато людей, які раніше не читали товсті книжки, стали залучатися до читання через ці пристрої і журнали.
Олександр Гаврилов:
Я з вами погоджуся в тому, що сьогоднішній спосіб сприйняття інформації більш поверхневий, він рано чи пізно призведе до якихось наслідків. Може бути, не найсприятливішим. Але вони будуть відрізнятися від сьогоднішніх. І, напевно, вони будуть несприятливими для людства і для росіян, якщо ми говоримо про нашу країну.
Які способи можна застосовувати, щоб змінити цю ситуацію? Ви говорили про досвід Великобританії. Які способи, на ваш погляд, сьогодні дієві? Чи є сенс їх застосовувати?
Питання: Перм.
Я думаю, що на зниження читання багато в чому вплинула Інтернет-комунікація. Чи не вважаєте ви, що Інтернет-комунікація може дати прорив в області генерації знань і не дозволить повернутися в XIV століття?
Олександр Гаврилов:
Це те, про що я говорив. Смерть книги не в тому сенсі, що відняв у нас книжку. А в тому, що ми рік за роком все менше і менше серйозно ставимося до процесів осягнення.
питання:
Студенти знають, де взяти книгу, але не знають, що там написано. А це не допоможе знань. Фахівцем така людина не стане.
Олександр Гаврилов:
Це добра воля видавця. Якщо він передбачає, що значна аудиторія для цього є, тоді він може в цій області виступати. А якщо він передбачає, що такий аудиторії немає, тоді він один в обнімку зі своєю гострою презентацією буде сидіти.
Мені здається, що цей процес потихеньку починається. На жаль, не в книжковій частині, а в області якісних ЗМІ. Якщо ви подивитеся на те, що сьогодні робить видавничий дім «Комерсант» з основними своїми продуктами, - газета «Коммерсант», журналами «Гроші», «Влада». І з вторинними продуктами, скажімо, сайтом Видавничого дому. І ще більше з щомісячним журналом. Там зараз відбуваються дуже цікаві речі. Там, по суті, йде складання і нової для Російської Федерації журналістики. І нових способів поширення.
Взагалі, оскільки ЗМІ принципово більш просунуті в технологічному сенсі, ніж книжники, то в світі ми бачимо дуже широко злиття книжкових видавництв з медійними на базі медійних. Тобто, медійники поглинають книжників. І роблять це, як правило, дуже успішно. І далі розвивають ці бізнеси дуже успішно.
Більш того, я думаю, що якщо говорити про розвиток завтрашнього дня, про завтрашній день книги, то це буде якийсь продукт. У презентації було видно, що атлас зоряного неба, путівник по Парижу, це те, що рухається в бік журналу. Злиття, зрощення телебачення, журналу та книги, думаю, ми побачимо своїми очима. І досить скоро.
Повертаючись до питання про те, хто винен. Винні читачі або видавці? Якщо читачі будуть зацікавлені в тому, щоб мислити, думати, вони отримають і свій продукт теж. А якщо будуть зацікавлені в тому, щоб дослідити гельмінтів естрадних зірок, то це і отримають.
Питання: Член дискусійного клубу.
Останнім часом я спостерігаю таку ситуацію. З'явилося дуже багато інформаційного шуму. Я пов'язую це з появою Інтернету і з розвитком суспільства в цілому. Інформаційне сміття, з моєї точки зору, є не тільки в Інтернеті. Я бачу його і в періодиці, і в книгах. Чи варто з цим боротися? Я думаю, що варто.
Олександр Гаврилов:
Вогнем і мечем. Спалити пару книжкових кіосків, і тут же сміття стане менше.
Олександр Гаврилов:
Я в цьому сенсі радше індивідуаліст. Мені здається, що боротися з інформаційним сміттям слід індивідуально. Тобто, шляхом відсікання інформаційного сміття, що не звернення на нього уваги.
У чому інформаційна реальність принципово відрізняється від реальності індустріальної або доіндустріальної? В індустріальній або доіндустріальної реальності створення - це процес чи не самодостатній. Сидить швець, шиє чобіт. Він його зшив незалежно від того, продав він його, не продав, відняли його у нього, наділи на ногу або не наділи, зняли з ноги мертвого солдата. Цей чобіт вже є. В інформаційній реальності виробництво і споживання зрівняні принципово. Якщо ми не звернули уваги на інформаційний феномен, його немає.
Людина вигукнув щось на вулиці. Чи є це сигналом або шумом, залежить тільки від нас. Він кричить «пожежа, пожежа!». Ми повинні реагувати на це або не повинні? Він кричить «інопланетяни атакують, надягайте шапочки з фольги». Якщо ми реагуємо на це і одягаємо шапочки з фольги, то ми інвестуємо свою увагу, свого часу, свою енергію в це повідомлення. Ми його деяким чином підсилюємо. Ми тепер є носієм сигналу про шапочках з фольги і небезпеки з космосу.
питання:
Вчені довели, що.