Безсумнівно, при постановці питання про результати і формах використання праць ученого в техніці і економіці, горизонт його відповідальності розширюється. Не варто думати, що дії, особливості поведінки конкретного вченого вплинуть на зародження або процес перебігу того чи іншого кризи. Розмова в першу чергу йде про професійний єдиній думці співдружності вчених, про їх професійної позиції.
«Кінець XX - початок XXI століть відзначено надзвичайних розвитком нейробіології, в рамках якої виникли і успішно розвиваються нові напрямки, які вивчають структуру і функції центральної нервової системи людини. Результати цих досліджень, як такі, що справді наукове значення, так і представляють собою поспішні, необгрунтовані або явно сфальсифіковані «сенсації» приховують небезпеку їх антигуманного використання аж ніяк не з метою лікування психічних розладів, а як засіб «модифікації поведінки». Бурхливий розвиток хімії і фармакології протягом останніх десятиліть збагатило медицину великою кількістю нових активних лікарських засобів, що впливають на психіку людини і його поведінка. Успіхи нейрохірургії дозволили проводити тонкі і складні операції на мозку. Всі ці досягнення науково-технічного прогресу і природне прагнення вчених проникнути в таємниці діяльності мозку людини висунули ряд важливих морально-етичних і правових проблем »Чавкін С. Викрадачі розуму: псіхохірургіі і контроль над діяльністю мозку. - М. Прогрес.
Як стає зрозуміло, застосування наукових відкриттів на практиці, неминуче породжує за собою проблему ризику, тобто усвідомлення вченим необхідності тієї сміливості, яка виступає однією з конкретних форм прояву відповідальності.
В цілому, існує велике різноманіття форм наукового ризику, але кожен раз вчений тісно стикається з проблемою власної моральної відповідальності за нього. Саме з усвідомленням вченим ймовірності або неминучості певного наукового ризику, виявляється суперечливий характер свободи наукової творчості, з одного боку, і відповідальності - з іншого. Відповідальність вченого є зворотним боком свободи його наукової творчості. З одного боку, відповідальність немислима без свободи, з іншого - свобода без відповідальності стає свавіллям.
«Саме розвиток генної інженерії призвело до унікального в історії науки події, коли в 1975 році провідні вчені світу добровільно уклали мораторій, тимчасово призупинивши ряд досліджень, потенційно небезпечних не тільки для людини, але і для інших форм життя на нашій планеті. Мораторію передував різкий ривок в дослідженнях з молекулярної генетики. Однак іншою стороною цього прориву в області генетики з'явилися криються в ньому потенційні загрози для людини і людства. Такого роду побоювання і змусили вчених піти на такий безпрецедентний крок, як встановлення добровільного мораторію. Проте, дискусії навколо етичних проблем генної інженерії аж ніяк не вщухли »Фролов І.Т. Юдін Б.Г. Етичні аспекти біології. - М. Знання. - 1986. - С.410 ..
Пропоную, для більшої ясності розуміння одвічної дилеми «за» або «проти», розглянути питання відповідальності вченого на прикладі випадку події в медицині, на початку XX століття, при епохальному відкритті П. Ерліхом його першого радикального засобу проти сифілісу - препарату «606» .
В даному випадку, відповідальність вченого була надзвичайно висока. На одній шальці терезів була страшна хвороба, що має колосальне поширення повсюдно. На іншій чаші - багатообіцяюче, але до кінця незвідане лікувальний засіб з небезпекою вторинних, можливо, важких побічних явищ. Але впевненість у своїй правоті, в надійності перевірок сприяла тому, що принцип «перш за все, принось користь» переміг. Незважаючи на ризик деякого, імовірно можливої шкоди, була переможена важка, справді глобальна хвороба.