Багато читачів мого блогу використовують неавтофокусних об'єктиви, так що я вирішив поділитися інформацією на цю тему з усіма, кому це може бути цікаво.
Мені задав питання один з читачів, Денис:
У мене є кілька об'єктивів Contax (c / y) і два адаптера на Canon eos.
Один адаптер китайської не програмований. Другий Лушнікова. На обох
повторюється ситуація, що при фотографуванні на прикритої діафрагмі
(F9
наприклад) фотографії пристойно переекспоніруются. (Об'єктиви sonnar 85
2.8, sonnar 135 2.8, planar 50 1.4)
Судячи з інформації з інтернету я так зрозумів це помилка буде в разі
якщо об'єктив «рапортує» «відкриту» діафрагму (f1.4 - 2.8), а знімок
робиться на прикритої. І начебто якби кульбаба міг сказати що
Зараз поточна діафрагма f9, то знімок буде правильно відпрацьований. Чи так це?
Поки виходжу з положення використовуючи LiveView - там схоже експозамер
працює «по картинці» і такої проблеми немає навіть для f9. але LiveView
«Сліпне» днем, та й дивитися якось звичніше і швидше через видошукач.
Правильно я розумію що в якихось китайськи кульбабах можна швидко
вказати апарату діафрагму на яку зараз прикритий об'єктив? Якщо так
то наскільки це оперативно і може бути застосовано в реальності? Або я щось не так зрозумів?
Підкажіть будь ласка як Ви виходите з цієї ситуації?
Заздалегідь вибачте якщо питання вже десь «розжовані».
Дякуємо.
-
Ще потестувати, почитав в інтернеті.
Поки виходить наступне:
початкове:
1) є чіп кульбаба, який запрограмований на якесь число (швидше за все максимальну відкриту діафрагму об'єктива)
2) на будь-яких з моїх адаптерах, якщо на тушці в режимах (Av і M) намагатися міняти діафрагму - вона не змінюється. (Подумав, що напевно навіть якби це і працювало, то навряд чи б допомогло. Замір то робиться на відкритій діафрагмі)
3) оперативно змінити «максимальну» діафрагму в кульбабі теж навряд чи вийде. Там ціла процедура входу, завдання, виходу. Якщо потрібно швидко прикрити діафрагму під час зйомки швидше за все це не реально. (У всякому разі з досвіду роботу з чіпом Лушнікова)
З того що нарив в інтернеті:
Через те що на Canon стали ставити якийсь більш прозорі фокусировочниє екрани, то як зворотна сторона отримали такий ефект, що змінюючи діфрагми, освітленість на датчик експозиції змінюється в нелінійної залежності. (Цікаво як їм вдалося досягти такого результату.))
Цитата:
> The EOS 20D focusing screen is optimized for superior brightness at
> Moderate apertures from about ƒ3.5 and smaller, compared to
> Conventional ground glass designs. This makes the viewfinder image
> Brighter and easier to focus at those moderate apertures,> but the
> Trade-off is that it passes disproportionately more light to the
> Metering system
Ймовірно щоб завмер не брехав, в результаті, десь (в камері), прописали коефіцієнти передачі для всіх діафрагм. І коли використовуються об'єктиви, що повідомляють свою макс апертуру, то виміряна експозиція множиться на коефіцієнт для даної діафрагми. Коли ми на «ручних» об'єктивах прикриває діафрагму на об'єктиві до F9, то мінімальна діафрагма залишається щось типу (1.4, - 2.8). І коефіцієнти для них виходять різні. Тому і отримуємо брехня в вимірі.
Ймовірні висновки:
1. Брехати не буде тільки при точному збігу «що прописано як макс діафрагма в чіпі» і поточної виставленої діафрагмі на об'єктиві.
2. Можливо є фокус екрани з пропорційної характеристикою, і тоді такої проблеми не буде.
3. Для об'єктивів без чипа можливо Кенон використовує усереднену апроксимується пряму. Але помилки теж напевно будуть. Можливо до речі що з адаптерами без чипа середні помилки експозиції будуть навіть менше?
З «порад» з інтернету:
1. Використовувати LiveView - там інший механізм оцінки експозиції. Це зрозуміло.
2. Самому «намацати» і запам'ятати значіння цієї кривої і при нагоді руками вводити поправки експокоррекциі для потрібної діафрагми :) 3. Ну і всякі брекетинга, дивитися гістограму по результату і т.д.
4. Заміряти експозицію, утримуючи кнопку «прев'ю» - у мене ефекту не дало ніякого.
5. Динамічна широта матриць і так велика - витягайте в конверторі :)
Знову ж все наведене вище швидше за все здогадки. Перевіряв, тестував мало.
Визначення експозиції працює незалежно від того, що передає кульбаба. це
впливає тільки на спалах системи TTL. Зі спалахом на Лушніковском
адаптер для Canon проблема - недосвет через те, що він передає
неправильне значення (тільки повністю відкритою діафрагми)
На китайських адаптери для Canon (і інших) можна ставити діафрагму на
камері і соотв. Вона передається в камеру і вставляється в Exif.
Це вобщем для мануального об'ектва нормально по оперативності.
Поставив діафрагму на об'єктиві, потім на «тушці» і користуйся. Я для
тестів так і роблю.
Вобщем-то ви все правильно зрозуміли про експозамер. Змиритися на максимально відкритій діафрагмі і потім множиться на відповідний коефіцієнт. Інша справа, що, наприклад, Canon. знає всі свої об'єктиви і відповідно камера теж пізнає автофокусний об'єктив. Для всіх таких об'єктивів значення коефіцієнтів, швидше за все, прописані в прошивці камери.
Що ж виходить з чуттєвими об'єктивами? Вашу закриту діафрагму камера сприймає як максимально відкриту. Міряє експозицію, примножує на якийсь (в китайських адаптери частіше 50 / 1.4) коефіцієнт і отримуємо пересвеченние картинку.
Зрозуміло, що максимальна світлосила в адаптері повинна відповідати в такому випадку діафрагми на якій буде знімок. Це нереально тк діафрагму на об'єктиві ви вільні закривати до зручного вам значення і значення ці можуть бути різними. Оперативно максимальна прописана світлосила в адаптері не змінюється ні в випадку з китайським адаптером, ні в адаптері Лушнікова.
І вобщем-то все варіанти ви вже описали.
Хочу від себе додати тільки, що раз все коефіцієнти зашиті в прошивку, то результати з експозицією можуть відрізнятися в залежності від прошивки і від камери.
Так у мене на Canon 5D mark II спостерігалися рівно ті ж проблеми, а з профессілнальной камерою Canon 1D mark II N проблем з Пересвет на манульних об'єктивах не виявилося. Експозиція міряється коректно.
Висновки можуть бути на зразок ваших щодо екрану, але я припускаю, що справа не в екрані, а саме в системі розрахунку експозиції.
1) Я з чуттєвими об'єктивами використовую режим «М» і орієнтуюся по гістограмі (роблю поправки експозиції). Це не дуже оперативно, зате великий помилки ніколи не буває.
2) Ще варіант використовувати флешметр. Це буде оперативніше, але модель / об'єкт повинен бути недалеко від вас, щоб ви могли підійти, заміряти, а потім відійти і зробити знімок. З моделлю це дуже зручно.
3) Мати з собою цифромильницю. Маленька дешева цифромильниця цілком коректно міряє експозицію через об'єктив. Цей спосіб часто використовують любителі знімати на плівкову середньоформатних техніку.
А ви знали, що і рідні об'єктиви Canon дають помилку експозиції? Принаймні деякі.
Камера №1 - 1D mark II N
Професійна репортажна камера. Вже морально подустаревшая, але все одно дуже хороша.
Canon 1D mark II N
Повідомлення: Експозиція і експозамер
Справа саме в фокусировочним екрані і тільки в ньому. Доказ: я змінив екран фокусування на EG-S (5DmkII), змінив соотв. параметр в меню камери - і все, проблема виміру зникла як клас. Тепер завмер працює ідеально точно на будь-якому значенні діафрагми. Так що рішення тут тільки одне: використовувати «правильний» екранчик в апараті, який його підтримує (якщо не підтримує - будуть проблеми з виміром, тільки вже на рідних автофокусних об'єктивах).
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Дмитро, виходить варто залишити на EMF - чіпі F1,4 і з ним (наприклад на Юпітер 37 А) фото будуть більш точні, ніж, якщо виставити на чіпі F3,5?
Щось "Одуван" Лушнікова зовсім здають позиції. Мені більше до вподоби EMF - чіпи: ціна втричі дешевше, простота в програмуванні, якість роботи (НЕ вироби) вище. І огляди Ваші говорять про те, що ЕMF краще справляються з деякими завданнями і тонкощами.
Спасибі за відповідь. Хороший сайт. Читаю Ваші огляди.
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Слем, якщо знімати на закритих діафрагмах, то варто ставити F1.4 на адаптері для правильного розрахунку експозиції. Якщо на відкритій (3.5 на об'єктиві) залишите 1.4 на адаптері, то кадр буде недотримано (темний), але можна вводити поправку 1-2 ступені після виміру і вона власне зберігається далі в камері при зйомці наступних кадрів.
Поправка тут така
1.4 адаптер 2.8 об'єктив: +1 ступінь
1.4 адаптер 3.5 об'єктив: +2, +2.5
Так що для простоти можна користуватися 1.4 на адаптері завжди. Вобщем-то так і було в першій версії адаптера, де було зашито 1.4 "намертво", без можливості зміни.
Найбільш точне попадання на відкритій діафрагмі в експозицію - установка на адаптері такого ж значення, як максимальне значення світлосили об'єктива. Але будь-який закриття діафрагми призведе до сильних помилок експозиції. Тому я і рекомендую F1.4 з заздалегідь відомими поправками (+1, +2 і тд).
Я розумію, що це не дуже зрозуміло і зручно, але таку систему придумали виробники камер, а не я і не виробники адаптерів.
Адаптери Лушнікова для Canon і правда втратили свою гнучкість. Сподіваюся він розблокує зміна діафрагми в наступних версіях адаптера. Інакше і спалах не працює і експозиція на закритих не вимірюється нормально.
Єдиний варіант зйомки з адаптером Лушнікова: знімати тільки на відкритій або знати все поправки до експозиції напам'ять (на зразок, що я писав для китайського, але цифри більше будуть, розрахунок складніше)
З плюсів в даному випадку - можна знову ж запрограмувати на F1.4 все об'єктиви і знімати як з китайським.
Від душі бажаю, щоб Лушніков зробив адаптер краще, нову версію. Китайці адже тільки копіюють. Вони трохи допрацювали спосіб програмування адаптера, але не зробили нічого нового. Питання ціни тут спірне. Я не знаю собівартості виробництва чіпів в Росії. У Китаї собівартість такого виробництва в рази менше. Так що навряд чи Лушніков має прибуток більше, ніж китайці.
На даний момент китайський адаптер зручніше. Тому, можливо, Leitax (іспанський виробник дуже якісних адаптерів) крім офіційно чипованних чіпами Лушнікова адаптерів, продає ще адаптери без чипа, для самостійної наклейки. І зрозуміло які саме чіпи туди можуть бути наклеєні.
Дякуємо! Приходьте ще!
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Наскільки я розумію в разі використання кульбаби Лушнікова на Никона експозамер виконується на повністю відкритій діафрагмі і перераховується через коефіцієнти для виставленого в тушці, оскільки в такій схемі діафрагма затискається тільки в момент зйомки.
Якщо вірити Лушнікова, то правильно завмер працює на об'єктивах AiS, де хід важеля діафрагми лінійний. У разі non-Ai і Ai хід важеля не лінійна і треба вводити поправки. При цьому при програмуванні ми задаємо як мінімальне так і максимальне значення діафрагми для конкретного об'єктива. На практиці з AiS я не стикався, але судячи по форумах і там використовують поправки. При цьому іноді стикаються з такою проблемою - на тушці ви можете вказати значення діафрагми наприклад 7,1, а фізично тушка відкриває тільки до 5,6. У мене Одуван стоять на Nikkor 85 mm f / 1.8 non-Ai (підтип К), Nikkor 35 mm f / 2 non-Ai (підтип К), які з прогумованим фокусировочним кільцем (останні перед Ai) і Калейнар 5Н 100/2, 8 (завод Арсенал під байонет F). З Калейнар справа йде так на відкритій дірці поправка десь +1,7, при F / 4 +1.3, F / 5.6 +0.7, далі приблизно +0,3. Правда працює все до F / 22. З Nikkor все значно краще Nikkor 85 mm f / 1.8. Відкрита +0,7, F / 2.8 +0,3, F / 4 - немає, F / 5,6 -0,3 і так далі. Різниці в освітленості при F / 16 і F / 22 я не помітив. Nikkor 35 mm f / 2 все приблизно як у попереднього, а може навіть відхилення і поменше. Різниці в освітленості при F / 16 і F / 22 я знову не помітив. За великим рахунком, при таких поправках можна знімати без їх урахування в nef і витягати програмно. І ще один досить цікавий момент. У мене Nikon D60. Так ось я першим кроком перемикаю його в режим А (пріоритет витримки) ввожу поправку, а потім переключаюсь в М. Після цього значення поправки робиться сірого кольору, його немає можливості змінювати, але при цьому воно працює!
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Роман, спасибі! інформація цінна. Шкода адаптер потрібен тільки для Никонівський об'єктивів. Було б здорово, якщо якось можна було задіяти скакалки на цейсівських. Але це тільки мрії :-)
Перший етап тестування фільтрів на УФ-спектр в мене провалився. Чи не вдалося виразно відсікти видимий спектр. Але сьогодні я підготувався набагато краще. Для цього займуся УФ фотографією :) Є джерело УФ спектру, є фільтр, що відтинає видимий спектр.
Свій ІК-фільтр Cokin я віддав покористуватися одній людині, так що ІК-фото будуть пізніше, через тиждень найраніше. Теж детально розгляну використання різних УФ та ІЧ фільтрів, кольоровість фото, об'єкти для зйомки і ін. Сподіваюся все вийде як задумав :)
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати
Начебто схожий на скакалки механізм у Pentax, тільки здається важіль йде в інший бік. А так одуван використовувати добре, після невеликої переробки на Никоновскую тушку ставиться будь-який об'єктив (крім Фіша), який робився починаючи з 1959 р А на молодші тушки, так і переробляти нічого не треба. А як на мене Никонівський non-Ai і частково Ai, які робилися за старими схемами і з мультипросвітленням дають картинку цікавіше, ніж більшість нинішніх. Мій Nikkor 85 mm f / 1.8 так взагалі класичний Планар 6 лінз в 4 групах. І як мені здається рецептура скла була сильно відмінною від нинішньої.
Дмитро, а про післявоєнну співпрацю Никон і Цейс Ви нічого не чули?
Ваша думка: 0 0 Тільки зареєстровані користувачі можуть голосувати