В образі Раскольникова він з'єднає творця теорії і її практичного втілювача в життя, тобто Раскольников об'єднає і задум, і наслідки його. Достоєвський досліджує, який зв'язок між думкою і дією Раскольникова, причому думкою захованої в глибині свідомості, так як на поверхні свідомості - думка про благо людства. Але що за нею? Він послідовно з'ясовує суть теорії Раскольникова, особистісні мотиви, які спонукають його до справи, і неминучість саме такого фіналу.
Прогрес і злочин, прогрес і зло як нероздільну єдність, як єдність протилежностей, зло як обов'язковий принцип прогресу, зло як допускається риса реформатора - ці принципи - об'єкт філософського роздуми Достоєвського. І один з найважливіших його висновків: спроба жити за законами раціональності не звільняє людину від необхідності підкорятися силі моральних підвалин людини і суспільства. Людина не може відмовитися від загальнолюдського: звільняючи себе від норм моральності як вищих загальнолюдських цінностей, Раскольников як людина, що живе в суспільстві, закінчує тим, що орієнтується на найгірші зразки поведінки людей; його вчинки виявляються аморальними. При цьому важливим є те, що головним суддею його вчинків стало не стільки суспільство, інші люди, а сама людина, що зробив аморальний вчинок.
Моральні або аморальні завжди конкретні люди, а не суспільство, тобто моральна атмосфера суспільства визначається тим, що є в душах людей.
Отже, Достоєвський приходить до висновку, що ідея, яка виключає моральність з основоположних засад суспільства, завжди помилкова. Помилкова ідея, що розділяє людей на звичайних і незвичайних (яким дозволено все). Помилкова ідея, що протиставляє мета і засоби її досягнення, то є благородна мета і будь-які засоби її досягнення.
Але не тільки до цілої серії історично значущих заперечень прийшов Достоєвський. Він чітко побачив ту точку опори в людському існуванні, яка для нього буде згодом набувати все більшої важливості - це Добро. У ньому краса людської душі, поза добра і краси неможливо осягнення істини Буття. Достоєвський починає по-новому дивитися на добро: він бачить в ньому не тільки його беззахисність, але і життєву силу. Він починає розглядати його як єдину дійсну і дієву силу і основу прогресу, його головне прояв. Носії добра стають в його творчості людьми, що впливають на хід історичних подій.
Ласкаво як реальна сила не може насаджуватися штучно, насильно, воно може бути тільки результатом власних пошуків і переконань людини, виступаючи і існуючи як внутрішній ідеал. Цей висновок він робить на прикладі долі Раскольникова.
Втрата моральності в суспільстві видається Достоєвському небезпечною, по-перше, тому, що зло дозволяє з легкістю маніпулювати душами, а використання просування людини по шляху зла в будь-який його мірою стає основою руйнівної діяльності. По-друге, ця втрата видається Достоєвському небезпечною і тим, що перетворює людей в "людський матеріал" для руйнування. Надломленность людини, втрата віри, боргу, порядності, пияцтво як один з результатів і передумова надломленности особистості створюють людей піддатливих, покірних до лиходійським маніпулювання ними, нездатних протистояти злу і творити зло. Ось чому так радіє головний герой "Бісів": "Народ п'яний, матері п'яні, церкви порожні. О, дайте зрости поколінню! Шкода тільки, що ніколи чекати, а то хай би вони ще п'яніший стали".
Відкидаючи зло як руйнівну силу, Достоєвський чітко усвідомлював, що він відкидає те, що реально існує, має силу, здатної розростатися і розширюватися. Перед ним постало питання не тільки про силу, яка здатна протистояти злу, стати могутніше його, але і питання про те, як можлива життя взагалі, якщо зло, розвиваючись в своєму русі, веде до її знищення. Дослідження проблеми добра і зла призводить Достоєвського до її постановці в гранично узагальненому власне філософському сенсі: йдеться про добро і зло в їх сутнісному розумінні, про витоки, які живлять сили добра і зла, про переплетення їх і протистоянні один одному, а й можливості існування один без одного.
Різниця між добром і злом у Достоєвського периферично. Їх полярність виявляється їм в самих глибинах буття, вона властива самому вищому - Красі і Богу. "Краса - це страшна сила, - каже Митя Карамазов. Страшна тому, що невизначена, визначити її не можна тому, що Бог поставив одні загадки". Краса є не тільки страшна, але і таємнича річ. "Тут диявол з Богом бореться, а поле битви - серця людей. Різниця між" божественним "і" диявольським "не збігається у Достоєвського зі звичайним відмінністю між" добром "і" злом ". У цьому таємниця антропології Достоєвського.
Якби Достоєвський розкрив своє вчення про Бога, то він мав би визнати і подвійність в самій божественній природі, шалений і темне початок в самій глибині божественної природи.
Ставлення Достоєвського до злу завжди було до глибин антиномічній. Він завжди хотів пізнати таємницю зла, і в цьому він був гностиком. Він не відсував зло в сферу непізнаваного, не «викидав" його зовні. Зло для нього було злом, воно горіло у нього в "пекельному вогні", він пристрасно прагнув до перемоги над злом. І бачив цю перемогу тільки в боротьбі, здатної втілити зло в "благородний метал", в вище божественне буття і цим "врятувати" зло, тобто справді перемогти його, а не залишити "у зовнішній темряві".
Отже, зло, по Достоєвському, також шлях людини. І знаючи, що є зло, людина отримує можливість подолати його зсередини, а не зовні, що в реальності означає лише бігти від зла, відкинути його, залишаючись безсилим над його темної стихією.
Філософське дослідження цієї проблеми Достоєвським носить глибоко особистісний характер. Але він вирішує поставлене ним же проблему для себе і для всіх. Він переконаний: злу протистоїть добро. В осягненні сили добра і його краси бачить він сенс пізнання і діяльності, гідної людини. Достоєвський робить висновок: добро і зло існують в суспільстві остільки, оскільки вони є в людині, а тому до людини потрібно звернутися зі своїми пошуками, до нього, реально існуючого в дійсності, до його невигадані життя, до нього, перевантаженому безліччю реальних проблем, що живе в усвідомленні кінцівки свого існування, до здібностей оцінювати і переоцінювати власне життя.
Осягнення добра привело Достоєвського до висновку про те, що воно незнищенне, більш того, є реальне протистояння злу, причому єдино можливе протистояння. Іншого немає і бути не може. "Зло настільки необоротно, наскільки велике добро". Носії добра стають у Достоєвського все більше людьми особливого складу: залишаються людьми у своєму нещасті, не «озвірілими" у злі або нещастя. У своїх філософських пошуках міцності підстав добра Достоєвський, стикаючись з реаліями життя і прагнучи до граничної честі, часом сумнівається і навіть впадає у відчай в зроблених висновках. Сумніви приводять його до питання про те, чи нормальний добра людина в цьому жорстокому, "божевільному" світі. Ось чому добрий чоловік - князь Мишкін ( «Ідіот») нещадно названий Достоєвським ідіотом. Ласкаво стає хворобою в суспільстві зла. Разом з князем Мишкіним Достоєвський зазнав поразки в боротьбі зі злом, але надія залишилася, а ідеал став ще ясніше. Зросла суворість суджень письменника, знання життя збільшило його скорботу. Його потужний розум, загартований тяготами осягнення Істини, піднявся на новий щабель прояви своїх можливостей, що чітко видно в "Братах Карамазових" - творі явно філософському, як міркуванні про протиставлення добра і зла. Тут вони виступають на рівних. Тут проблема добра і зла доведена до граничної гостроти, коли всіма вже відомими засобами годі й шукати її рішення. Але тоді настільки ж гостро стає і проблема вибору між добром і злом. Вибору особистого і громадського. І Достоєвський впевнений в неможливості розділити особисте і загальнолюдське, долю окремої людини і долі людства. І, як завжди у Достоєвського, доля індивідуального людини і доля людства стають взаємопов'язаними. Тому-то буття постає перед Достоєвським світом спілкування людських душ. І це - в першу чергу, а все інше - лише фон. Це фактично означало, що в порівнянні з поширеними в суспільстві поглядами Достоєвський стверджував зовсім інші підходи до життя, до долі людини, людства і Росії.
Питання про історичну долю Росії ставиться, вирішується в його творах, відбивається в долях його героїв цікаво і своєрідно. Так, в образах братів Карамазових його епохального твори "Брати Карамазови" відображені людські шукання не однієї Росії і не однієї історичної епохи. Вони носять всесвітньо-історичний характер. Альоша - носій і захисник ідеї добра: змінювати життя - значить розвивати в ній добрі початку; Іван - не вірить в можливість існування життя на добрих засадах і переконаний, що людина весь у владі зла; Дмитро - на роздоріжжі людських підстав і шукань.
Достоєвський - істинно російський письменник, до глибини опанувала основи "російського буття". Він бажає людству того ж, чого бажає і Росії, і шукає для Росії тих шляхів, які можуть бути шляхами для всього людства. Саме тому він і мислитель всесвітній. Він страждає від реалій російського життя, а й західний прогрес його не приваблює: не бачить він там ні свободи, ні рівності. Чи не бачить він цього і в соціалістичній ідеї.
Довгі роки пошуків привели його до переконання в тому, що єдино можливим шляхом для людства може стати його моральне досконалість. Цього він бажає своїй морально-аморальної Батьківщині, Росії. Він бачив в Росії можливості буття на засадах добра, але бачив і те, що здатне протистояти добру. Його головні надії знайшли своє відображення в тому змісті, яке він вкладав в поняття "російська ідея".
Долі людства - це і долі Росії. Але це індивідуальна доля. Росія не існує сама по собі, вона в тісному зв'язку з Заходом, який, за Достоєвським, надає на неї величезний вплив. Достоєвський бачив і зрозумів це вплив, але усвідомив і результат цього впливу: значна частина Росії, російського народу залишається за межами цього впливу, Росія залишається Росією. І для Достоєвського важливо було зрозуміти, що це означає: "Як ще не переродилися ми остаточно в європейця? Що ми не переродилися, з цим усі погодяться. Одні з радістю, інші люто за те, що ми не доросли до переродження. Це вже інша справа".
Втіленням "російської ідеї" для Достоєвського був ХIХ ст. і його найвидатніші представники, які несли цю ідею в первозданному вигляді, і перш за все - Пушкін. Тому-то для Достоєвського і слов'янофільство, і західництво - "одне тільки велике непорозуміння", зрозуміло, не випадково виникло, але існуюче на шляху самостійного розвитку російської духовності.