ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Хостінского районного суду м Сочі Краснодарського краю Гергішан А.К. при секретарі Чорткова Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Скородумова К.В. до Чаплій В.І. про визнання незаконними результатів межування, обов'язок не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою,
В судове засідання позивач Ськородумов К.В. представник позивача Сезен А.В. не з'явилися, просили справу розглянути в їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали.
В судовому засіданні відповідачка Чаплій В.І. і її представник Семенюк А.А. позовні вимоги не визнали, пояснивши, що свої позовні вимоги позивач обґрунтував на передбачуваних обставин, посилаючись на те, що Чаплій В.І. зареєструвала господарську споруду «підробленими шляхом». Виходячи зі змісту ст.ст. 60 -61 ЗК РФ результати межування можуть бути визнані судом недійсними тільки тоді, коли вони порушують права на земельну ділянку інших осіб. Її земельну ділянку у разі не «накладається» на ділянку позивача. Вимоги про визнання господарської будівлі самовільної не підлягає розгляду, тому що пред'явлено особою, яким не надано такого права. Так само просили відповідно до ст. 100 ЦПК РФ стягнути з позивача Скородумова К.В. витрати на оплату послуг представника в сумі 40000 рублів.
Представник третьої особи філії ФГБУ ФКП «Росреестра», представник третьої особи Федеральна служба державної реєстрації, кадастру і картографії по Краснодарському краю, представник третьої особи з / т «Учитель» в судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доводи та заперечення сторін і їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонам докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині з таких підстав.
Згідно доданого до акта кресленням меж ділянки № суміжними землекористувачами є: землі с / т «Учитель», ділянка № та №
Згідно ст. 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Згідно з матеріалами справи випливає, що суміжні землекористувачі меж земельної ділянки №:
від А до Б землі загального користування с / т «Учитель»;
від Б до В земельну ділянку по;
від В до А земельну ділянку по з кадастровим номером № площею 2104 кв.м. з призначенням: зона житлової забудови поставлений на кадастровий облік з точністю.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що фактично суміжними з межами земельної ділянки № замість земельної ділянки по з кадастровим номером № є
- № в с \ т «Учитель» з кадастровим номером № правовласник на момент межування К. в даний час Ськородумов К.В.
- № в с \ т «Учитель» з кадастровим номером № правовласник не визначено
- землі с / т «Учитель».
Судом встановлено, що межі земельної ділянки № в с / т «Учитель» належить відповідачу Чаплій В.І. не накладаються на межі земельної ділянки № в с / т «Учитель», що належить позивачеві Скородумова К.В. Дані земельні ділянки є суміжними. У зв'язку з чим спір про накладення кордонів у сторін відсутня. Відповідачем Чаплій В.І. порушені права позивача в частині перешкод в користуванні земельною ділянкою № в с / т «Учитель» Хостінского району м Сочі, в зв'язку з чим вимоги позивача в частині зобов'язати Чаплій В.І. не чинити Скородумова К.В. перешкод в користуванні земельною ділянкою № в с / т «Учитель» Хостінского району м Сочі і звільнити частину земельної ділянки, необхідної для проїзду позивача до належного йому до земельної ділянки № в с / т «Учитель», від всіх будівель, споруд, насаджень та іншого майна, є законним і обґрунтованим.
В судовому засіданні безперечно встановлено і не заперечувалося сторонами що дорога загального користування, що проходить уздовж земельної ділянки № складає територію садівничого товариства «Учитель».
Згідно ст. 11 ГК РФ Захист порушених чи оскаржених цивільних прав здійснює відповідно до підвідомчості справ, встановленої процесуальним законодавством, суд, арбітражний суд або третейський суд. Статтею 12 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав шляхом: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; визнання недійсним рішення зборів; визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування; самозахисту права; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; стягнення неустойки; компенсації моральної шкоди; припинення або зміни правовідносин; незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону; іншими способами, передбаченими законом.
Суд також враховує показання свідків допитаних в судовому засіданні М. Щ. К.
Згідно ст. 60 ЗК РФ порушене право на земельну ділянку підлягає відновленню у випадках визнання судом недійсним акту виконавчого органу державної влади або акту органу місцевого самоврядування, які спричинили за собою порушення права на земельну ділянку.
Дії, що порушують права на землю громадян або створюють загрозу їх порушення, можуть бути припинені шляхом визнання недійсними в судовому порядку відповідно до ст. 61 ЗК РФ не відповідають законодавству актів виконавчих органів державної влади або актів органів місцевого самоврядування; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Згідно ч. 5 ст. 40 Закону спори, не врегульовані в результаті узгодження місця розташування кордонів, після оформлення акта погодження меж вирішуються в установленому Земельним кодексом України порядку.
Таким чином, СНТ «Учитель» має право звернутися до суду з позовом про оскарження результатів межування, якщо в результаті таких робіт порушені права товариства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовна заява Скородумова К.В. до Чаплій В.І. про визнання незаконними результатів межування, обов'язок не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою задовольнити в частині.
Зобов'язати Чаплій В.І. не чинити Скородумова К.В. перешкод в користуванні земельною ділянкою № в с / т «Учитель» Хостінского району м Сочі і звільнити частину земельної ділянки, необхідної для проїзду позивача до належного йому до земельної ділянки № в с / т «Учитель».
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Краснодарський крайовий суд через Хостінскій районний суд протягом місяця.
Суддя А.К. Гергішан