У торговельній мережі підготовлено наказ про скорочення штату працівників в окремих містах. Причому планується скорочення працівників у сусідніх населених пунктах (містах і станицях) одного муніципального району Краснодарського краю. Чи повинен роботодавець пропонувати вакансії в сусідній з містом станиці в межах одного району і (або) краю? Ні колективним договором, ні трудовими договорами таке зобов'язання на себе роботодавець не приймав. Однак ми побоюємося неправильної інтерпретації працівниками непредложенія таких вакансій.
Згідно з частиною третьою статті 81 ТК РФ звільнення у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника з його письмової згоди на іншу наявну в роботодавця роботу (як вакантну посаду або роботу, відповідну кваліфікації працівника, так і вакантну нижчу посаду або нижчеоплачувану роботу), яку працівник може виконувати з урахуванням стану його здоров'я. При цьому роботодавець зобов'язаний пропонувати працівнику всі відповідають зазначеним вимогам вакансії, наявні у нього в даній місцевості. Пропонувати вакансії в інших місцевостях працедавець зобов'язаний, якщо це передбачено колективним договором, угодами, трудовим договором.
Як випливає з пункту 16 названого Постанови, під іншою місцевістю слід розуміти місцевість за межами адміністративно-територіальних кордонів відповідного населеного пункту.
С. звернувся до суду з вимогами до ТОВ про відновлення на роботі на посаді керуючого книгарні в Кінгісепп, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вартості послуг адвоката.
В обґрунтування вимог С. вказав, що працював на посаді керуючого книгарні в Кінгісепп на підставі трудового договору, укладеного з ТОВ на невизначений термін.
ТОВ було видано наказ про скорочення посади С. у зв'язку з виявленням дублювання функцій ряду фахівців. В цей же день йому було вручено попередження про майбутнє розірвання трудового договору у зв'язку зі скороченням штату, в якому вказувалося на відсутність вакантних посад в даній місцевості. Відповідним наказом, С. було звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 81 Трудового кодексу РФ у зв'язку зі скороченням чисельності працівників. С. вважав, що процедура розірвання договору за названою підставою була грубо порушена - йому не було запропоновано наявні на підприємстві вакантні посади; відповідачем була штучно створена ситуація дублювання ряду функцій фахівців введенням до штатного розпису посади «заступник генерального директора» і «керуючий магазину - стажист»; С. мав більш високу кваліфікацію і досвід роботи, ніж особи, що займають зазначені посади.
Відповідач з заявленими вимогами не погодився.
При цьому прокурор підтримав позовні вимоги.
Судом першої інстанції С. було відмовлено в задоволенні вимог; вакансії в Санкт-Петербурзі і Ленінградській області не були визнані такими, що підлягають обов'язковому пропозицією який звільняється.