Росія, Кемеровська область, Кемерово
Іноді трапляється так, що здатність окремо взятих посадових осіб виконувати покладені на них посадові обов'язки належним чином, ставиться під великий сумнів.
У пошуках правди громадянин, як риба об лід, б'ється лобом об двері чиновницьких коридорів. Але правди так і не знаходить. Біле раптом стає чорним, а чорне - білим.
Згідно з винесеним з постановою, дізнавач Комісарів В.І. на підставі огляду місця події, пояснень очевидців зробив висновок про те, що загоряння сталося в результаті займання золи, що лежить в металевій візку, що стоїть на ділянці сусідки мого довірителя поруч зі стіною веранди, що є порушенням вимог п. 85 Правил протипожежного режиму в РФ, згідно з яким «Зола і шлак, вигрібати з топок, повинні бути залиті і видалені в спеціально відведене місце».
Встановлені в ході перевірки повідомлення про злочин обставини містили ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 20.4 Кодексу РФ про АП.
Однак залучати сусідку до адміністративної відповідальності ніхто не поспішав. Тому мною було підготовлено заяву в інспекцію пожежного нагляду на ім'я дізнавача Коміссарова В.І. про притягнення сусідки до адміністративної відповідальності.
На цю заяву було отримано письмову відповідь за підписом Головного державного інспектора р Кемерово з пожежного нагляду П.Ф. Петрова. У зазначеному відповіді Головний державний інспектор р Кемерово з пожежного нагляду П.Ф. Петров вказав, що «старший дізнавач Комісарів В.П. вважав недоцільним залучати гр.Шалашову В.П. тобто сусідку, до адміністративної відповідальності і що Шалашова В.П. своїми умисними діями, що призвели до пожежі, завдала собі значної шкоди ». При прочитанні даного відповіді відразу згадалися німа сцена з комедії «Ревізор» і слово «фініш».
Дізнавач Коміссарова В.І. ВИЯВИЛОСЯ невстановлених НЕ ТІЛЬКИ НАЯВНІСТЬ ПОРУШЕННЯ П. 85 ПРАВИЛ ПРОТИПОЖЕЖНОГО РЕЖИМУ, А Й поставлена під сумнів НАЯВНІСТЬ В ВІЗКУ ЗОЛИ.
Неспроможність висновків і гра дізнавача Коміссарова В.І. в одні ворота не викликали сумніву.
При проведенні адміністративного розслідування і винесення постанови про припинення адміністративної справи дізнавачем ні опитано як свідка співробітник пожежної частини Трофименко Р.С. чиї пояснення, взяті дізнавачем з матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи і поставлені під сумнів в частині наявності золи в візку через погану освітленість місця пожежі.
Також при проведенні адміністративного розслідування і винесення постанови про припинення адміністративної справи дізнавачем ні опитано свідок Щапов М.М. чиї пояснення також взяті дізнавачем з матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи і поставлені під сумнів.
Дізнавач вказав на ту обставину, що на момент огляду місця події візок була перекинута і перебувала біля будинку на відстані 1,5 метра, при цьому ставлячи в постанові знак оклику. Який висновок зробив з даної обставини дізнавач, залишилося невідомим.
Розташування перевернутої візки в 1,5 метрах від будинку не здавалася мені будь-яким протиріччям, оскільки співробітник пожежної частини Трофименко Р.С. в своїх поясненнях вказував на те, що візок перевертали. Логічно, що при перевороті предмета останній змішається в бік щодо свого початкового місця розташування.
Також дізнавач вказав на відсутність в технічному висновку відомостей про наявність чи відсутність у візку горючих матеріалів.
Ставлячи під сумнів взяті з відмовного матеріалу показання Щапова М.М. НЕ опитаного при виробництві адміністративного розслідування, дізнавач також стверджує, що зола не є горючим матеріалом і горіти відкритим полум'ям не може.
Однак дізнавач не взяв до уваги те, що за визначенням горючим матеріалом є речовина, здатне до взаємодії з окислювачем (киснем) в режимі горіння.
Таким горючим матеріалом цілком могла бути дерев'яна стіна будинку, загорівся під впливом температури золи, що знаходиться у візку, розташованої біля будинку, або викинутий в візок сміття.
При розгляді адміністративної справи і винесенні постанови дізнавачем залишені без уваги докази, які містять відомості про причини пожежі, Акт про пожежу, заяву командира відділення ПЧ-18 Лятошинський Д.І. який в рамках адміністративної справи опитано не був.
Велике питання викликала та обставина, як же дізнавач міг забути про своєму рапорті, згідно з яким, як було зазначено вище, дізнавач Комісарів В.І. довів до відома свого начальника, «що в результаті перевірки по пожежі ... встановлено: причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей. Винна в пожежі особа - власник кв. № 1 гр. Шалашова В.П ... ». Жителям приватних будинків з пічним опаленням достеменно відомо, що розташування (висипання, наявність) біля будинку неостиглої золи веде до пожежі. Дана інформація є загальновідомою. Однак пожежного дізнавачу Коміссарова В.І. судячи з усього, з якогось моменту дана інформація стала не відома.
Усвідомивши безперспективність процесуального спілкування з відділом пожежного нагляду, було прийнято рішення подати позов до суду і тягар доведення покласти на себе. В ході судового розгляду справи в якості свідків були допитані співробітники пожежної частини, які брали безпосередню участь у гасінні пожежі, сусіди.
Виявилося, що обставини пожежі свідки пам'ятали досить добре. Свідки підтвердили і наявність золи в візку на ділянці сусідки, і її розташування в безпосередній близькості до будинку, і на можливість загоряння.
З огляду на вимоги норми ст. 73 КПК РФ, очевидно, що факт залучення Шалашова В.П. до адміністративної відповідальності міг би істотно вплинути на призначення судом кримінального покарання.
Тут виникає головний для мене питання: чому замість виконання покладених на дізнавача Коміссарова В.І. посадових обов'язків по залученню винуватця пожежі до адміністративної відповідальності, належного розслідування адміністративної справи останній по суті займався вигороджування винуватця і протистоянням з потерпілим?
Відповіді на ці питання у мене звичайно ж є, але припущення і здогадки до справи не пришиєш, а політкоректність нині в моді.
Це з позиції: так чого там, моя хата не згоріла, пробачити!
Про розстріл - це вже явний перебір, але не мій.
Вибачте, а де в ст. 1064 ЦК України про навмисність, чи необережність?