12/09/05, Jack Daniels
У більшості випадків радянська людина (Homo Soveticus) вважає за краще, щоб за нього все вирішували верхи - партія і ЦК. Ну ось це все пройшло, а свідомість стада у людей залишилося - думати адже треба! Як сім'ю прогодувати і самому не здохнути-то! У магазині звикли до одного виду ковбаси, та й взагалі всіх товарів варіантів один-два, і одяг навіть на всіх однакова була, моделі не змінювалися десятиліттями (!). Щиро сподіваюся, що нове покоління буде більш самостійним і саме зможе вирішувати, що йому потрібно, а що ні.
22/10/06, місячний чоловічок
у людини немає свободи вибору. З тієї простої причини, що по суті людина це всього лише машина з біохімічними процесами всередині себе. Нами править хімія, і те, що люди називають особистістю це також породження хімічних процесів в нашому організмі, і ми ніколи не зробимо попри це. А якщо розглядати свободу вибору "особистості", то безумовно люблю, у людини повинно бути право бути ким завгодно, взагалі моє розуміння даної речі такого. будь ти хоч алкоголіком, буть ти хоч наркоманом, будь ти хоч блакитним, будь ти хоч ким, поки ти не заважаєш мені, то роби все, що душі завгодно (ну заважати будь-кому іншому також не можна)
23/10/06, Наф Нафич
Навіть і не знаю як поставитися до подібного питання, про свободу вибору можна швидше тільки мріяти, але в реалі воно недостежімо. Свобода вибору - це утопія, в християнстві вважають що воно нібито є, але насправді життя людини строго визначена обставинами і середовищем, як писав Марк Твен в книзі - "Таємничий незнайомець" що будь-який наступний вчинок людини, це наслідок попереднього вчинку, ця система трохи нагадує падаючі цеглинки, один штовхає інший, інший третій і т.д. В реалі вільний тільки Господь Бог, та й то може бути обмежений в силу своєї фантазії, а що стосується людини то свобода тут виключена, вона бажана, але недостежіма в результаті обмеженості можливостей і здібностей людини. Наша "свобода" вибору вміщується лише в наперстку тих скромних можливостей, які ми маємо. Ця свобода звичайно буде розширяться, але з отриманням все нових і нових знань і навичок, але це розширення в реалі буде нескінченним, але абсолютної свободи набудуть.
01/08/07, Бідний YOрік
Свобода вибору це одна з найбільш головних речей, яка є у людини. Людина не повинна ні від кого залежати, повинен сам приймати рішення, вибирати, що для нього "краще", а що "гірше" і будувати своє життя так, як він сам вважає за потрібне, ні у кого не питаючи.
01/08/07, ренти
Іноді це важко, але краще нехай свобода вибору буде. Тому що так правильно. Кожному самому вирішувати, як бути.
14/08/07, 3 Sofia 3
Поважаю свободу вибору у кожної людини, тому що вважаю, що навіть дитина - особистість, і не можна ставити його перед фактом в тих питаннях, які стосуються особисто його. Вибір може бути здійснений неправильно їм через недосвідченість, але кожен набирає свій мішок досвіду і будь-яка людина має в першу чергу вчитися самостійно приймати рішення, щоб встояти на ногах. Зустрічаються люди, чиї життя повністю в їжакових рукавицях їх "уважних" родственничков, таточком-матусі, сюсюкати з дітьми до заміжжя і після. Не можна піддавати людини опіки, адже кожен з нас дорівнює в своїх правах. Я вдячна своїм "предкам": вони з пелюшок надаємо мені свободу вибору та Никодим не возилися зі мною більше, ніж належало в ніжному віці. Я освоїлася в реальному світі, чого і вам бажаю!
28/01/08, Хьюман
Життя побудована так, що свобода вибору ізанчальна дана дуже маленька. І яким би супер мега демократичним не було суспільство, і якими б широкими були можливості людини, все одно свобода вибору залишається фактично умовною. Людина дуже побічно може вибирати свою тривалість життя. Якщо він буде жити без шкідливих прівиек, займатися фізкультурою, обмежуватися від Страсс, він може прожити більше років на 10 - 15. Але не на 200 ж. Далі, уявімо, він може вибирати де йому жити, але знову ж таки - все впирається в гроші, громадянство, право і т.д. Але повинна бути якась недоторканна, моральна свобода вибору, на яку не можна робити замах. Профорієнтація, політичні погляди, коло спілкування - вже тут вона повинна бути, а якщо вирішувати такі речі зверху, то скільки б політичних доводів не приводити, на практиці людина позбавлений свого інтимного осередку права вибирати, перетворитися в зломленого невротика.
16/04/08, Pikt
тут головне не сунути ногу в капкан. часто вибір занадто очевидний, щоб його робити, звідки тоді взятися свободу? свобода сказати "так", коли більше нічого сказати - це відсутність вибору. цієї свободжой розпоряджаються єдиним відомим способом - нагромаджують ілюзію вибору. але в результаті кожен зробить те, до чого він звик, тому що єдиний вибір, який ти можеш зробити - це вибрати спосіб життя, застрягти в ньому і все.
08/10/10, Шарль
Свобода вибору, на ряду зі свободою слова, повинна мати всюди і завжди. Це найголовніше прояв себе, прояв своєї індивідуальності. Свобда вибору це невід'ємна частина життя, в якій кожен по суті вільний.
17/05/13, Denny Vice
Свобода вибору завжди ненависна рабам, які віддають перевагу лизати дупу "комуністичного бога" або опричника і задовольнятися гарантованої юшкою в соцтаборі, огородженому червоними сигнальними прапорцями.
05/01/16, Тіара друге пришестя
Твоя свобода, Мототоксікоз, буде тільки до тієї міри, поки ти не станеш заважати б моя воля. А я буду діяти Законом і Тисячоліттями напрацьованих методів. Ніяк не душею. Гріш ціна твоєї душі.
EyesCutOut. 25/10/04
У моєму розумінні цей вислів буде мати двояке трактування: з оной боку, його можна розуміти як «свободу для вибору». Тобто наявність можливості приймати ті чи інші рішення, керуючись власними незалежними міркуваннями і висновками. А з іншого - як «свободу від вибору» - свідоме зняття з себе відповідальності за прийняття рішення, втеча від відповідальності як таке, аж до втечі від реальності ... Ні перша, ні друга трактування мені не подобаються: перша - схильна до обмеженням (навіть при наявності вміння вибирати існує можливість помилки), а друга просто кричуще безвідповідальна.
Бйорн. 06/04/08
Мені чомусь почало здаватися, що людям, які в більшості своїй є стадом і бидлом, не можна давати занадто багато свободи, а то вони зовсім озвіріють і світ остаточно розвалиться. Отже все тріщить по швах.
Зуй Могила. 06/04/08
Тут питання спірне, просто так на нього не відповіси, але якщо судити примітивно, то якщо дати людині повне право вибирати, варто потурбуватися про наслідки. Це нагадує фільм "Сталкер", коли сталкер, письменник і професор прориваються в Зону, яка могла виконувати бажання покруче золотої рибки. Але, тим не менш її дуже добре охороняли, бо нікому не відомо, у кого які бажання можуть бути, бо "що таке добре, а що таке погано" знає далеко не кожен. Мислячи абстрактно: добре - це "природно", тобто відповідно до проявила себе природою людського суспільства. Відповідно, спроби перевершити цю природу - це погано. Але ж якщо поміркувати з історичної точки зору-кожен перехід між епохами супроводжувався численними катастрофами, революціями, війнами та численними жертвамі- це ж, теж есттесственно, хоча по суті хорошого мало.Некоторие досі вбиваються через падіння Риму.
Phobos Red Comrad. 17/05/13
І до чого ця ваша свобода привела? Народ весь розпущеним став. Ніяких високоморальних цінностей не залишилося. Все навколо розікрали олігархи і всякі дюже розумні вискочки. Ось раніше все працювали і жили врівень, по-радянськи, а нині у кого машина, у кого там особняк будується. А нам, простим трудящим чому не дають? Теж хочу, нехай і мені будують тоді. Ось і треба, щоб все вирішувала партія і ділила порівну, а то он як несправедливо якось: хто розумніший, той і багатшим, а нормальному пролетареві що, менше чи що? Чи не на нашу це! Занадто розумний - твої проблеми. Сиди тоді і працюй головою, а не катайся тут на іномарках. Свободу свою ви це киньте, про інших треба думати.