Перший Столичний Юридичний Центр
Доводи скарги про те, що оскільки не встановлено факт несення судових витрат по оплаті експертизи саме заявником, суд незаконно присудив відшкодовувати їх в її користь, а за наявності висновку угоди з адвокатом про надання юридичної допомоги двома співвідповідача - Л.С. і Л.Є. судом незаконно встановлений факт оплати за квитанцією саме Л.С. як підстави для скасування ухвали, не приймаються.
Оплата за проведення експертизи проведена, як зазначено в квитанції, Л.Є. і Л.С. (А.с. 216 т. 1), як і було покладено судом першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 212 - 213 т. 1), на них, як відповідачів за первісним позовом. Оплата послуг представника проведена за надання юридичних послуг Л.Є. і Л.С. (А.с. 222 т. 2). В даному випадку, грошові кошти, як на проведення експертизи, так і на оплату послуг представника були витрачені із загального бюджету подружжя, а тому не мають правового значення ті обставини, ким з них вносилися кошти спочатку і ким заявлено вимогу про їх відшкодування при законності такого.
Доводи приватної скарги, не містять правових підстав до скасування ухвали суду, спрямовані на іншу оцінку доказів у справі, яким дана належна оцінка відповідно до статті 67 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, не спростовують висновки суду, а висловлюють лише незгоду з ними, в зв'язку з чим, не взяті до уваги апеляційною інстанцією.
У визначенні відображені мають значення для даної справи факти, підтверджені перевіреними судом доказами, що задовольняють вимоги закону про їх належності і допустимості.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав, передбачених статті 330 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації для його скасування з доводів скарги немає.
Керуючись ст. ст. 333 - 334 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія
8 (985) 763 - 90 - 66;
8 (495) 776-13-39,