ВИСТУП
Б.Б. Дьяконова,
голови Виборчої комісії Ставропольського краю
Шановні колеги! З метою забезпечення участі політичних партій в муніципальних виборах Виборча комісія Ставропольського краю працює в двох напрямках. Ми вважаємо важливим для будь-якої політичної партії, щоб вона домоглася того результату, на який розраховує на відповідних муніципальних виборах. Без роботи за цими двома напрямками розраховувати всерйоз на досягнення результату на виборах неможливо.
Перший напрямок - це, звичайно, висунення політичною партією кандидатів, або списків кандидатів на муніципальних виборах.
Другий напрямок, не менш важливе, ніж перше - це активна участь політичної партії в забезпеченні прозорості виборчого процесу.
Почну з другого напрямку. Законодавство дозволяє політичним партіям, особливо партіям, які створили фракції у федеральному парламенті, активно брати участь в роботі виборчих комісій всіх рівнів. І в які організовують виборчих комісіях, і в вищих виборчих комісіях, і особливо, скажімо так, в польових умовах, в роботі дільничних виборчих комісій.
У цьому сенсі в роботі політичних партій, в тому числі і в нашому Ставропольському краї, дуже багато недоробок. Всі політичні партії без винятку повинні виконати велику підготовчу роботу для того, щоб в складі дільничних виборчих комісій дійсно працювали люди, які б розуміли, що таке виборчий процес і справді розбиралися в тому, що їм треба робити. І все це необхідно для того, щоб кожна політична партія довіряла результатами виборів як в цілому, так і на конкретній виборчій дільниці.
Це робота і членів комісії з правом вирішального голосу, і членів комісії з правом дорадчого голосу, спостерігачів і, що не менш важливо, це робота в складі контрольних груп за введенням інформації в ГАС «Вибори».
Ми готові забезпечити інтереси політичних партій, щоб їх представники були представлені в складі таких груп, щоб вони дійсно відпрацьовували в повній мірі для того, щоб партії довіряли офіційними результатами виборів. З одного боку, це забезпечить прозорість виборів, з іншого - дійсність того результату, на який партія розраховує на виборах.
Повертаючись до першого напрямку, можу сказати, що ми на прикладі Ставропольського краю на власні очі переконалися, як пропорційна система мобілізує політичну партію на активну роботу під час муніципальних виборів.
Ставропольська міська Дума обиралася повністю за пропорційною системою, де списки кандидатів висувалися політичними партіями і громадськими об'єднаннями. Можу сказати, що за результатами виборів усі політичні партії, які створили фракції у федеральному парламенті представлені в Ставропольської міській Думі. Незважаючи на те що представники окремих політичних партій сумнівалися в достовірності результатів, які були отримані з застосуванням комплексів обробки виборчих бюлетенів, проте я вважаю, що саме застосування цих комплексів і застосування пропорційної системи забезпечило участь цих політичних партій в складі Ставропольської міської Думи.
Регіональний законодавець має право визначати види виборчих систем для відповідних видів муніципальних утворень. При цьому регіональний законодавець вправі встановлювати свої особливості в залежності від виду муніципального освіти, від чисельності виборців в муніципальній освіті, інших факторів, які законодавець вважає доречними. В даному випадку законодавством Ставропольського краю було визначено, що для муніципального освіти, яке є адміністративним центром Ставропольського краю, може застосовуватися одна або інша пропорційна система з різними особливостями.
Але можлива ситуація, коли закон суб'єкта Російської Федерації визначає конкретний вид виборчої системи для муніципального освіти, а саме це муніципальне утворення в своєму статуті визначає іншу виборчу систему і не призводить свій статут у відповідність з регіональним законом.
У нас саме така ситуація була по місту Ставрополю. У статуті міста, оскільки він діяв вже досить довго, була визначена мажоритарна виборча система, законом краю - пропорційна. Щоб вийти з цієї ситуації ми запропонували законодавцю краю свій варіант, він його використав, і Верховний Суд Росії підтвердив нашу правоту. Ми запропонували застосувати як диспозитивную норму, визначальну конкретний вид виборчої системи з встановлених крайовим законом альтернатив, яка б застосовувалася у винятковому випадку, коли статут муніципального освіти суперечить закону краю.
На жаль, сам Федеральний закон не містить прямої норми, яка б дозволила вийти з можливою конфліктної ситуації. Ми вважаємо, що це пробіл статті 23 Федерального закону № 131-ФЗ. Верховний Суд Росії нас підтримав, вважаючи, що диспозитивним норма в цілому відповідає духу закону, відповідає принципу, за яким федеральний закон і закон регіональний мають переважну силу перед статутом муніципального освіти. Таким чином, дана ситуація вирішилася.
Наступним важливим моментом, який активізує роботу політичних партій, є скасування виборчої застави на всіх видах виборів. На організують вибори виборчі комісії ляже додаткове навантаження. Для федеральних політичних партій тут проблем немає, оскільки вони володіють федеральної пільгою і не повинні збирати підписи, для інших політичних партій, громадських об'єднань збір підписів обов'язковий. В даному випадку дуже важливо визначити порядок перевірки і ще раз зорієнтувати політичні партії на порядок збору підписів і на неприпустимість порушень закону.
Рекомендую звернути увагу на федеральні закони «Про вибори Президента Російської Федерації», «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації», оскільки там детально регламентовано порядок перевірки підписних листів та підписів. Можна рекомендувати регіональним законодавцям, щоб цей порядок був внесений до відповідних регіональні закони. Тим більше що Федеральний закон № 67-ФЗ не розписує детально процедуру перевірки підписних листів.
Л.Г. ІВЛЄВ: Колеги, чи є питання? З одного боку, коли вибори стали проходити за пропорційною системою, прийшли послаблення. Тепер немає окружних комісій, ви знаєте, скільки було скарг саме на окружні комісії. Так, ситуація стала трохи легше. Що стосується скасування застави, то мені здається, що це спричинить додаткове навантаження. Легкого життя я точно не обіцяю. При підготовці даного законопроекту розглядалася така позиція: з одного боку - скорочення кількості підписів на виборах депутатів Державної Думи з 200 тисяч поетапно до 140 тисяч, навіть до 120 тисяч, з іншого боку - надійшли пропозиції, щоб підписи зазнали суцільний перевірці. Тобто, щоб була вибірка як зараз, а суцільна перевірка. Відповідно, все це потім пошириться на законодавство суб'єктів Російської Федерації. Але це ще не законопроект. Поки йде дискусія, висловлюються різні точки зору. У будь-якому випадку роботи вистачить.