Років дванадцять тому в творчості Буніна настав розквіт, який по справедливості можна назвати і буйним, і пишним. Після «Пана з Сан-Франциско» Бунін висунувся на перше місце серед сучасних російських прозаїків. Нині воно належить йому по праву.
Однак все ґрунтовні висловлювання про Буніна (так само як згадані статті З.М. Гіппіус) були присвячені його прозі. З віршами Бунін виступав рідко і мало. До того ж поезія - область кілька «спеціальна»; про вірші Буніна майже не писали, а що писали, то не завжди засновано було на знанні предмета. Виражалися більше емоції, ніж думки. Спостереження поступалися місцем вигуків: «Що за звуки! Який пензель! »І т. П. Або в ще більш загальній формі:« Яка поезія! »
Такий стан справ до недавнього виходу «Вибраних віршів» Буніна, виданих «Сучасними Записками».
Можна б багато заперечити проти того, як складена ця книга. Мені здається, перш за все, що в неї не увійшли деякі з кращих віршів Буніна - і потрапили п'єси набагато менш вдалі; потім - різні боки бунинской поезії тут представлені навряд чи в їх правильному співвідношенні. Але не будемо вдаватися в подробиці з цього приводу; залишимо «методологію». Добре, що, як би там не було, книга видана. Подумки переступимо за її межі - нехай вона буде лише приводом поговорити про поезію Буніна взагалі. Поговорити, зрозуміло, коротко, схематично, може бути навіть - з відомої однобічністю, тому що, на жаль, в газетній статті велика літературна тема не може бути у всій повноті ні вичерпана, ні навіть поставлена. Доводиться обмежитися лише загальними обрисами, багато скорочувати і, що ще більш прикро, спрощувати.
Ранні поетичні кроки Буніна збігаються з початком того руху, яке саме себе назвало символізмом (хоча в ті часи ще не з'явилися якраз ті з його учасників, до яких назва символістів найбільш застосовно: Білий, Блок, В'ячеслав Іванов). Не знаю, що саме зблизило молодого Буніна з цією групою, але зближення таке - факт: його не можна ні заперечувати, ні обійти увагою. Головною причиною був, найімовірніше, просто загальний поетичний вік. Як би там не було, брюсовскіе щоденники кінця дев'яностих років показують нам Буніна в середовищі Бальмонта, Балтрушайтиса, самого Брюсова та ін. На перших порах, очевидно, такий союз здавалося природним для обох сторін. Не зовсім уявляю собі, що відбувалося на його глибині; зовнішнім чином він, проте ж, був чітко виражений тим, що перший бунинский збірку віршів «Листопад» з'явився у виданні «Скорпіона» - під егідою Брюсова. Це було в 1901 році.
Розрив, однак, пролунала дуже скоро. Треба зауважити, що для символістів то був час запеклих літературних сутичок і різкого поділу всіх оточуючих на друзів і ворогів. Те, що бунинский збірник був виданий символістське цитаделлю якраз напередодні розриву, показує, що символісти до останньої хвилини або вважали Буніна своїм, або сподівалися, що тріщина не глибока і швидше повинна зростися, ніж заглибитися. Отже, розриву захотів насамперед сам Бунін. У ті саме дні виникли скорпіоновскіе альманахи - Бунін в них уже не брав участі. Чи не символісти, а він відчув перший, що союз неприродний. Це робило честь його проникливості і твердості.
Подивимося тепер, які були причини цього розриву (я маю на увазі, звичайно, причини літературні) та які наслідки.
Ймовірно, молодий Бунін, один з останніх вихованців зовсім інший, поміщицької культури, майже відразу відчув себе чужим серед московських символістів - первістків російського урбанізму і fin de siecle'я. Йому, людині набагато більше «земному» і здоровому, особливо різко повинні були впасти в око ті внутрішні вади, з якими символізм народився на світ і які в сукупності можна б назвати декадентської стороною символізму. Саме занепад, з усіма його побутовими та літературними проявами, було для Буніна всього очевидніше в символізмі - і чим очевидніше, тим нестерпні. Це і призвело до розриву.
Чудово: символізм дуже скоро сам відчув, що занепад є отрута, що бродить в його крові. Всі пішли громадянські війни всередині його - були не чим іншим, як боротьбою здорових, символистских почав з хворими, декадентськими. Вся біда була в тому, що і найчистіші символісти були в тій чи іншій мірі отруєні тим же декадентством. Цілком подолати в собі декадентство не вдалося ні Андрію Білому, ні Вяч. Іванову, ні навіть Блоку [*].
Якби Бунін, хоча б на короткий термін, що не доторкнувся до символістської кухоль, його можна було б прийняти за поета до-символіста пори або, з поправкою на хронологію, за поета, що пройшов стороною, мимо символізму. Насправді це не так - та й не могло бути так. Поява символізму було неминуче, і на початку дев'ятисотих років він став самим діяльним і самим визначальним явищем російської позіі. Можна було його прийняти або відкинути, бути з ним або проти нього. Залишитися поза боротьбою могли тільки істоти літературно безвольні, мертві. З усіх великих російських поетів один Бунін пішов проти.