Анотація: У статті розглядається питання оборотності демографічного переходу, критично розглядаються причини зниження народжуваності при переході до ринкової економіки, пропонується визначення демографічного переходу як переходу через нуль рентабельності детопроизводства. Пропонується спосіб звернення демографічного переходу шляхом відновлення конкурентоспроможності батьківського праці в порівнянні з працею виробничим.
Ключові слова: демографічний перехід, економічна доцільність детопроизводства, пенсійна реформа
Для виходу з демографічної кризи необхідно, щоб середня сім'я стала трьох-четирехдетной. В умовах існуючого типу відтворення людини це неможливо. У зв'язку з цим постає питання про можливість зміни типу відтворення людини, тобто про оборотності демографічного переходу. Це питання зводиться до питання про причини високої народжуваності в докапіталістичної суспільстві і низьку народжуваність при капіталізмі.
На думку великого радянського, а потім українського демографа В.А. Борисова [1,2], яку поділяють І.В. Бестужев-Лада [3], Дж. Калдвелл [4], Геррі Бекер [5], і інші, причиною багатодітності в докапіталістичної суспільстві була і є та економічна вигода, яку працюють в сімейному селянському господарстві діти несли своїм батькам. Зниження народжуваності при капіталізмі ці демографи пов'язують з втратою сім'єю виробничої функції, батьків- положення господарів селянського господарства, а дітей - положення працівників у своїх батьків. Витрати на дітей у сім'ї залишилися, а доходи від дітей зникли. У наш час діти перетворилися в утриманців, які віднімають у батьків чималі ресурси у вигляді здоров'я, грошей, успішної кар'єри. Виростаючи, діти виходять на роботу і забезпечують себе (зарплата), роботодавця (прибуток), держава (податки) і нічого не платять батькам. Якщо в докапіталістичне час десятідетная сім'я була завидною, «міцної» сім'єю, то в наші дні десятідетная сім'я, яка живе на одну зарплату батька, є джерело убогості і пряма загроза голодної смерті для батьків. Іншою причиною, на думку В.А. Борисова та інших демографів, є наявність пенсійної системи, в зв'язку з чим "діти як страховка в старості стають непотрібними" [1].
В літературі наводяться й інші точки зору на причину демографічного переходу. Називаються урбанізація [6], емансипація [7], успіхи медицини [8], прагнення батьків виростити одного освіченого робочого замість десяти примітивних селян [9] (тобто зростання витрат на освіту), проблему поділу спадщини після смерті батьків [10] , прагнення капіталістів до отримання прибутку [10], а також демографічна політика зарубіжних країн [11], спрямована на зниження народжуваності країн-клієнтів (в нашому случаеУкаіни), антисімейних пропаганда в ЗМІ [12,13] і антисімейних політика української держави [14] , втрата релігійної культу и [15], втрата впевненості в майбутньому при капіталізмі [16] і т.д. Різноманіття причин викликано їх неструктурованість. Якісь причини є наслідком причин вищого порядку, значення інших мізерно або взагалі відсутня, треті «причини» суть явища, що розвиваються паралельно зниження народжуваності і причинами не є.
Урбанізація пов'язана з тим, що в зв'язку з технічним прогресом частина населення могла не займатися селянською працею, а жити ремеслами і торгівлею, тобто в умов не патріархального, а ринкового господарства. А в умовах ринку, найманого, а не сімейного праці, багатодітність економічно безглузда. Саме це, а не поліпшення житлових умов і є справжня причина зниження народжуваності в містах. Відзначимо, що в період розвитку мануфактур із залученням дитячої праці в Англії, коли саме діти заробляли гроші для батьків, родини в містах були багатодітними [17]. І зараз багатодітність на Кавказі і в республіках середньої Азії підтримується тим заробітком, який діти щомісяця висилають батькам ізУкаіни.
Емансипація, зростання самосвідомості та освіченості жінок можливий тільки в разі наявності у них вільного від дітей часу. Малодетность є умова, а не причина емансипації і фемінізму. З іншого боку, причиною, по якій звільнені жінки прагнуть позбавлятися від власних дітей і присвячувати себе вихованню дітей чужих, працюючи в дитячих садах, школах, вузах є якраз збитковість своїх дітей і прибутковість роботи з дітьми чужими. Якби робота з власними дітьми давала грошей більше, ніж виховання чужих, звільнені жінки вжили всю свою освіченість на те, щоб виростити якомога більше якомога більше сильних власних дітей, і добре на цьому заробити.
Успіхи медицини (тобто можливість зупинитися на одній дитині без побоювання його втратити, а також розвиток контрацепції) призводять до зниження народжуваності (але не числа дітей, що досягають віку батьків, що тільки і має демографічний значення) лише в тому випадку, коли метою батьків є малодітна сім'я, тобто вже діють економічні причини малодетности. Якщо батьки хочуть мати багато дітей, успіхи медицини їм протидіяти не будуть.
Витрати на освіту також є економічним фактором, і їх треба розглядати разом з іншими витратами детопроизводства, скажімо, з витратами на їжу. Чим вище витрати, тим більше повинні бути доходи від дітей, щоб їх покрити, тобто число дітей повинно вирости. З іншого боку, при ринковій економіці витрати на освіту несе держава. Школа, профтехосвіту і навіть вищу освіту в багатьох країнах, тим більше в СРСР, безкоштовні. Селянин же дає селянське освіту своїм дітям сам особисто і за власний рахунок. Витрати сім'ї на освіту при феодалізмі вище, ніж при капіталізмі. Тому ця причина зниження народжуваності є повністю надуманою і повинна бути виключена з розгляду.
Точно так же надуманою є проблема поділу спадщини після смерті батьків, актуальна для дітей, але не для батьків, які приймають рішення про їх числі. Незважаючи на те, що діти хотіли б скоротити число претендентів на спадщину, вони не можуть скоротити число народжених дітей. Ця причина не працює у пролетарів, найчисленнішого класу при капіталізмі, у яких (на відміну від селян) немає спадщини і ділити нічого.
Прагнення капіталістів до отримання максимального прибутку може знижувати число дітей в сім'ях тільки в тому випадку, коли діти несуть капіталістам збитки. Тобто ідея збитковості дітей при капіталізмі вже закладена в цій тезі за замовчуванням. На ділі ця теза також надуманий, так як працездатні діти якраз і є умовою отримання прибутку, без праці капітал мертвий.
Релігія, що консервує пронаталізм віджилого феодального суспільства, не може підтримувати за свій рахунок не має при капіталізмі економічного фундаменту масову багатодітність. Там, де релігія ніким не переслідувалася, в Іспанії, Португалії, Японії, навіть у Ватикані, народжуваність знаходиться в такому ж кризі, як і вУкаіни.
Негативний вплив пенсійної системи на народжуваність, що підмінює собою турботу дітей про батьків, безсумнівно. Про це писали ще трейд-юніони на початку 20-го століття. Про це, крім В.А. Борисова, пишуть і інші демографи [18]. Однак саме виникнення пенсійної системи можливе тільки після руйнування патріархальної сім'ї та масового поширення найманої праці. У зв'язку з цим пенсійна система надає лише вторинне вплив на народжуваність.
Антисімейних пропаганда, руйнівна дляУкаіни іноземна демографічна політика дійсно має місце, і може розглядатися як причина зниження народжуваності. Однак ця політика зовсім не діє в країнах з патріархальної економікою, де діти прибуткові. Чи не діє вона і в капіталістичних країнах, від яких виходить ця антинародна політика (тобто в США).
Нарешті, багато хто бачить причину зниження народжуваності в зміні культурних установок, «моди на дітей» [19]. Навряд чи треба пояснювати, що самі культурні установки змінюються в залежності від економічних умов життя людей. Багатодітність, вигідна в патріархальному суспільстві, виглядає верхом нерозумності при капіталізмі. З іншого боку, культурні установки мають свою інерційність і їх гальмівний вплив на демографічні процеси легко прийняти за вплив причинне.
Таким чином, саме збитковість дітей є єдиною причиною малодетности сім'ї при розвиненому капіталізмі, тобто в умовах панування ринкової економіки. Ця збитковість виникла не через те, що діти, виростаючи, не працюють. Вони не працюють тільки на батьків, так як сім'я, виробництво дітей, залишається острівцем патріархального неринкового господарства в море ринкової економіки. Діти не мають ціни, сім'я виробляє їх безкоштовно для споживача, для суспільства. Капіталісти використовують праця не своїх, а чужих дітей, найманих робітників. На відновлення ресурсів найманої робочої сили вони можуть не витрачатися. Причиною цього є те, що до останнього часу селянська сім'я була майже невичерпним джерелом безкоштовних людей. Це джерело нині закінчується. У самих капіталістичних країнах справжніх селян, які не фермерів, вже немає. Сім'ї стихійно страйкують і не виробляють більше одного-двох дітей. Але є гастрарбайтери з країн, що розвиваються. Тиск безкоштовних людей на ринок і знижує ціну на відтворення людини до нуля, не даючи ввести по-справжньому дієві заходи. Це тиск здатний повністю вимити корінні нації з розвинених країн, що ми і спостерігаємо на ділі.
Для того, щоб звернути демографічний перехід і замість 1,6 дітей на жінку мати в середньому поУкаіни семідетную сім'ю, як це було ще в 20-х роках 20-го століття, треба всього лише зробити дітей джерелом добробуту батьків. Праця по народженню і вихованню власних дітей повинен годувати не гірше, а краще, ніж праця на виробництві. Відзначимо, що таке рішення демографічної проблеми виявляє світу Ізраїль, в якому є релігійні євреї, які займаються тільки народженням і вихованням дітей і живуть виключно на досить великі дитячі посібники.
Якими ж повинні бути дитячі посібники, щоб повернути в Україну народжуваність столітньої давності?
Де ж взяти такі гроші? Відповідь проста у тих же дітей. Виростаючи, вони стають джерелом всіх багатств. Необхідно тільки створити механізм, що дозволяє і в умовах ринкової економіки фінансувати батьків з доходів, створюваних їх власними дітьми, навіть якщо вони працюють на зовсім інших людей. Цей механізм давно винайдений, і називається він податковою системою. Роботодавець повинен відраховувати батькам свого працівника деякий відсоток від доходу, достатній для того, щоб батьківський праця могла конкурувати з працею виробничим. У всіх розвинених країнах така система вже існує. Це пенсійна система. За кожного працівника капіталіст відраховує 28% в пенсійний фонд, який і розподіляє ці гроші серед батьків. Єдина проблема полягає в тому, що цей розподіл йде не на користь батьків, а в інтересах власників пенсійного фонду. Тепер це не тільки держава, а й приватні фірми. Цей принцип, убивчий для нації, треба скасувати. У зв'язку зі страйком батьків пенсійний фонд і так став з фінансової піраміди тягарем для держави, бездонною бочкою, куди доводиться робити вливання з бюджету. Тому пропонована проста реформа пенсійної системи [20] буде також на користь державі. Нарешті буде поставлена крапка в реформах пенсійної системи, яку зараз перешивають, як латану свитку. Буде скасовано пенсійний вік, так як пенсійні відрахування будуть йти батькам, ледь їх дитина піде працювати.
Діти перетворяться в привабливий інструмент інвестування в майбутнє. Після чого почнеться досить швидке зростання народжуваності. Крива зростання народжуваності дзеркально повторить криву падіння народжуваності, оскільки і та, і інша мають одну і ту ж прічіну- економічну доцільність детопроизводства.
На перших порах, поки бездітні сім'ї є явище масове, існуючу пенсійну систему слід зберегти, а реформу провести тільки відносно третіх і наступних дітей. Через 20 років можна буде перераховувати батькам і відрахування друге, а ще через 20 років-і перших дітей. Таким чином, народжуваність почне підвищуватися відразу після оприлюднення нової пенсійної системи, а витрати на підтримку пенсійної системи держава почне нести тільки через 20 років.
Проект пенсійної реформи для стимулювання народжуваності
Відзначимо, що пропонований механізм регулювання народжуваності дозволяє встановити народжуваність на якому завгодно рівні. Якщо пенсійні відрахування перших п'яти дітей направляти батькам, а шостого та последующіх- до Пенсійного фонду, у всіх сім'ях (крім сімей віруючих) буде рівно по п'ять дітей.
Відбудуться буквально тектонічні зміни в моральності. Віддавати дітей, джерело доходів, в дитячі будинки та будинки дитини стане невигідно, дитячі будинки стануть такою ж рідкістю, як і в царскойУкаіни. За правильним збором податків (і пенсійних відрахувань) буде стежити кожен дорослий - це ж його особисті гроші. Кожному буде невигідно, якщо його дитина п'є і мало заробляє, або якщо він може сісти у в'язницю, або виїхати на ПМЖ за кордон. Буде вигідно любити Батьківщину і прищеплювати цю любов дітям. Буде невигідно кидати дружину з дитиною. Сексуальні меншини і Чайлд-фрі висміюватимуться народом як збіговиська клінічних ідіотів.
На відміну від інших способів фінансування сім'ї (наприклад, виплати зарплати за виховання своїх дітей [21]), при цьому способі не виникає колізії, коли матеріальну підтримку отримують багатодітні сім'ї з традиційно багатодітних регіонів, наприклад, чеченці, або цигани. І ті, і інші, будуть отримувати гроші від своїх дітей, причому тільки від тих, хто має білу зарплату і платить податки.
Ця реформа може бути проведена простим указом президента. Не треба повертати назад науково-технічний прогрес, перетворювати робітників у селян і поневолювати жінок. Для звернення демографічного переходу, виходу з демографічної кризи та швидкого зростання населеніяУкаіни достатньо політичної волі керівництва країни.