бібліографічний опис:
Про можливості визначення по мікроструктурі кісток видової приналежності і віку (Огляд) / Ейдлін Л.М. // Судово-медична експертиза. - 1974. - №2. - С. 3-8.
код для вставки на форум:
Про можливість використання для визначення по кістках статі і віку гістологічного методу дослідження вперше повідомили Kenyeres і Hegyi. Дискусія про достовірність цього методу триває до теперішнього часу. Р.Г. Геньба і Н.П. Корнєєва-Асадчих пишуть, що якщо не можна встановити видову приналежність кісток Остеологічні або гістологічним шляхом, то слід застосувати серологічний метод. Таке твердження дозволяє вважати рівноцінним доказове значення експертних висновків, які базуються на дослідженні мікроструктури кісткової тканини, і висновків, зроблених на підставі порівняльно-анатомічного вивчення кісток або серологічних реакцій кісткової тканини. У той же час Popielski і Kobiela рекомендують проводити гістологічне дослідження тільки в тих випадках, коли не дають результатів порівняльно-анатомічний і серологічний методи, т. Е. Гистологическому методу надається другорядне значення.
Суперечливі судження і про можливість визначення віку по мікроструктурі кісткової тканини. Так, Ю.М. Гладишев (1971) вважає за можливе визначати його навіть на кістках, похованих понад тисячу років тому. При цьому експерт не має, крім мікроструктури кісток, даними про померлого, умови його життя або навколишньому середовищу.
А.І. Туровцев описує гістологічні особливості компакти поперечних перерізів ребер, властиві віком до 8 міс, до кінця року, з 2 років, до 3 років, в дошкільному та молодшому шкільному віці, з 10 років, в підлітковому і юнацькому віці, на початку зрілого віку (22 -23 року), з 30-33 років, в похилому і старечому віці. Він рекомендує використовувати ці дані при ототожненні особистості по кістковим останкам, враховуючи тип кісткової тканини, розвиток і розбудову вторинних остеонов, а також зміну фаз розробці і аппозиції. Як бачимо, мова йде про можливість визначення віку тільки по мікроструктурі кістки навіть в інтервалах одного - трьох років. В.І. Добряк (1968) також пише, що дослідження гістоархітектонікі щільного речовини трубчастих кісток дає можливість диференціювати вік, особливо при наявності уламків диафизов.
Запропонована Kenyeres і Hegyi видова диференціація кісток людини і тварин за розмірами остеонов піддалася широкій перевірці. С.А. Олихов прийшов до висновку, що мікроскопія дозволяє відрізнити кістка людини від кістки тварини з «ймовірністю більш ніж половинною».
Giese вважає дані Kenyeres і Hegyi малообоснованнимі. Baltazard і Lebrun (1911) пишуть, що в більшості випадків (але не завжди) можна відрізнити по мікроструктурі кістки людини від кісток тварин. За П.С. Семенівському, в тих рідкісних випадках, коли анатомічні особливості пред'явленого фрагмента не дозволяють встановити його походження, гістологічна картина може іноді дати цінні дані.
Burger пише, що висновок треба давати з великою обережністю. Grass вказує, що видове відмінність можливо тільки при обмеженій постановці питання, наприклад, коли про одну кістку стверджується, що вона кроляча. Таку кістка можна з певністю відрізнити від кістки людини.
Неу, виходячи з великої лабільності мікроструктури кістки, вважає гістологічний метод видової диференціації непридатним для судової медицини. На цій же позиції стоїть Краттер. Schranz пише, що по мікроструктурі «в загальному можливо відмінність». М.А. Броннікова, В.М. Смольянинов і Ф.В. Іванов (1934) заперечують можливість видової диференціації по мікроструктурі. Н.А. Синельников вказує, що у людини досить часто зустрічається в зовнішніх шарах компакти ламинарное будова, настільки типове для тварин.
Ponsold пише, що треба пам'ятати про те, що у людини гаверсови канали більше, ніж у тварин. Однак ця різниця може бути випадковим, так як гістологічна картина не однозначна. Таким чином, цей метод не абсолютно точний. Н.В. Попов також вважає, що в багатьох випадках можливості гістологічного дослідження вкрай обмежені. М.А. Броннікова (1947) стверджує, що мікроскопічна картина кісток далеко не завжди може служити опорою для встановлення їх видової приналежності.
Ramsch і Zerndt пишуть, що не можна по мікроструктурі чітко диференціювати окремі види тварин і відрізнити кістки людини від кісток тварин. За М.А. Бронниковой і А.С. Гаркаві (1963), мікроскопічне дослідження кісток можна використовувати для визначення видової приналежності, але воно не може служити єдиною підставою для вирішення цього питання. Prokop також вважає, що мікроскопічний метод повинен використовуватися тільки тоді, коли реакція преципітації не дає достовірних результатів.
Трохи пізніше Schranz також повідомив, що вивчення поперечних зрізів трубчастих кісток людей різного віку не виявило помітних відмінностей мікроструктури.
Bogdaschew (1935), досліджуючи кістки тварин, прийшов до висновку, що вплив віку на розмір гаверсових систем слона, так само як і інших тварин, не доведена. Про це ж він говорить і в 1936 році.
Amprino і Bairati пишуть, що перебудова кістки (феномени ерозії і відкладення пластинок) триває протягом усього життя з різною інтенсивністю в окремі періоди, підкоряючись, ймовірно, індивідуальних коливань. У осіб однакового віку зустрічаються кістки, в яких знаходять і юнацьку, і старечу структуру. М.Я. Орлов відзначає, що вікові зміни в мікроструктурі діафіза стегна визначаються заміщенням первинних остеонов диференційованими. В.Г. Штефко (1947) описує особливості мікроструктури диафизов стегнових кісток в різні періоди від 5 місяців до 18 років.
Л.П. Астанин вивчав мікроструктуру основної фаланги мізинця у осіб від 18 до 85 років. Він пише, що різні ознаки розвиваються незалежно один від одного і в одній кістки можуть бути і «старі» і «молоді» ознаки І.В. Найніс (1961) приходить до висновку, що базофільними кістки, стан смужок зростання, резорптівние порожнини, діаметр гаверсових каналів, стан зовнішньої і внутрішньої пластинок на декальцінірованних препаратах стегнової кістки при деякому навику допомагають приблизно визначити вік дорослої людини.
Б.С. Свадковський описує вікові мікроструктурні особливості стегнової і плечової кісток людини. Однак він підкреслює, що розвиток діафізарних структур взаємопов'язане і взаємозумовлено зі становленням всього організму. Умови зовнішнього середовища, харчування, фізичне виховання, трудова діяльність і т. Д. Визначають в кінцевому рахунку темпи і особливості перебудови скелетних органів і, зокрема, диафизов трубчастих кісток. За П.В. Сиповский, в залежності від віку і типу тваринного структурний характер остеонов в тій чи іншій кістки може варіювати в досить широких межах. В.Г. Єлісєєв пише, що фізіологічні властивості кістки змінюються в залежності від віку, м'язової діяльності, умов харчування, а також під впливом іннервації і діяльності залоз внутрішньої секреції.
В.І. Добряк і Б.Р. Киричинський (1964) вказують, що старечі зміни в кістках виражаються в появі остеонов з великими гаверсових каналами, т. Е. В остеопорозі. І.-В. Найніс (1965) вивчав вікові особливості мікроархітектоніки плечових і стегнових кісток. Він пише, що за вказаними їм ознаками судово-медичний експерт-Остеолог може приблизно встановити вік, по для цього необхідний певний досвід. Дуже бажано мати хоча б невелику колекцію мікрорентгенограмм і гістологічних препаратів для порівняння. Висновок буде тим точніше, чим краще експерт зуміє оцінити всі відомі дані про померлого.
В.І. Добряк (1967, 1968) підтверджує можливість використання гістологічних особливостей компакти для характеристики різних вікових періодів. Ю.М. Гладишев (1967) також вказує, що характер перебудови кісткової тканини, вид, форма і взаємозв'язок остеонов змінюються в залежності від віку людини. Ю.М. Гладишев і М.І. Меліхов (1959) вважають, що приблизно можна визначити вік по мікроструктурі кісткової тканини. за
повз віку, зміни гістологічної картини кісткової тканини визначаються і іншими факторами. Так, наприклад, остеопороз - це загальновизнане вікова зміна - може спостерігатися в будь-якому періоді, в тому числі і в ранньому віці.
Eder звертає увагу на значення статі в розвитку остеопорозу. Beck і Nordin встановили на клінічному матеріалі, що остеопорозом страждали 12% чоловіків і 23% жінок. Hesch розцінює остеопороз як симптом, який треба враховувати при диференціюванні 12 захворювань, що зустрічаються в будь-якому віці.
Д.А. Жданов і співавт. звертають увагу на зв'язок між перебудовою кісткової тканини і статурою, вказуючи, що за особливостями мікроструктури худі чоловіки старіють пізніше ситих. В.Н. Чуванова (1970) повідомляє про значну перебудову кісткової тканини нижніх кінцівок при облітеруючих захворюваннях судин. Bramstedt і Maiwald пишуть про вплив харчування на структуру кісткової тканини. Chalmers і Але відзначають географічні відхилення в розвитку старечого остеопорозу і залежність розвитку його від характеру фізичної діяльності. Так, в Швеції остеопороз розвивається раніше у жінок, а в Сінгапурі - у чоловіків. За даними Coburn, структура кісткової тканини змінюється при зниженому атмосферному тиску. Cumming описує 8 випадків спонтанного остеопорозу у дітей у віці від 3 до 12 років. Г.Н. Володіна і А.Я. Логінова повідомляють про зміни кісток при хворобах крові.
Дані про лабільності і залежно мікроархітектоніки кісток від стану здоров'я, захворювань, умов праці та побуту та навколишнього середовища все більше ставлять під сумнів достовірність судово-медичних суджень про видову приналежність, заснованих тільки на гістологічному вивченні кісткової тканини. Актуальність питання визначає появу в цій області все нових досліджень.
У 1909 році М. Новіков розтирав в бальзамі або прованському маслі між покривним і предметним склом частки обгорілої кістки і виявляв структуру кісткової тканини. М.М. Стрілець повідомляє про більш широкі можливості дослідження золи - можливості мікроскопічної видової диференціації частинок за формою і розмірами порожнин кісткових клітин і судинних ходів. Про це ж говорить Л.Л. Голубович.
З іншого боку, робляться спроби підвищити доказовість видового та вікового визначення кісткової тканини по її микроструктуре шляхом розширення комплексу використовуваних ознак і методів. Пропонується вивчати мікроархітектоніку кісткової тканини не на гістологічних зрізах або шлифах, а на блоках. Новий метод дозволяє досліджувати під мікроскопом в одному препараті як компактну, так і губчасту тканину на поперечних, поздовжніх або інших перетинах кісток, а також їх периостальна і мозкову поверхні (Л.М. Ейдлін, 1969; А.І. Юрін; А.Л . Ейдлін, 1971).
Таким чином, суперечливість суджень про можливість визначення виду і віку по мікроструктурі кісткової тканини змушує
оцінювати подібні дослідження обережно і критично. Експертиза кісткових фрагментів у випадках, коли не можна застосувати порівняльно-анатомічні та серологічні методи і доводиться обмежуватися гістологічним вивченням кісткової тканини, відноситься до особливо складних. Слід погодитися з І.-В. Найнісом (1972), що такі експертизи повинні проводитися тільки в тих судово-медичних лабораторіях і на кафедрах судової медицини, де займаються судової остеологія.