Взагалі кажучи, республіканський політичний дискурс виникає в історії політичних доктрин як критика чистих форм правління (монархії, аристократії і демократії). Однак ця критика не означає повного заперечення цих політичних форм, а прагне зберегти найкраще, що в них є. Так, головною метою республіканського руху стає перегляд і поєднання цих трьох форм, щоб дати своїй країні свободу і стабільність
Республіканський рух «за визначенням» означає змішану форму правління в ім'я загального блага. Для цього необхідна сильна держава, і громадянська релігія "гідних громадян». Цей дискурс користувався не дуже великим успіхом в історії Заходу, однак, поза сумнівом, його зоряним часом стала Французька Революція. Парадоксально, що сьогодні, коли суверенітет держави знижується, а загальне благо розбите на частини мультикультурністю суспільства, ідея республіканства переживає академічне відродження. Республіканства представляють як ідеологію, здатну вирішити проблеми ліберальних суспільств. На мою думку, це неможливо з ряду причин.
По-перше, історія республіканства помилково тлумачиться так, що він здається чимось сучасним. По-друге, не можна заперечувати те, що республіканський дискурс виник в слабких політичних організаціях, в яких права громадян мало меншість населення (ексклюзивний характер громадянства). По-третє, не можна переоцінювати цінність нинішніх політичних інститутів і їх здатність вирішувати сучасні проблеми, не розглянувши гідні альтернативи. І останнє, але не найменш важливе: ігнорується сам факт плюралізму товариств.
Нинішнє відродження республіканства я називаю неореспубліканськая дискурсом. А оскільки не існує цілісного неореспубліканства, то я пропоную звернути увагу на ідеї угорського соціолога і філософа Агнес Хеллер (Agnes Heller), оскільки вона являє багато важливих рис республіканського відродження.
Отже, «хорошим політичним співтовариством» для Хеллер є республіка, але не просто республіка, а Велика Республіка, або навіть радикальна Республіка. Її погляди, це спроба примирити ліберальні політичні інститути з критикою демократії. Коли негативна свобода вважається чимось хорошим, але недостатнім, а демократія вважається загрозою - тоді ми опиняємося серед республіканських ідей.
Так що ж таке республіканізм?
Республіканці - НЕ ліберали, хоча і погоджуються з ліберальними політичними установами. Для А.Хеллер особиста свобода це не політична свобода. З іншого боку, вона розуміє, що, як сказав Токвіль, повністю демократичне суспільство само може бути загрозою демократії: при певних умовах демократія може стати тиранією більшості (і загрозою особистої свободи). В такому випадку демократія це не більше ніж утопія.
Таким чином, головне в республіканством - це особливе розуміння свободи як найважливішої цінності гарного суспільства. Для А.Хеллер в її книзі «Теорія сучасності», «свобода є підставою сучасного світу». Однак вона попереджає, що сама по собі свобода нічого не створює. Так ми опиняємося за межами «великих політичних теорій», або «гранд наративів». Свобода здійснювати політичні дії, для Хеллер, це позитивна свобода, і саме вона визначає головну ідею республіканства. «Республіканізм це не одне і те ж, що і демократія або лібералізм, хоча він і використовує можливості, пропоновані демократією і лібералізмом».
Хеллер також говорить про «республіканському моменті», коли громадяни відкладають свої повсякденні справи, і починають займатися громадською діяльністю. Республіканський момент добре помітний під час переходу до демократії, як було в Угорщині в 1989 році або в Іспанії в 1975-78. Республіканський момент це звільнення, попереднє установі свобод », в сенсі« звільнення від тиранії ». Це процес активної політичної діяльності громадян.
Республіканський момент також можна назвати «оновленням політичного тіла». Такий основний, або конституційний момент це, перш за все, революція, але це і є республіканізм в своєму кращому прояві: «влада лежить на вулицях, чоловіки і жінки активно користуються своєю свободою».
Дуже важливо розуміти і те, що для Хеллер республіканський момент не укладено в революційно-основоположному моменті: «громадяни завжди можуть використовувати республіканське простір, де вони можуть взяти ініціативу і робити політику». Так політична свобода проявляється в тому, що люди роблять політику, а роблення політики і є головне завдання громадян.
Довгі коріння республіканізму
Досить дивно, що таке розуміння свободи зовсім не є щось нове. Такий республіканізм зовсім не є результат розуміння неможливості реформування соціалізму демократичним шляхом, або критики післявоєнної соціал-демократії. Таке розуміння свободи як політичної дії можна простежити в працях Аристотеля, Лукаша і Маркса.
Хеллер, Лукаш і Маркс поділяють аристотелевское розуміння людської природи: людина це суспільно-політична істота, а тому свобода для нього має переважно публічне вимір. Ханна Арендт, в книзі «Про революцію», також підкреслює той момент, що політична свобода має базову суспільний вимір: політичну свободу не потрібно змішувати з неполітичною діяльністю (тобто негативної свободою). Такий республіканський погляд має багато спільного з поглядами Аристотеля на природу людини.
Спочатку республіканізм означає «Res Publica», тобто спільну справу. Тобто він стосується публічного виміру нас як громадян. Агнесс Хеллер каже, що республіка, місто є або повинні бути «загальною сумою їх громадян».
Квентін Скіннер, зі свого боку, стверджує, що для класичних республіканців «воля народу означає щось більше, ніж сума воль всіх і кожного з громадян». У 17-му столітті в Британії Джеймс Харрінгтон сказав, що «люди, взяті окремо, мають безліч приватних інтересів, але якщо їх взяти все разом, вони є єдиним суспільним інтересом». Таким чином, республіканізм прагне зберегти загальне благо, благо нашого політичного співтовариства. Але нам також має бути ясно, що республіканізм повинен складатися в збереженні вільного суспільства, що дозволяє своїм членам брати участь в політиці, але не зобов'язує брати участь в ній. Тільки так в республіці буде можлива і позитивна, і негативна свобода.
Республіканська критика демократії
Досить цікаво, що республіканства виникло в історії ідей як критика демократії. Фактично, за Арістотелем, демократія вважається корумпованою формою правління, оскільки влада служить не загальному благу, а готельним групам інтересів, приватного блага.
У цьому Хеллер розділяє підозріле ставлення до демократії: демократія здатна, особливо в Америці, стати тиранією більшості. За Арістотелем, основною загрозою демократії є її схильність до розкладання. За цією гіпотезою (сформульованої ще Платоном), проробленої Аристотелем і терпретованою в республіканському дусі Полібієм, все чисті форми правління (монархія, аристократія і «політейя») гарні настільки, наскільки вони служать загальному благу. Однак всі вони схильні до тенденції розкладання і служінню приватним інтересам, а не загальному благу.
Так монархія дегенерує в диктатуру, аристократія - в олігархію, а політейя - в демократію (негідну правління бідноти або більшості). Як вважає Аристотель і Макіавеллі, всі ці шість форм правління погані. Слід зазначити, що тривалий час поняття демократія мало негативний відтінок (чиста демократія як щось позитивне відстоювалося тільки Робесп'єром, а після нього - лівими). Агнесс Хеллер також стає на бік Аристотеля і Макіавеллі.
Республіканське рішення нестабільності держави при чистих формах правління це щось змішане. Так, для того, щоб досягти стабільності, пропонується участь в політиці всіх громадян (але тільки громадян). Вважається, що участь гідних громадян в політиці сприяє загальному благу та викорінення корупції. Республіка це змішане правління, збалансоване тим, що всі частини суспільства (громадяни) однаково прагнуть його захищати.
Це звучить трохи лякає, особливо після закінчення 20-го століття, майже повністю присвяченого реалізації утопій, з жахливими наслідками. Однак ми не повинні піддаватися паніці, враховуючи, що республіканства завжди було доктриною, яка особливо стурбована своєю реалізацією і підтримкою стабільності.
Центрально-європейська традиція республіки
Велика Республіка Агнесс Хеллер надихає не древніми республіками або революціями на кшталт американської та французької, а центрально-європейською традицією, яку можна назвати центрально-європейським республіканством (цер).
«Велика Республіка» Хеллер побудована на ідеях цер. Це поєднання прямої і представницької демократії, а з цим і подвійна структура влади, яку вона визначає як «дуальний суверенітет». У цих дуальних рамках суб'єкт має потрійний статус: громадянина і власника цивільних і політичних прав; громадянина як активного члена суспільства; громадянина як активного учасника політичного життя.
Сила і слабкість Великої Республіки
Хеллер робить висновок, що її модель Великої Республіки може бути дуже вимогливою. Вона вважає, що хоча участь в політиці громадян не є обов'язковим, без масової активності громадян ця модель не буде працювати належним чином. Проте, її модель вельми вимоглива, оскільки передбачає, що громадяни повинні бути здатні розбиратися в політиці: громадяни повинні бути гідними людьми і політично освіченими громадянами.
До сих пір я описував Агнесс Хеллер як республіканського політичного філософа. І все ж хотілося б зробити декілька заключних зауважень щодо бажаності такої моделі в нинішніх умовах.
2) Хеллер робить висновок, що її модель Великої Республіки вельми вимоглива в культурному і етнічному відношенні, проте народних обранців опрацьовується. Громадянські цінності можуть стати важким тягарем для людей. Патріотизм може стати джерелом конфліктів всередині Великої Республіки. Республіки, навіть великі, мають тенденцію не враховувати культурне та етнічне розмаїття громадян, що також може породжувати конфлікти. Громадянські цінності можуть стати державним кредо, що може стати виправданням порочних практик.
3) Спочатку громадяни були жителями міст, хоча не всі городяни були громадянами. Політична свобода, що розуміється як участь в політиці була в Афінах, в вільних містах Італії часів Ренесансу, або в вільних містах Іспанії 16-го століття. Тоді вона була приємними розмовами про загальне благо. Однак в сучасних умовах дуже важко зрозуміти, де знаходяться межі того чи іншого політичного співтовариства. Дуже важко дізнатися, чим взагалі є наше загальне благо. В сучасних умовах наші цінності суперечать один одному, а також нашим переконанням, нашої ідентичності, нашим громадам. Так яким же чином можна реалізувати свободу політичної участі сьогодні?
З моєї точки зору, в нинішніх умовах свободу більше не можна визначати як пряма участь в політиці, оскільки це просто неможливо. Батьки-засновники Сполучених Штатів Америки були здатні, вже в той час, заперечувати республіканські цінності.
Велика республіка в різношерстому мультикультурному суспільстві не може залежати від громадянських якостей індивідів, але тільки від законів і Конституції. У такому суспільстві немає помітного загального блага, але є ряд інститутів, що сприяють загальному благу, або, точніше, множинності благ. А для того, щоб зберегти ті інститути, які гарантують нашу свободу, нам більше не потрібна участь в політиці широких мас, і все, що нам потрібно, це активне громадянське суспільство, яке реалізує принцип політичної відповідальності.
Так свобода перестає правити в нашому світі. Фактично, республіканський ідеал може обернутися чимось набагато більш нелюдським, ніж простий і історично успішний ідеал негативної свободи. Перефразовуючи Бернарда Шоу, республіканізм може бути хороший, але він забирає надто багато вільного часу.