Порушення роботодавцем обов'язки, передбаченої ст. 64.1. Трудового Кодексу РФ, при прийомі на роботу колишнього державного службовця, має складну природу. Тому не завжди зрозуміло, як застосовувати покарання за цією статтею. Чи можна не допустити порушення положень статті 19.29 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення? Як співвідносяться норми цих двох Кодексів? За яких обставин роботодавець може розраховувати на відсутність штрафних санкцій?
Антикорупційні норми трудового законодавства кілька разів зазнавали значних змін. Те ж відбувалося і з судовою практикою.
Розберемося, як не допустити проблем, які загрожують притягненням до відповідальності за статтею 19.29 КоАП РФ.
У ст. 64.1 Трудового кодексу Російської Федерації читаємо наступне. «Роботодавець при укладенні трудового договору з громадянами, які заміщають посади державної або муніципальної служб, перелік яких встановлюється нормативними правовими актами Російської Федерації, протягом двох років після їх звільнення з державної або муніципальної служби зобов'язаний у десятиденний термін повідомляти про укладення такого договору представнику наймача (роботодавцю ) державного або муніципального службовця за останнім місцем його служби в порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Р Російсько Федерації ».
Керуючись відомостями з трудової книжки, потрібно встановити, чи не ходив за останні два роки новоприйнятий працівник на держслужбі. У разі якщо складався, і його посаду є в спеціальному переліку і відповідає встановленим законом вимогам, - то про його нову роботу потрібно повідомити за останнім місцем служби протягом 10 днів з дня прийняття на роботу.
І тільки в разі невиконання роботодавцем цього обов'язку це дію визнається правопорушенням і тягне за собою відповідальність відповідно до ст. 19.29 КоАП РФ.
Кодекс про адміністративні правопорушення: нове при застосуванні відповідальності за ст. 19.29
Адміністративна відповідальність за порушення вищезгаданих норм в області протидії корупції та санкції передбачені ст. 19.29 КоАП РФ, яка також піддавалася неодноразовому зміни.
Правопорушення, передбачене ст. 19.29 КоАП РФ, відноситься до правопорушень проти порядку управління.
Практично кожного роботодавця, який може зіткнутися з прийомом на роботу колишнього держслужбовця та з необхідністю суворого виконання специфічних вимог антикорупційного законодавства, хвилює питання: як уникнути порушення антикорупційних норм трудового законодавства? А саме - в яких випадках суд визнає у роботодавця:
- відсутність необхідності направити відповідне повідомлення за останнім місцем служби нового працівника;
- і, відповідно, відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 19.29 КоАП РФ?
Розглянемо випадки зі свіжої практики.
різниця функцій
Виходячи з буквального тлумачення всіх в сукупності частин ст. 12 ФЗ «Про протидію корупції», можна зробити висновок, що при всіх перерахованих умов роботодавець зобов'язаний повідомляти про прийом на роботу колишнього держслужбовця, якщо окремі функції державного, муніципального (адміністративного) управління даною організацією входили в посадові (службові) обов'язки державного або муніципального службовця . У разі ж, якщо обов'язки за місцем нової роботи повністю відрізняється від тих, яку працівник виконував, будучи на державній або муніципальній службі, роботодавець не повинен відправляти повідомлення. Такої позиції дотримується суд, але її не бажають приймати органи прокуратури.
- коли представник наймача (роботодавець) державного або муніципального службовця за останнім місцем його служби не був сповіщений роботодавцем в десятиденний термін про укладення трудового договору або цивільно-правового договору (вартістю робіт, послуг понад сто тисяч руб. на місяць), протягом двох років після звільнення службовця з державної або муніципальної служби,
- за умови, що окремі функції державного, муніципального (адміністративного) управління даною організацією входили в посадові (службові) обов'язки державного або муніципального службовця.
Функції державного управління ВАТ, які б входили в посадові обов'язки колишнього державного службовця, за трудовим договором на Г. не сплачувалися, тому підстав для повідомлення посадовою особою Ч. представнику наймача державного службовця за останнім місцем його служби не було. Отже, об'єктивна сторона правопорушення у формі бездіяльності Ч. як посадової особи, в обов'язки якого входить виконання вимог ч. 4 ст. 12 ФЗ «Про протидію корупції», відсутня.
Висновок: для вірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 19.29 КоАП РФ, суд повинен визначити чи входили в посадові (службові) обов'язки держслужбовця з Переліку функції державного управління комерційної (некомерційної) організацією, в яку має намір влаштуватися на роботу службовець.
Відсутність посади колишнього держслужбовця в Переліку посад державної служби, заміщення яких пов'язане з корупційними ризиками
Важливо: до зазначеного переліку не входить посади співробітників тих же відомств, зайнятих технічною роботою або не виконують функції, в зв'язку з якими може виникнути конфлікт інтересів.
Раніше роботодавці, побоюючись неоднозначного тлумачення вищевказаної норми, про всяк випадок направляли повідомлення, навіть якщо не знаходили посаду колишнього держслужбовця у відповідних переліках. Тепер, після появи прикладів судової практики, стала ясна позиція судів з даного питання. І перестрахувальних дій роботодавців стає все менше.
Висновок: Обов'язок повідомляти про прийом на роботу колишнього держслужбовця за останнім місцем його служби виникає тільки в разі віднесення останньої з займаних ним посад державної або муніципальної служби до посад, включених до спеціального переліку.
Сума оплати праці за новим місцем роботи - менше 100 000 руб. в місяць
Приклад з практики: Постановою мирового судді начальник дирекції Ш. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 19.29 КоАП РФ і йому призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу. Суд, виносячи рішення, застосував редакцію ст. 12 ФЗ «Про протидію корупції», що діє на момент порушення, а не версію, що діє на момент розгляду спору в суді.
Доводи залученого до відповідальності посадової особи полягали в тому, що законодавець скасував необхідність повідомляти про прийняття на роботу колишнього державного службовця, якщо його дохід становить менше 100 000 руб. в місяць. Оскільки в той момент заробітна плата колишнього державного службовця, прийнятого на роботу, була менш цієї суми, направляти повідомлення не було потрібно. Ш. вважав, що необхідно застосувати ст. ст. 1.7.2 і 24.5.1.5 КоАП РФ.
До уточнення і внесення кардинальних поправок в вимоги законодавства в галузі контролю за залученням до трудової діяльності колишніх держслужбовців ситуація з суб'єктом правопорушення складалася таким чином: якщо посадова особа, яка допустила порушення, до моменту виявлення правопорушення вже не працювало на даному підприємстві, до відповідальності притягувалися юридична особа в цілому. Це автоматично змінювало розмір штрафних санкцій, встановлених ст. 19.29 КоАП РФ. Однак в даний час зміни торкнулися і цього аспекту питання. Тепер в судовій практиці намітилася тенденція вважати, що колишній директор підлягає відповідальності так само, як і діючий, тобто в однаковій мірі визнається суб'єктом правопорушення.
Приклад з практики: Прокурорською перевіркою було виявлено, що ТОВ «А **" не направило в установлений строк повідомлення про укладення трудового договору з колишньої держслужбовця, прийнятої на посаду директора магазину, представнику наймача (роботодавцю) державного службовця П. за останнім місцем його служби в Міжрайонної ИФНС Росії № *** по Алтайському краю в порядку, передбаченому законодавством. Дані дії генерального директора ТОВ «А **» Т. були кваліфіковані прокуратурою як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 19.29 КоАП РФ.
Т. вину не визнала. Не заперечуючи, що не повідомив про укладення трудового договору з колишньої держслужбовця представнику наймача (роботодавцю) державного службовця за його останнім місцем служби, пояснила, що не знала про обов'язок повідомляти такі відомості.
Висновок: деякі суди вважають, що залучення до адміністративної відповідальності підлягає і посадова особа, яка виконувала обов'язки на момент вчинення правопорушення, але вже не виконує їх на момент виявлення порушення та притягнення до відповідальності.
Різний підхід до обирається санкцій
Приклад з практики: Найчастіше суди, виконуючи свої повноваження, призначають порушників покарання по верхній межі встановленої законом норми.
А проректора-директора Владивостоцького філії Російської митної академії покарали за таке ж порушення, вчинене вперше, у вигляді штрафу в розмірі 20 тис. Руб. Але вказаний інцидент спричинив і належну реакцію - подання про усунення порушень були виконані, а також до дисциплінарної відповідальності притягнуто 2 посадових особи 7.
Різний підхід до суб'єктів відповідальності
Найчастіше покаранню піддається один суб'єкт адміністративної відповідальності - чи посадова особа, або юридична. Одиничні і особливі випадки з одночасним покаранням і першого, і другого. Як правило, така суворість буває викликана великою кількістю порушень з боку роботодавця, встановлених в рамках всього лише однієї прокурорської перевірки, а не тривалого періоду діяльності.
Приклад з практики: Прикладом одночасного залучення до адміністративної відповідальності і юридичної, і посадової особи служить рішення мирового суду Абакана в відношенні відкритого акціонерного товариства «***». За результатами прокурорської перевірки встановлено, що ВАТ при укладанні трудових договорів з колишніми державними службовцями в порушення вимог ФЗ «Про протидію корупції» не повідомляє про укладення таких договорів роботодавців за останнім місцем держслужби зазначених осіб, чим порушує законодавство про протидію корупції. Світовим судом м Абакана ВАТ «***» і посадова особа (менеджер з управління персоналом) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 000 руб. і 20 000 руб.соответственно 8.
Однаковий підхід до статусу суб'єктів відповідальності
Практика показує, що роботодавці залучаються до відповідальності за ст. 19.29 КоАП РФ незалежно від їх статусу - підприємство чи приватної власності або ж муніципальне унітарне підприємство, або ж виконавчі органи влади. Що, безсумнівно, радує обивателя свідченням того, що всі рівні перед законом.
У більшості випадків роботодавці, стикаючись з ненавмисним порушенням антикорупційного законодавства, прагнуть будь-що-будь уникнути відповідальності і штрафних санкцій. Для цього вони сідають вивчати КоАП РФ, антикорупційні закони, судову практику і позицію органів прокуратури. І ... починають захищати свої інтереси. Але є частина роботодавців (і чимала), які нічого з перерахованого вище не роблять, вважаючи за краще відразу і беззастережно визнати свою провину.
Висновок: визнання провини і відсутність захисту лише спрощує процедуру залучення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Але ніколи не звільнить від покарання, хіба що тільки вплине на рішення про накладення штрафу в мінімальних межах.
Частенько роботодавці і не прагнуть оскаржувати судові рішення, вважаючи це марною тратою часу. Проте, іноді тільки оскарження даних актів може відновити справедливість і не дозволити виповнитися неправомірному рішенню.
В силу ст. 1.7.2 КоАП РФ закон, пом'якшувальний або скасовує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином поліпшує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має зворотну силу. Це означає, що він поширюється і на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання таким законом чинності і щодо якого постанова про призначення адміністративного покарання не виконане. На цій підставі у директора Тіхорецкого філії ВАТ «К **» була можливість клопотати перед судом про припинення розпочатого провадження у справі, керуючись ст. 24.5.1.5 КоАП РФ - скасування закону, який встановив адміністративну відповідальність.
Висновок: іноді юридична непідготовленість осіб, що піддаються адміністративної відповідальності, в сукупності з поверхневим вивченням правоохоронними органами (в тому числі судом) норм закону дозволяє відбутися не зовсім правомірним актам.
Систематизуючи все вищесказане, можна підвести підсумок: