ніхто мабуть не знає, а питання то актуальний # 33; # 33; # 33; # 33;
якщо хто має думку напишіть, дивно що ніхто не відреагував, питання дуже актуальне
Згідно пунктов.20-20.1 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів", при вирішенні спорів, пов'язаних з ремонтом протягом гарантійного терміну куплених товарів тривалого користування, необхідно керуватися главою II, а не главою III Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів", оскільки право на гарантійний ремонт випливає з придбання товару неналежної якості. Договір на виконання робіт або надання послуг з гарантійного ремонту в зазначених випадках споживачем не укладається.
При розгляді спорів, пов'язаних із здійсненням гарантійного ремонту, слід мати на увазі, що при прийнятті товару для проведення даного ремонту у продавця (виробника, уповноваженої організації або уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) або організації, яка виконує їх функції, виникає зобов'язання перед споживачем зі зберігання цього товару, до якого застосовуються правила глави 47 ЦК РФ про договір зберігання, якщо інше не передбачено Законом Російської Федерації "про захист прав споживачів" (ст. 906 ЦК України ). Зокрема, зберігання товару під час проведення гарантійного ремонту повинно здійснюватися безоплатно, оскільки Закон виходить із принципу повного звільнення споживача від витрат, пов'язаних з відновленням його прав.
Шановні колеги, перефразую питання: В описаній мною ситуації, в період гарантії при пошкодженні товару сервісом ст.18 ЗПП можна застосувати чи ні приймаючи до уваги роз'яснення Пленуму ВС зазначені мною вище.