А також як бланк суворої звітності - касовим чеком при оплаті послуг, наданих на полюванні.
Мисливці буквально обурюються! І пишуть масові гнівні листи - за що платимо? Держава ж скасував плату за видобуток хутрових звірів та пернату дичину, які не є об'єктами оподаткування!
А керівники-функціонери добровільних мисливських товариств, м'яко висловлюючись, починають вводити в оману мисливців, переконуючи їх що платність путівки Росохотриболовсоюза на зайця і качку підтверджена Верховним Судом РФ. Чому дуже раді 83 охотпользователей Калузької області (це на 23 райони!) - ЗАТ, ВАТ, ТОВ, ІП і т.д. швидко перейняли досвід колег як робити бізнес на своїх же членів суспільства. До речі, добровільного громадського об'єднання, де члени цього суспільства як засновника його, мають право полювати на підставі довгострокової ліцензії, виданої їм, а не їх правлінням.
Простежимо хроніку зародження путівки.
I960 рік. "Положенням про полювання та мисливське господарство в Українській РСР" встановлено норму: полювання членів охотобщества дозволяється вільно на закріплених за їх колективами мисливських угіддях і в угіддях загального користування (більше 85% від усіх угідь), в інших організаціях - за дозволами керівників цих організацій.
Дане Положення передбачало розробку «Типових правил полювання в РРФСР», що затверджуються Главохотой при РМ УРСР. Форма дозволу не встановлювалася.
1974 рік. Через 14 років були розроблені і затверджені «Типові правила полювання в РРФСР", де вводилося поняття, що ПУТІВКА - є письмовий дозвіл на право полювання на масову дичину, і ЛІЦЕНЗІЯ - письмовий дозвіл на відстріл диких копитних і ведмедя. Форма путівки не була встановлена, а полювання громадян проводилася вільно при наявності охотбілета і сплаченого держмита.
З цього року, в нормативно-правових документах Главохоти, її листах і наказах часто застосовувалося словосполучення "путівка (ліцензія)".
Цією постановою виробництво полювання громадянами як і раніше регулювалося діючими тоді нормативно-правовими актами Главохоти: Положенням про полювання та мисливським господарством в РРФСР і Типовими правилами полювання в РРФСР.
Постановою № 728 також встановлювалося, що посвідченням на право полювання служать державні мисливські квитки, членські мисливські квитки і путівка (ліцензія), що видається в установленому порядку.
Форма путівки, порядок її видачі був встановлений ще в 1984 році Главохотой при РМ УРСР.
Полювання громадян по територіях обмежувалося, за винятком заказників та заповідників.
ФЗ "Про тваринний світ" є чільним і все нормативно-правові акти з виробництва полювання, що суперечать йому, не підлягають застосуванню - Конституція РФ, ст.4, ЦПК РФ, ст.ст.11, 253.
Звідси будь-якому мисливцю зрозуміло, що путівка Главохоти на хутрових звірів та пернату дичину від 1984 року трансформувалась в іменну разову ліцензію, що і підтвердив згодом Верховний Суд РФ.
Громадянин В. звернувся до суду із заявою визнати нечинним слово "путівка" в Постанові Уряду РФ N5 728-93г. як суперечить ФЗ "Про тваринний світ", яким встановлено, що єдиним документом на право полювання є іменна разова ліцензія.
Таким чином, ВС РФ визнав, що ці два слова: путівка і ліцензія рівнозначні і відмовив в задоволенні заяви громадянина В.
Так що немає ніякого рішення ВС РФ про законність платного путівки Росохотриболовсоюза і обов'язковості її отримання мисливцями в громадських мисливських організаціях Росохотриболовсоюза, а тим більше у інших користувачів мисливськими тваринами, які дуже вдячні ЦП, Росохотриболовсоюза за таку послугу. А є рішення ВС РФ про путівку Главохоти.
Але є судження суду, яке є його внутрішнім переконанням своєї правоти (ст.67 ЦПК РФ) і не увійшло в рішення ВС РФ, що форма путівки Росохотрнболовсоюза, затверджена Мінфіном як бланк суворої звітності (касовий чек) при оформленні готівкових грошових розрахунків за надані послуги , дозволяє на підставі статей 432, 434 Цивільного кодексу РФ (про що замовчують захисники платних путівок), вважати укладеним у належній формі договір на використання об'єктів тваринного світу. Тобто, коли між мисливцем і користувачем досягнуто згоди (ст.432) з усіх істотних умов про предмет договору та за умовами, які названі в законі: свободи укладення договору і відсутність до примусу укладення та інші зобов'язання за законом - ст.307-419 цивільного кодексу РФ.
Цивільний кодекс РФ визнає договір (ст.420) як угоду двох і більше осіб про зміну або припинення цивільних прав - в нашому випадку, право власності користувача на об'єкти мисливських тварин переходить до мисливця, що здобув його по путівці-договором.
Істотною умовою в даному договорі є те, що мисливська тварина має бути дійсно власністю користувача, яким він в силу закону має право розпоряджатися, а не чужим.
В іншому випадку це є обманом мисливця і кримінальним злочином - ст.165 Кримінального кодексу РФ.
Насправді це так і є! Продаж путівок на право видобутку чужих зайців, лисиць і пролітних гусей та ін. Є порушення цієї статті.
ФЗ про тваринний світ (закон ОЖМ) встановлює право державної власності на тваринний світ на території РФ (ст.4) і державне правове регулювання використання тваринного світу (ст.3), як живе в умовах природної свободи, так і знаходиться в напіввільних умовах або в штучному середовищі.
Держава-власник надає (ст.33 закону ОЖМ) в користування об'єкти тваринного світу громадянам на підставі іменний разової ліцензії та юридичним особам та ВП на підставі довгострокової ліцензії без права розпоряджатися тваринним світом, якщо інше не передбачено в законі ОЖМ.
В силу ст.40 закону СЖМ користувачі мають наступні права.
1. Видавати громадянам іменні разові ліцензії на використання об'єктів тваринного світу.
Саме в силу цього права і ст.33, яка забороняє користувачам розпоряджатися тваринним світом, що мешкає в умовах природної свободи і є власністю держави, він видає громадянам іменні разові ліцензії, завчасно одержавши їх у уповноваженого державного органу, що і є його дозволом на право полювання на його території. Відповідно до п1. Постанови Уряду РФ №728-93г.
2. Користуватися без дозволу об'єктами тваринного світу, придбаних ними для розселення на закріпленій території, в порядку встановленому законом ОЖМ, якщо ці об'єкти тваринного світу міститися в напіввільних умовах.
3. Укладати договори з юридичними особами та громадянами на використання ними об'єктів тваринного світу з одночасною видачею іменної разової ліцензії.
Саме на підставі другого і третього права і ст.33 закону ОЖМ, абаца: "якщо інше не передбачено законом ОЖМ", користувачі мають право укладати договори з одночасною видачею іменної разової ліцензії на використання об'єктів тваринного світу, яких вони придбали, розселили на своїх територіях, підгодовували і охороняли від хижих тварин.
Іншого судження у ВС РФ не може бути як в силу ст.33 закону OЖМ, яка забороняє користувачам розпоряджатися тваринним світом, так і в силу ст.252 Податкового кодексу РФ, яка встановлює, що дохід від продажу платних путівок на право добування мисливських тварин: зайця , лисиці, качки і прогонової гусака і т.д. є об'єктом оподаткування, і повинен відшкодувати витрати на придбання для розселення, підгодівлю, охорону зайців від хижих звірів: лисиць, вовків і т.д. а не витрат суспільства взагалі, і в першу чергу на самих себе.
І ці витрати на об'єкти мисливських тварин, згідно переліку в путівці, повинні бути економічно обгрунтованими і документально підтвердженими.
ФЗ «Про тваринний світ» не передбачена необхідність укладення договору громадян з користувачем тваринним світом.
Таким чином, добування об'єктів тваринного світу, віднесених до об'єктів полювання, без укладення договору користувача з громадянином є законним при наявності у останнього дійсного посвідчення на право полювання, дозволу на зберігання і носіння вогнепальної зброї, а при полюванні на об'єкти тваринного світу, що є об'єктами оподаткування , іменний разової ліцензії.
Звідси закономірний висновок: протоколи, складені користувачами і єгерями громадських організацій незаконні і самоправно, прийматися до розгляду посадовими особами Россільгоспнагляду на відсутність путівок у мисливців не будуть.
Мисливці вправі залучати до судової відповідальності осіб, які самоправно затримали їх в лісі і незаконно проводили особистий огляд, огляд речей (мисливської рушниці), і автотранспорту.
Калузький мисливці, запитати роз'яснення у обласної прокуратури та озброївшись відповідями прокурора області з вище наведеними текстом Россільгоспнагляду, сміливо вирушили в ліс.
Постраждалі мисливці готують судові позови, влада мовчить.
Дмитро Петін р Калуга