м Великий Устюг
Ось приклад судового рішення:
На підставі даних доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в період, позначений в актах про результати ревізії, відповідачка працювала у індивідуального підприємця Агамалиевой З.Г.к. без оформлення трудового договору, без ознайомлення з посадовими обов'язками (посадовою інструкцією), без укладення письмового договору про повну матеріальну відповідальність і матеріальні цінності особисто їй під звіт не передавались.
Відповідно до ст.238 ТК РФ працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю заподіяну йому пряму дійсну шкоду. Під прямою дійсною шкодою розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця.
Статтею 241 ТК РФ передбачені межі матеріальної відповідальності працівника - в межах середнього місячного заробітку, якщо інше не передбачено трудовим кодексом або іншими федеральними законами.
Згідно ст.243 ТК РФ передбачені випадки настання повної матеріальної відповідальності працівника.
Дослідивши представлені сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що недостача товарно-матеріальних цінностей у позивачки в дійсності мала місце. Даний висновок суду підтверджено матеріалами двох ревізій, призначених і проведених роботодавцем. З результатами даних ревізій відповідачка була ознайомлена. про що є її підпис. Письмових заперечень за розміром недостачі не заявляв. (Так як ревізія проводилася без вас і ви не були ознайомлені з нею - це підстава взагалі не визнавати її результати-прим. Моє).
Разом з тим, як правильно вказав суд, в даному випадку може нести перед роботодавцем матеріальну відповідальність тільки в межах свого місячного заробітку. Це обумовлено відсутністю договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між роботодавцем і працівником при прийомі на роботу і фактичної передачі товарно-матеріальних цінностей.
Сторони в судовому засіданні письмово підтвердили, що щомісячна заробітна платасоставляла <.> рублів.
При таких обставинах, суд обґрунтовано, відповідно до правил статті 241 ТК РФвзискал з на користь індивідуального підприємця без утворення юридичної особи Агамалиевой З.Г.к. збитки, завдані нестачею цінностей, в розмірі <.> рублів.
Відповідно до ст.56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачкою, в порядку зазначеної статті, не були представлені допустимі і достатні докази, що свідчать про наявність законних підстав для стягнення з відповідачки недостачі в повному обсязі.