Сучасна українська наука, якщо не встановила остаточно, то ось - ось уже встановить, що людина був виліплений Господом Богом з глини. Потім Бог вдихнув в його душу і дав ім'я-Адам.
В якійсь мірі це логічно. Не в сенсі, логічно, що Бог людину з глини виліпив, а в тому сенсі логічно, що до теорії розумного створення ось-ось остаточно прийдемо.
Бо як тільки від матеріалізму і марксизму відходиш, то неодмінно в якусь ідеалістичну чортівня вляпатися.
За Марксом - праця створив людину. Якщо Маркса відкидаємо, то нам залишається тільки гіпотеза, що людину створив Бог в Едемському саду.
Однак, коли вже ще ідеалізм не зовсім переміг в науці, то і еволюційна теорія поки ще не є кримінально караною.
Давайте ж скористаємося цією помилкою законодавця і спробуємо поговорити на тему -як з'явилася людина на Землі.
А конкретно, про преусловутое «відсутню ланку»
Тут, зрозуміло, не буде дискусії з противниками еволюції, які вже дістали своїми вимогами взяти і показати їм відсутню ланку еволюції від звіра до людини.
Чи не буде з тієї причини, що антіеволюціоністи мають на увазі під відсутньою ланкою неодмінно якусь кістку.
Грубо кажучи: є у нас кістка три сантиметри, є один сантиметр. І тут на сцену виходять антіеволюціоністи і голосно заявляють: «Ага! А де ж відсутню ланку, сиріч кістка в два сантиметри? Де вона, а? »
Вступати з ними в суперечку безглуздо, як і з будь-яким фріком. По-перше, як і всі фріки, вони не володіють матчастиною і володіти їй не хочуть. Адже, що стосується копалин кісток різних древніх людиноподібних і перволюдей, то кісток цих в розпорядженні науки стільки, що вистачить на велике московське кладовище. А антіеволюціоністи щиро вважають, що їх всього невеликий ящичок.
І по-друге, вимагаючи неодмінно кістки «напівлюдини, на три чверті людини» антіеволюціоністи грубо збіднюють сам питання еволюції людини. Бо вона не тільки і не стільки антропогенез, скільки соціогенез. Вірніше еволюція людини це антропосоціогенезу! І тільки так і може розглядатися.
Людина не є його зовнішність. Людина це людська свідомість, це розум! Коли з'явився у людиноподібної істоти розум, тоді з'явився і чоловік.
Ось з точки зору сучасних досягнень социогенеза, спираючись на марксову аксіому: «Праця створила людину». ми і пошукаємо відсутню ланку в еволюції людини.
Де, коли, в який момент і за якими ознаками ми можемо сказати: «Он той волохатий, брудний і смердючий, ще звір. А он той зовні такий же в точності волохатий, брудний і смердючий, він вже людина. Бо у нього є розум »
Визначити наявність розуму не так то вже й складно. Розум завжди творить нові речі. До нього не існували. Розум для цієї мети і з'явився. Поки немає необхідності виготовляти нові речі, то і в розумі немає необхідності.
Коли ми бачимо знаряддя праці. створене за допомогою іншого знаряддя ми сміливо заявляем- це ознака розуму. Створено нових речей-є виробництво.
Жодна тварина не розумно, тому, що жодна тварина ніколи не створило нову, неіснуючу раніше річ, за допомогою іншої створеної речі. Тварина просто не потребує цього. Тварина веде привласнює спосіб життя, а не виробничий. Воно може використовувати речі як знаряддя праці. але ніколи нову зброю праці не створить. Йому, тварині, це просто не потрібно. А раз не потрібно виробляти знаряддя праці, то і розум не потрібен. Чи не потрібен розум, ну він і не з'являється.
Що таке створити нову річ? Добути вогонь або кам'яна сокира змайструвати, пастку для мамонта викопати и.т.п? Яку роботу має зробити при цьому свідомість, щоб вважатися людською свідомістю, сиріч розумом?
А ось яку. Виробництво є матеріальне перетворення речей. Тобто - творчість.
Людина перетворює річ для досягнення якогось результату. Однак, для того, щоб матеріально досягти цього результату, він повинен цей результат представити у своїй свідомості.
Цей результат не може існувати до початку діяльності. Якщо мавпа, озирнувшись, бере в руки вже існуючий камінь і копає їм землю-вона нічого не створила. Вона тільки спожила вже наявну річ.
А ось якщо ця мавпа, взявши камінь, почне з нього робити загострений ніж, вона вже приступає до виробництва. Цього ножа ще немає в матеріальному світі, але він вже існує у вигляді ідеї в її свідомості.
А значить це вже свідомість людини, а.
Отже, свідомість тоді може вважатися людським, коли може спочатку створювати нематеріальні ідеї речей, а вже потім, на підставі цих ідей, і самі речі
Матеріальне творчість вимагає для свого існування творчості ідеального, духовного.
Але саме матеріальне творчість і породжує це ідеальне і духовна творчість.
Коли виникають ідеї нових речей в мозку живої істоти? А коли життя змусить, тоді і виникають. Буття диктує свідомість.
Дельфіна, наприклад, буття не примушує нові речі творити. Він цілком тим, що природа створила обходиться. Ось розум у нього і не з'явився.
А гомоніди в своєму розвитку, коли були буттям поставлені перед альтернативою: або створюй і твори потрібне тобі сам, або исчезай з лиця землі.
І почав з'являтися розум. Тобто ідеальне свідомість.
(Трохи поясню термінологію. В обивательському мовою «ідеальне» означає, що щось дуже хороше, якісне і.т.п. Я використовую тут наукову термінологію. Отже, в даному випадку «ідеальне» це те, що виробляє ідеї. «Ідеальне свідомість» це не найкращий разлучшее, а то свідомість, що може породити ідею поки неіснуючої речі.)
Антіеволюціоністи, оскаржуючи твердження науки, що виготовлення знарядь праці з допомогою інших знарядь праці є ознака розуму, наводять такий факт-шимпанзе теж виготовляють одне знаряддя за допомогою іншого.
Це так. Але шимпанзе так надходять тільки в ході наукових експериментів і тільки наслідуючи експериментатору. Вони просто мавпують.
Як тільки експеримент припиняється і мавпувати стає нема з кого, шимпанзе свою працю припиняють. Буття їм не диктує необхідність виготовляти знаряддя праці. Їм для життя цілком вистачає вже готових.
Отже, будь-яка виробнича діяльність є діяльність розумна. Але, що ж тоді виходить? Виходить, що спочатку виник розум, а потім вже виробнича діяльність, чи що?
Чи не працю створив людину, а людина працю?
Ні в якому разі!
Такий висновок тобто не матеріалістичний, а ідеалістичний, а, значить, антинауковий.
Марксизм його відкидає.
Праця створила людину - це аксіома.
Де ж тоді знайти вихід, спираючись на цю аксіому?
Маркс, захищаючи свою теорію трудового антропосоциогенеза, з цього приводу писав наступне:
«... абсолютно свідомої діяльності передував період, коли праця ще не звільнився зовсім від своєї примітивної інстинктивної форми ...»
Думка, як бачимо, зрозуміла і проста. Свідомість теж еволюціонує від тваринного до людського. А значить повинна існувати перехідний щабель його, коли воно вже не тварина, але ще й не цілком людське.
Ось саме цей етап розвитку свідомості і був довгий час справжнім відсутньою ланкою, а не той «на три чверті людей» якого досі вимагають показати антіеволюціоністи.
Чи не розвиток кісток, а розвиток свідомості від тваринного до людського треба відстежити, щоб встановити відсутню ланку.
Але як же нам простежити розвиток свідомості? Це ж не скелет, що не відбитки ніг.
Відгадка очевидна. Еволюцію свідомості відстежувати треба по матеріальним слідам які воно залишило.
Розум завжди творить матеріальні речі! Цих доісторичних матеріальних речей до нас дійшло цілком достатньо, щоб вивчить еволюцію свідомості від тваринного до людського.
Які сліди залишає цілком сформувалася людська свідомість?
Коли ми можемо сказати: «О. Ось тут ось виразно жили вже перволюди, а не людиноподібні звірі »?
Для цього необхідна присутність двох матеріальних чинників:
1) Знаряддя праці виготовлені за допомогою інших знарядь
2) Ритуальне поховання одноплемінників.
Чому необхідна друга? А тому, що тільки людська свідомість може стати настільки абстрактним, щоб породити таку, абсолютно безглузду з тваринної точки зору ідею, як ховати своїх одноплемінників за певними правилами.
Ні в однієї тварини ніяких похоронних ритуалів немає, тільки у людини.
Дійсно, давайте подивимося на ідею ритуального поховання з точки зору тварини.
Який в ньому сенс? Які матеріальні блага отримає тварина від цієї праці?
Так ніяких. Навпаки, витратить, з таким трудом здобуті ресурси даремно.
Тварина готове багато працювати, готове ризикувати собою заради отримання якихось матеріальних благ. Їх свідомість теж розвивалося в цьому напрямку. Але захотіти нематеріальних благ може тільки свідомість людини.
Ритуальне поховання одноплемінників не несло і не могло нести ніяких матеріальних благ.
Виготовлення кам'яної сокири несло, а ось копка могили немає.
Виробляти цю роботу можна тільки прагнучи до благ нематеріальним. А для цього потрібно їх усвідомлювати. Як тільки тварина починає їх наявність нематеріальних благ усвідомлювати і бажати - воно стає людиною.
Отже початок еволюції свідомості від тваринного до людського - виготовлення знарядь праці. Його окончаніе- ритуальні поховання одноплемінників. Як тільки знаходимо то і інше-значить знайшли перволюдей.
Так ось - перволюдей то знайшли давно. Це палеонтропов. У них і знаряддя праці і ритуальні поховання.
І останніх невиробляючих людиноподібних, тобто звірів теж знайшли. Це австралопітеки.
А ось відсутню ланку, існування якого передбачив Маркс, знайти довго не могли.
Але знайшли! У шістдесятих роках минулого століття, виявлено все таки це відсутню ланку в антропосоціогенезу. Це Гомо хабіліс - Людина умілий.
Він настільки зовні схожий на австралопітека, що якби на стоянках хабіліс не знайшли знарядь праці їм виготовлених, то теж цілком вважали б звіром.
Однак він, хабіліс цей, знаряддя праці вже виготовляв. Тобто свідомість його вже від тваринного стану еволюціонувало. Але до рівня людського ще не дійшла, тому що поховань хабилисов не виявлено.
Таким чином, нові відкриття в палеантропологіі і археології підтвердили марксову трудову теорію антропосоціогенезу.
Праця створила людину!
Не хотів нічого писати, але не витримав.
Назаров пришив черговий рукав до чергової зірки.
"Праця створила людину" це марення сивої кобили. Праця це початкова потреба людини. Праця сам по собі нічого створити не може. Це всього лише вид діяльності і нічого більше.
Гомо хабіліс це звичайна мавпа. Скажімо якби орангутанги вимерли кілька тисяч років тому і їх скелети розкопали б атеїсти, то їх захопленню не було б меж. Але оскільки орангутанги існують, то всім зрозуміло що це звичайні мавпи. Якби Гомо Хабіенси існували б до сих пір, то вони б сиділи в зоопарках, і ні у кого б навіть думки не виникло що це людина.
Щодо праці створює людину. Спустилися б Ви, право, з захмарних висот змички хвілософіі з природознавством (де слабоватиС).
Назаров абсолютно прав. Подивимося з життєвих позицій - кожен з моменту зачаття до становлення дорослої особини - проходить стадію перетворення в людини за допомогою праці.
Дорогий Т-26 радий що ви з'явилися на сайті. Цікаво коли ви зробите нову спробу нав'язати форумчанам розмова про НХ. Ви ж з М-М з'являєтеся виключно для цього, інше вам по барабану.
Можливо з ваших життєвих позицій ви і проходите стадію перетворення в людину, за допомогою праці. Бажаю вам успішно пройти цю стадію і стати нарешті людиною. Може тоді для вас стануть очевидними деякі речі.
Я ж як людина православна, вважаю, що з моменту зачаття, людина вже є людиною. А праця це одне з тих якостей, які притаманні людині від початку.
Не хотів я хизуватися, дорогий зверобойнік, своєю людяністю, створеної працею, як деякі Лубкова православ'ям, до місця і не до місця. Стадію же становлення давно пройшов, 49 рік на носі.
Прав був все-таки Мухін жовчний тип! Розмірковуючи про таких як Ви: Слова вивчили, сенс плутаєте. Для Вас слово "праця" абсолютно. Спромоглися розділити хоча б працю онаніста від, наприклад, слюсаря і відчути різницю.
А по НХ. ІзвольтеС! Чому, скажіть, дата Різдва Христа в древньої Палее знову ж вказує на 1150 рік?
Не хотів я хизуватися, дорогий зверобойнік, своєю людяністю, створеної працею.
Чи не хотіли б хизуватися, що не хизувалися б. Якщо ж похизуватися значить явно хотіли.
Стадію же становлення давно пройшов, 49 рік на носі.
Ось знову кічітесь. Знаєте дорогою Т-26, не роки красять людину, а людина роки.
Прав був все-таки Мухін жовчний тип!
Так, для гордих самовдоволених людей, я просто нестерпний.
А по НХ. ІзвольтеС! Чому, скажіть, дата Різдва Христа в древньої Палее знову ж вказує на 1150 рік?
Ну ось бачите як часто Звіробій потрапляє в яблучко, ви тут для того щоб знову нав'язати дискусію про НХ. Відсиділися в куточку і знову в бій. Сектант він і є сектант, хоч Свідок Єгови, хоч Свідок Фоменко.
Тільки ви забули дорогою Т-26, що питання задаю я, навіть після того як ви провели деякий час в кутку. Якщо готові відповідати, шмигніте носом два рази.
Дорогий зверобойнік! Ви зі своєю манією величі йдіть. до прокурора. там, де раніше Наполеон був. І свого друга Звіробоя заберіть з "я - головкою від кия", про який в третій особі втомили розповідати.
Тримайте себе в руках дорогий Т-26.
Ви ще не в такому солідному віці як Мухін, щоб вередувати подібно дитині.