Взаємодія з судовою владою характерно для всіх функцій і напрямків діяльності прокуратури. Слід мати на увазі, що Конституція не визначає їх, а в питанні про повноваження, організацію і порядок діяльності прокуратури відсилає до Федерального закону про прокуратуру.
У ст.1 Закону про прокуратуру сформульована її основна функція - здійснювати від імені Російської Федерації нагляд за виконанням діючих на її території законів. Там же вказується, що діяльність прокуратури спрямована на забезпечення верховенства закону, єдності і зміцнення законності, захисту прав і свобод людини і громадянина, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави.
Якщо коротко охарактеризувати напрямки прокурорської діяльності, то це будуть:
1) нагляд за виконанням законів у сфері державного управління, економіки, охорони прав і свобод громадян, тобто галузь, яку професійною мовою ми звикли називати загальним універсальним наглядом;
2) нагляд за виконанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство;
4) кримінальне переслідування, а також координація діяльності правоохоронних органів по боротьбі зі злочинністю;
5) участь у розгляді справ судами, опротестування суперечать закону рішень, вироків, ухвал і постанов судових органів.
Прокуратура в Росії наглядає за виконанням законів федеральними міністерствами і відомствами, представницькими (законодавчими) і виконавчими органами суб'єктів Федерації, органами місцевого самоврядування, військового управління, контролю, їх посадовими особами, а також за відповідністю законам видаваних ними актів.
Із сукупності цих умов слід виділити правові. Саме вони мають вирішальний вплив на призначення і склад функцій прокуратури, шляхи її реформування. Концентровано це виражається в стані законності в країні.
Особливу небезпеку становить правовий нігілізм, який виходить не тільки від осіб, в тій чи іншій мірі зацікавлених в обході закону, а й від представників управлінського персоналу, зобов'язаних бути провідниками вимог закону. Вертикаль виконавчої влади досі не може виконати своє головне призначення - забезпечити належне виконання законів.
Ми в Росії поки похвалитися таким становищем, на жаль, не можемо. І якби перераховані фактори були іншими, напевно, можна було б вести мову про інший прокуратурі. На перехідному ж етапі потрібна прокуратура перехідного періоду з розгалуженими функціями, сильними наглядовими повноваженнями, що дозволяють їй грати роль "компенсатора" недоробок і недоліків перш за все контролюючих органів в державному механізмі.
Звичайно, такий стан багато в чому обертається і проти самої прокуратури. Роль пожежної команди і "компенсатора" слабкості всієї системи контролю та нагляду за станом законності призводить до того, що прокуратура нерідко виглядає в очах громадськості єдиним відповідальним за всі біди і пороки нинішньої законності.
Прихильники негайного звуження компетенції прокуратури стверджують, що єдиним способом захисту прав громадян і суспільства повинна бути судова влада. Безумовно, поступово розширюється судовий порядок захисту прав і свобод є найбільш надійним і ефективним. Однак це не дає підстав стверджувати, що правозахисна діяльність прокуратури підміняє "право громадян на суддю", обмежує їх можливість оскарження до суду порушень законності. По-перше, в демократичному суспільстві повинна бути "багатоканальна" система охорони і захисту прав людини. Тим більше це важливо для Росії, де можливостей для порушення основних прав і свобод предостатньо. По-друге, отримавши право йти за захистом від свавілля посадових осіб до суду, громадяни все ще мало ним користуються. Люди охочіше зі своїми бідами йдуть до прокурора. Чому? Їх бентежить тривалість судового розгляду. Не менш важливо і те, що такий захист виявляється занадто дорога: за останні роки судова мито істотно зросла. Отримання професійної правової допомоги при сучасних розцінки на послуги також не всім по кишені.
Інша - прокуратура. Сюди громадяни звертаються як в найбільш доступний для них орган, який в змозі оперативно і кваліфіковано розібратися, безкоштовно вжити заходів до захисту порушених прав.
Наведу лише кілька цифр. За рік в прокуратуру тільки по лінії загального нагляду надходить приблизно 300 тис. Звернень громадян. Серед них 95 тис. - на порушення трудового законодавства; 43 тис. - житлового; 10 тис. - пенсійного; 15 тис. - законодавства про неповнолітніх; 5 тис. - з питань, пов'язаних із земельною реформою. Будемо відверті: суди поки не готові взяти на себе цей обсяг роботи. Важко уявити, що станеться, якщо, скажімо, з завтрашнього дня прокурори перестануть займатися правозахисною діяльністю. При нинішньому стані судової системи російський громадянин з його бідами і турботами фактично не зможе скористатися своїм правом "на суддю".
Це одна сторона справи, що стосується, можна сказати, суб'єктивного ставлення громадян до суду та прокуратури. Друга відноситься до проблеми співвідношення діяльності прокуратури та функціонування судочинства. У цьому питанні слід мати на увазі одну важливу обставину: стосовно нагляду за виконанням законів, а також нагляду за дотриманням прав і свобод людини і громадянина прокуратура в основному звертається для скасування незаконних правових актів і в інших випадках порушення прав до суду, тобто . позиція прокурора проходить апробацію в суді. І тільки після судового рішення набуває зобов'язуючий характер.
Тому акцент на судову форму захисту аж ніяк не повинен спричинити згортання зусиль прокуратури в цьому напрямку.
Тепер про нагляд за виконанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство. Він зачіпає величезну за своїми масштабами і надзвичайну, особливо зараз, сферу боротьби зі злочинністю. Прокуратура переслідує дві основні мети: засобами прокурорського нагляду забезпечити захист громадян, суспільства і держави від злочинних посягань та дотримання конституційних прав і свобод тих, хто був втягнутий в сферу кримінального судочинства. Тут в Росії відбуваються суттєві зміни.
Однак поки, до прийняття нового Кримінально-процесуального кодексу, проект якого зараз розглядається в Державній Думі, арешт проводиться з санкції прокурора. Разом з тим особі, що міститься під вартою, його захиснику чи законному представнику (якщо мова йде про неповнолітнього), надано право оскаржити арешт до суду, а так само продовження прокурором строку тримання під вартою.
В ході роботи над проектом нового Кодексу розглядається питання про більш суттєве розширення сфери судового контролю на досудових стадіях кримінального процесу. Зокрема, передбачається на підставі судового рішення здійснювати домашній арешт, огляд житлового приміщення, якщо проживають в ньому особи заперечують проти нього, а також виробництво в житловому приміщенні обшуку або виїмки проти волі проживаючих там осіб, приміщення в державна медична установа для виробництва судово-психіатричної експертизи підозрюваного або обвинуваченого і т.п.
Позиція прокуратури в цьому питанні зводиться до двох моментів.
Перший - учасники кримінального процесу повинні мати право оскаржити до суду дії та рішення слідчого і прокурора, які стоять на заваді до судового захисту (припинення справи, відмова в порушенні кримінальної справи і т.п.), а також обмежують їх основні конституційні права.
Однак при цьому в Кодексі повинен бути вичерпно визначений перелік дій і рішень, які можуть бути оскаржені до суду на досудових стадіях процесу. Якщо допустити оскарження до суду будь-яких дій і рішень слідчого, попереднє слідство буде паралізовано і стане неможливим.
Але це аж ніяк не означає, що всі інші дії та рішення слідчого і прокурора не підлягають контролю. Після закінчення попереднього слідства, коли справа надійде на розгляд суду, суд матиме право і можливість перевірити законність і обгрунтованість всіх без винятку слідчих дій та процесуальних рішень.
Важливе значення ми надаємо участі прокурора у розгляді кримінальних справ судами. Затвердивши обвинувальний висновок у справі і направив справу до суду, прокурор, продовжуючи карне переслідування, виступає в судовому розгляді в якості державного обвинувача.
Участь прокурора в кримінальному судочинстві не обмежується тільки підтримкою звинувачення. Процесуальне становище державного обвинувача прокурор займає тільки в суді першої інстанції. Що ж стосується участі прокуратури в контрольних стадіях кримінального процесу, а також у виробництві за нововиявленими обставинами, то там прокурор не підтримує обвинувачення. Завдання прокурора в цих стадіях процесу - своєю участю сприяти правильному, відповідно до закону вирішення справи.
Слід сказати і про участь прокурорів у розгляді судами цивільних справ. Тільки за два останні роки вони брали участь в розгляді більш ніж 600 тис. Таких справ. Це, перш за все, справи про поновлення на роботі незаконно звільнених, про виселення, про обмеження дієздатності громадян, про позбавлення батьківських прав. Участь прокурорів у розгляді таких справ, їх укладення - одна з гарантій прийняття законного і обґрунтованого рішення.
При вирішенні питань про підготовку та пред'явлення позовів у порядку цивільного судочинства прокуратура виходить з вимог п.4 ст.27 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", відповідно до якого в разі порушення прав і свобод людини і громадянина, коли потерпілий за станом здоров'я , віком або інших причин не може особисто відстоювати в суді свої права і свободи або коли порушені права і свободи значної кількості громадян або в силу інших обставин порушення придбало особливе громадське значени е, прокурор пред'являє і підтримує в суді позов в інтересах постраждалих.
Обов'язкова участь в судовому розгляді цивільних справ прокурор приймає, якщо така участь передбачено законом або визнано за необхідне судом, а також у справах про поновлення на роботі, виселення громадян без надання житлового приміщення, про звільнення майна з-під арешту і порушених за заявами і позовами прокурорів.
Якісно новий розвиток отримала останнім часом діяльність органів прокуратури щодо участі в арбітражному судочинстві. Це проявляється не тільки в нарощуванні обсягів позовної роботи, а й суттєвого оновлення її змістовних аспектів, підвищенні якості процесуальних документів, більш дієвому використанні повноважень щодо участі в арбітражному процесі в цілях зміцнення законності в економічній сфері.
Позитивним зрушенням у роботі прокурорів по реалізації повноважень в арбітражному судочинстві сприяли проведені в останні роки організаційно-штатні заходи. В даний час самостійні галузеві підрозділи (у вигляді відділів або груп по реалізації повноважень прокуратури за зверненням до арбітражного суду і участі в арбітражному процесі) створені в прокуратурах 60 суб'єктів Російської Федерації. Число звернень прокурорів в арбітражні суди за останні три роки зросла в два рази.
І, нарешті, ще одну форму участі прокурора в судовій діяльності. Відповідно до Закону про прокуратуру Генеральний прокурор має право звертатися в Пленум Верховного Суду і в Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації з проханням про дачу судам роз'яснень з питань судової практики у цивільних, арбітражним, кримінальних та адміністративних справах. Це дозволяє прокуратурі домагатися усунення фактів неправильного розуміння і застосування закону, впливати на формування відповідної закону судової практики.
Тепер про взаємини органів прокуратури та конституційної юстиції. У Конституції Росії Генеральний прокурор не названий в числі осіб, яким належить право звернення до Конституційного Суду. (Таким правом наділені тільки прокурори в деяких суб'єктах Федерації.) Немає згадки про Генеральну прокуратуру і в Законі про самому Конституційному Суді. Ми вважаємо, що це неправильно.
Генеральний прокурор, в руках якого концентрується широка інформація про суперечність прийнятих законів Конституції, а також матеріали про інші проблеми, що входять в коло ведення Конституційного Суду, повинен володіти таким правом. Прокуратура вживає енергійних заходів для вирішення цього питання. Але думається, що є (або можуть бути) і інші точки дотику прокуратури з конституційними судами.
Це породжується, зокрема, потребою введення хоч якогось офіційного контролю за рішенням Конституційного Суду Росії, який діє в якості єдиної і останньої інстанції. Адже було б невірним сприймати будь-які рішення Суду як бездоганні. Тому одним із засобів подолання такого становища могло б стати внесення Генеральним прокурором в Пленум Конституційного Суду заперечень на його рішення, що підлягають обов'язковому розгляду і вмотивованим реагування.
Інший канал зіткнення органів прокуратури з Конституційним Судом намічається сьогодні в зв'язку з проблемами сприйняття рішень Суду органами суб'єктів Федерації. Справа в тому, що рішення Конституційного Суду, прийняті по конкретних актів суб'єктів Федерації, формально мають силу саме щодо цих конкретних актів, хоча оспорені в суді положення можуть міститися в актах та інших суб'єктів. І такі випадки є.
У зв'язку з цим ми вважаємо, що саме протести прокурорів могли б сприяти виконанню рішень Конституційного Суду за межами його оцінки окремих регіональних актів.