Оскільки тема є архівної.
Поспрошать-ка я ради у колег.
Завдання.
Початок стандартне. ДТП. Машина потерпілого в мотлох. Потерпілий проводить експертизу на величину суми відновлювального ремонту. Нараховують 250 тисяч. Страхова без проблем виплачує по ОСАГО свої 120 тисяч. Потерпілий, зрозуміло, преться в суд вимагати залишилися 130 тисяч з винуватця.
Винуватець клопоче про свою експертизу на предмет - а скока ваще стоїть автомобіль на дату ДТП. Виявляється - 200 тисяч. Ну і заявляє, що це - повна загибель (тому що вартість відновлення на 50 тисяч більше ціни самого автомобіля) і винуватцю треба виплатити позивачеві струму 80 тисяч (200-120).
Увага, питання:
1. Не можу підвести законодавчу базу під позицію винуватця. Крім Правил ОСАГО (ППРФ №263) ніде про повну загибель авто і, відповідно, виплату в цьому випадку тільки ринкової вартості нічого не знайду. Але ж це відноситься до страхової виплати. А страхова вже розплатилася. Як цю ж норму віднести і до виплати з боку винуватця?
2. І особливо примітна. Якщо позивачеві в ході судового процесу виплачується ринкова вартість авто - то куди діваються (кому належать) придатні залишки його авто? А їх там, наприклад, тисяч на 70. Якщо вони залишаться у позивача, то виходить, що він і грошей на новий автомобіль отримав (ну, на авто того ж року випуску) і ще наварити на продаж залишків. Безпідставне збагачення якесь. А якщо їх витребувати на користь того, хто (по суті) розплатився з позивачем, давши йому грошей на такий же автомобіль - то на чию користь? Адже, частина грошей (120 тисяч) дала страхова, а частина (80) - винуватець.
Ось сиджу чухаю ріпу. )
Може хто що підкаже. Або де покопати. ¶
Так шкода в повному обсязі. ст. 1064 ЦК України. А він - цей обсяг - вартість авто. а залишки - винуватцю. інакше - НЕО. приблизно так. ¶
Ну припустимо. З першим питанням більш / менш зрозуміло.
А що робити з другим? Адже винуватець оплатив тільки частина вартості автомобіля. А частина - страхова. Поділити залишки пропорційно між винуватцем і страхової?
Страхова до участі в процесі позивачем не залучалися. Позов тільки до винуватця. І, теоретично, є шанс нишком захопити все винуватцю. Власне, це йому і треба. Можна і світове спробувати оформити. Типу, позивачеві 80 тисяч від винуватця, а той віддає йому залишки. Якщо суддя, звичайно, не буде проти. Оскільки теж теоретично, страхова, дізнавшись якимось чином про таке рішення може возбухнуть - а де моя частка недоїдків (ну, в сенсі, залишків). Хоча, навряд чи. ¶
СК може бути залучена. і її в принципі треба інформувати. і пропорційно залишками поділитися. це буде в рамках закону і справедливого вирішення питання. хоча ІНТЕРС СК задоволений. вона страхові внески відразу бере. і виплати до 120 000 вже в бізнес-схемою. ¶
yourist писал (а)
Ну що ж ви відразу накинулися і заклювали!)
Мені в перший раз наподдавал будь здоров. правда, і я в боргу не залишилася. Зараз нічого так. світ-дружба-жвачка)) Так що велкам!
З цікавістю прочитала ваш пост. мені дуже в тему, очевидно скоро чекає суперечка зі страховою по повній загибелі. ¶
в який момент відремонтовано?
зазвичай при повній загибелі відновлювати марно або немає грошей тому машина зливається перекупам або тим хто зможе її відновити або на запчастини.
просто були подібні випадки. виходячи з судових рішень і говорю.
давай розберемо той же випадок.
є машина вартістю 200 тис.
ремонт на 250 тис.
120 виплатила страхова.
130 потерпілий подав до винуватця.
винуватець просить судебку. з'ясовується що ринкова вартість 200 тис. плюс у потерпілого залишилися придатні залишки на 50 тис наприклад.
разом маємо до стягнення з винуватця 30тис
все інше що буде стягнуто понад цієї суми означає прибуток потерпілого.
просто як раз буде стягнуто збитки в повному обсязі. тому що по тій же 15 ГК повинні привести річ у той стан в якому воно було? якщо неможливо то необхідно виплатити ринкову вартість з урахуванням зносу. а якщо врахувати що залишки речі залишилися то їх і треба віднімати з середньоринкової ціни. ¶
та в мене теж була практика, ось і говорю. )))
є авто ринкова 200, ремонт на 300. авто ремонтується, хз за скільки. далі в суд на винуватця. 120 з Ск, інші 180 стягнуть. )
а по злили перекупам. якщо за договором, то ринкова мінус ціна за договором. ¶
І що - стягнули?
А контрзаходи? Адже, якщо відома ринкова ціна, значить проводилася оцінка. І явно не позивачем (йому-то треба було 300 злупити). І значить представлялася різниця. І що суд - стягнув вартість ремонту? А яке обгрунтування? ¶
збиток заподіяний в рез-ті ДТП. є авто завдано збитків. рішення року 2 назад було.
авто ні хто продавати не збирався, відновивши їздив далі. 300 з урахуванням зносу. Та не доцільно, але а / м мені дорогий і інше. і на момент судового спору відновлений. Тут звичайно питання по витратах, але вартість вооставших ремонту визначена експертом, факт відновленого авто підтвердити не проблема.
Спростування законності даних вимог в зазначеному вище Визначенні N 6-В10-8 не побачив, але і прочитав його мигцем. треба буде докладніше пізніше вивчити. ¶
Dmoroz писал (а)
Тут звичайно питання по витратах
Саме так. Якщо чол відновив авто - нехай тягне в суд калькуляцію (реальні збитки), а не звіт експерта на 300 тисяч. Напевно адже в два рази дешевше зробив) ¶
Так він же не вимагає стягнути понесені витрати а саме просить стягнути цей самий "реальний" збиток, який якраз і розраховує експерт у вигляді вартості відновлювального ремонту. ¶
В даному випадку - хрень. Якщо є реальні витрати - розрахунок по ним. Ну, це по за чисто теоретично. Те, що прийняв суд в цьому випадку - оскаржується в відповідних інстанціях. У нас - необмежена вільність думки. ¶