Порівняння перехідників M42-Nikon F c лінзою і без
Проблема "нескінченності" при використанні об'єктивів з різьбленням M42 на камерах Nikon з байонетом Fізвестна всім любителям використовувати вінтажну оптику. Пов'язано це з тим, що робочий відрізок об'єктивів з різьбленням M42 - 45,5мм, для NikonF 46,5 мм. Іншими словами, це означає, що об'єктиви М42 розробляються (або розроблялися) з розрахунком на розташування площині плівки (матриці) на відстані 45,5 мм від торця об'єктиву, а об'єктиви NikonF - на 1 мм далі. З огляду на, що стара оптика ставиться з перехідником, товщина якого в кращому випадку теж близько 1 мм, отримуємо, що еталонне зображення формується на 2 або більше міліметра перед матрицею (плівкою)! Виникає ефект, який можна порівняти з використанням тонкого макрокольца - комбінація об'єктив M42 + камера NikonF приречена на короткозорість. Найчастіше, запасу шкали дальності об'єктивів вистачає на зйомку на відстань від 0,5 до 10 м, в залежності від конструктиву і фокусної відстані. Однак, зустрічаються "агрегати", мають запас дальності за нескінченність (наприклад, монстри ЗМ). Їх можна використовувати без обмеження.
Як лікується короткозорість? Тут або операція (тобто переробка об'єктива) або окуляри (перехідник з лінзою). "Операція" - це окрема тема, по якій можна писати огляди сотнями, і варіантів тут море - починаючи від 30 секундної заміни хвостовика на радянських об'єктивах серії А, закінчуючи багатоденними операціями з токарно-фрезерними роботами і застосуванням холодної зварювання (або лазерної в аргоні, у кого які ресурси.). На жаль, після операції на відкритому лінзі, сам об'єктив втрачає нумізматичну цінність. А ось застосування "очок" (чи то пак лінз) буде розглянуто в цьому огляді.
Вся біда в тому, що Фахівці, Майстра і Гуру фотографії говорять, що перехідники з лінзою псують картинку і зменшують светосилу стекол мало не вдвічі! Причому оглядів і тестів в інтернеті я знайти не зміг. А як людина з технічною освітою не можу довіряти словам "гірше-краще" без конкретних цифр, фактів або хоча б прикладів. Та й здається, багато товаришів, вичитавши в літературі про погіршення всього і вся (від боке до травлення тещі фотографа) при використанні перехідників з лінзою, їх навіть і в руках не тримали, боячись розгнівати ФотоБогов, і назавжди втратити діафрагму, композицію і інші дрібниці .
Всього планується 3 частини.
Частина 2 буде присвячена різкості і роздільною силі так само в штучних умовах (фотографування таблиць). Тут планується використовувати який-небудь один з "полтиника" (Геліос 44м-6, Геліос 77-4 або Зенитар М2) плюс, для еталона, автофокусний сучасний Nikon50 / 1,4G. Даний тест буде суміщений з тестом фокусировочного екрану KatzEye, який сьогодні вже вирушив з Нью-Йорка через океан.
Частина 3 буде присвячена живий зйомці - боке, ГРИП, передача кольору і інші суб'єктивні речі.
Світлопропускаюча здатність перехідників.
Для проведення тестів (як, в іншому, і для подальшого використання) було придбано 3 перехідника (див. Рис 1.1).
Мал. 1.1 Перехідники, що брали участь в тестуванні
Перехідник №1 (з лінзою) фірми Pixco придбаний в магазині "ФотоФішка" за 1500 рублів. У комплекті до перехідника була задня кришка. Сам перехідник виконаний, судячи з усього, з латуні (можу помилитися) товщиною 3,2 мм, пофарбований чорною матовою фарбою, яка непогано тримається після багаторазового використання. Лінза просвітлена.
Перехідник №3 (без лінзи) придбаний за 700 рублів також в магазині "ФотоФішка". Алюмінієвий, пофарбований чорною матовою фарбою, яку легко можна подряпати нігтем. Тонкий, товщина 0,8 мм. В комплекті - крім пакетика нічого не було! Кришку продавець подарував як знак доброї волі.
Випробувальне обладнання. Умови експерименту.
Тестування перехідників проводилося з використанням камери NikonD7000, об'єктива Юпітер-37А і дешевого китайського штатива (рис. 1.2). Спуск затвора здійснювався за допомогою ІК пульта управління.
Мал. 1.2 Випробувальне обладнання.
Для зменшення похибки експерименту за рахунок зміни рівня природного освітлення, тестування проходило після заходу сонця, в приміщенні з штучним, на жаль, досить слабким освітленням.
На аркуші білого паперу формату А3 був надрукований хрест, для наведення різкості. Даний лист був закріплений на вертикальній стіні, на відстані 2,01 ± 0,02 м від переднього торця об'єктива. Звертаю увагу, що тестувалася НЕ різкість зв'язки об'єктив + лінза, а лише світлопропускання, в зв'язку з чим настройка різкості проводилася по одному разу перед кожним першим кадром для кожного конкретного перехідника.
Похибка в випробування внесені дитиною, хаотично переміщається по приміщенню. В результаті цього, на довгих витримках помітна деяка шевеленка.
Для порівняння світлопропускання перехідників проводилася зйомка білого аркуша паперу з діафрагмами 3.5, 5.6 і 11 для 5 значень витримки. Витяги визначалися таким чином. При установці об'єктива без перехідника на необхідну діафрагму (3.5, 5.6 або 11) значення шкали експонування в видошукачі камери виводилося на "0". Решта кадри розташовувалися через 2 кроки витримки в сторону подовження (відповідно час відкриття шторки на 2 і 4 кроку більше 0-ій позиції) і зменшення витримки (час відкриття шторки на 2 і 4 кроку менше 0-ій позиції). Разом - 5 кадрів з різною витримкою, 2 світлих, 1 - в "0" за шкалою визначення експозиції камери, 2 темніших. Баланс білого встановлений по білому аркуші. Через погане освітлення в приміщенні ISO встановлювалося досить високим 800 одиниць. У таблиці 1.1 наведені отримані значення витягів для 3-х значень діафрагми.
З таблиці видно, що перехідник з лінзою №2 об'єктивно темніше, в порівнянні з перехідником без лінзи, так як потрібно було встановити витримку на один щабель більше.
По-перше, вважаю цікавим інформацію про становище шкали дальності для всіх перехідників. Для перехідника без скла (Рис 1.3а) значення за шкалою дальності об'єктива більше 2,5 м, для обох перехідників зі склом (Рис 1.3б) трохи більше 2,2 м. Нагадаю, відстань від передньої лінзи об'єктива до таблиці (аркуша паперу) 2 , 01 ± 0,02 м.
Мал. 1.3 Значення шали дальності об'єктива.
Отже, тепер до основних результатів. Далі, на 3-х аркушах представлені результати зйомки на діафрагмах 3,5; 5,6 і 11. Зйомка проводилася для 5 витягів, повторюся, середній стовпчик відповідає «0» положенню за шкалою визначення експозиції камери. Перехідник без лінзи, як еталон, поміщений в середньому ряду, перехідники з лінзами - вище і нижче.
Які можна зробити висновки? Без цифр, тільки дивлячись на кадри можна зробити тільки суб'єктивні висновки (наприклад, здається світліше, темніше, по центру яскравіше), не підтверджені об'єктивними показниками. Я, як людина з технічною освітою, який має відношення до випробувань авіатехніки, не звик оцінювати результати випробувань за принципом «мені здається». Знайти програмне забезпечення, за яким можна було б отримати цифру для кожного кадру (наприклад 0-абсолютно біле, 1-абсолютно чорне) я не зміг. Може, хто допоможе перейти до цифр?
Отже, на всіх кадрах центр світліше периферії. Перехідники з лінзами дають кілька більш темне зображення, на рівні чутливості людського ока. Вважаю, таку різницю в освітленні не критичною, свою думку не нав'язую. Було б цікаво почути ваші оцінки відмінностей між знімками. Особливо аргументовані і цікаві оцінки, з вашого дозволу, включу в висновки до статті.
Цікавий факт, що порошинка на переходнике KIPON виразна видно на кадрах, особливо з діафрагмою 11!
Дякую за огляд. Тільки крім оцінки світлосили є ще характеристики перехідників, які хотілося б оцінити. Наприклад різкість, спотворення, аберації.
Я купив "на-спробувати" на ебее перехідник Pixco, подібний до описаного в огляді. Продавець розписав його як супер-пупер річ, з низькодисперсійного склом і новим мега-проясненням. Я повівся.
У мене до цього був безлинзовий перехідник, а в парку оптики - 6 об'єктивів M42: Юпітер-9 85/2, Зенитар-М 50 / 1.7, Геліос-77 50 / 1.8 і три різних Геліоса 44 (білий 60-х років, 44М , і 44-3 МС). Захотілося спробувати лінзовий перехідник, щоб отримати нескінченність. На ній в основному куплений преходнік я і тестував.
Що можу сказати - жах тихий. На нескінченності - мило-мильне, кома, і ХА по краях. Всі об'єктиви показали такий результат, причому чим сетосільнее скло, тим результат сумніше. Тобто Зенитар 50 / 1.7 показав себе взагалі ніяк, хоча я його вважав до цього найкращим об'єктивом в своєму парку мануальника.
На короткій дистанції трохи краще. Але в порівнянні з цими ж об'єктивами на безлинзовий переходнике - день і ніч. Якщо з безлинзовий я по зеленій точці наводжу в легку на предмет, і отримую в 95% випадків різкий кадр з рук, то з цієї лінзою по крапці не навести взагалі. Коли вона горить, то фокус 100% відлітає за об'єкт зйомки. Якщо наводитися "на око" по різкості об'єкта в відоісктеле, то відсотків 30 кадрів потрапляє у фокус як треба, але в порівнянні з цим же об'єктивом в цих же умовах зйомки на тому ж об'єкті, але без лінзи - знову ж муть, блюр, кома .
Я подумав, може у мене з фотоапаратом що щось не те на нескінченності в ручному режимі, або може бути старі об'єктиви не тягнуть матрицю мого D7000 - але поставивши на нього Юпітер-37А (з КП А / Н) і Геліос-81н і перевіривши зйомку на нескінченності, отримав Ідеальна різкі кадри! Так що я не думаю, що справа в об'єктивах, тому що Геліос 81н 50/2 врядли настільки різкіше того ж Геліоса-77 50 / 1.8, що на нескінченності перший шикарний, а другий мило-мильне. І фотик теж не причому.
Так що цей перехідник йде в топку. Використовувати його за прямим призначенням, тобто на нескінченності, нереально.
"Цікавий факт, що порошинка на переходнике KIPON виразна видно на кадрах, особливо з діафрагмою 11!"
Це фізично ніяк неможливо :)
Мабуть ви цей перехідник останній ставили і порошинка у вас на матриці.
Можна, можливо. Якщо потрібно, то всі ці діаграми можу надіслати в оригінальному розмірі. Я вже списав все пов'язане з дзеркалами в архів (майже), так що для себе перспектив використання такого матеріалу все одно не бачу, так і буде лежати без діла.
Денис, а можна буде ці ваші приклади використовувати в статті про мануальну оптику, яку мені замовили для одного сайту?