Погляди Ліннея і Бюффона на походження видів.
Виклавши, таким чином, в схематичне формі погляди Ліннея і Бюффона на походження видів, Паллас перейшов до їх критичного розбору. Про можливості гібридів-генного появи видів він відгукнувся наступним чином: «Щось сумнівне заважає прийняти нам цю гіпотезу: трудність зробити гібридів між двома різними видами і фактично доведена неможливість зберегти ці гібриди як певні види або пароди, чи буде причиною цього їх абсолютне або відносне безпліддя (leur infecondite absolue ou relative), або їх регресивний виродження (la degeneration regressive), від чого і залежить їх зникнення ». На підтвердження Паллас посилається на досліди Йозеф Готліб Кельрейтер по гібридизації рослин, описані останнім в працях Петербурзької Академії Наук. [1]
В іншому місці Паллас викладає свій погляд докладніше: «Чисті і щирі види, - пише він, - які суть результати творчого акту (qui sont l'oeuvre de creation), ніколи не змішуються в природному стані: інстинкт, взаємне огиду видаляють їх один від друга. Якщо, як рідкісна випадковість, особини різних видів і статей, однак досить подібні між собою, і зроблять схрещування (вони можуть знаходитися в ізольованому положенні завдяки якоїсь причини), то їх потомство або буде безплідно і не дасть згодом проміжних форм, або. при схрещуванні з вихідними формами, скоро повернеться в першому чи в другому поклонінні до первісної форми того чи іншого виду. Тому поява нових видів (la production des nouvelles especes) шляхом довільного змішування тварин повинно бути дуже малоймовірно (tres peu probable), і комбінації, отримані шляхом схрещування різних видів в дикому стані, повинні бути дуже рідкісні в усі епохи земної кулі. Серед комах у яких схрещування спостерігалося між багатьма видами, а також серед риб, у яких запліднення обметаної ікри відбувається поза тілом матері, чому можливі, здавалося б, часті схрещування між різними видами, гібриди теж рідкісні, як і варіації і каліцтва ».
Не менш рішуче висловився Паллас і проти можливості виникнення нових видів шляхом зміни зовнішніх умов, як це допускав Бюффон.
Паллас помилково вважав, що вплив зовнішнього середовища, в якій би формі воно не виражалося, не може перебудувати спадкову природу організмів і закріпитися в потомстві. Зміни, що виникають таким шляхом, не стійкі і легко зникають. «З усіма розумними поступками, - пише Паллас, - допускаючи вплив клімату, їжі і численні випадковості, пов'язані з великою чисельністю індивідуумів і їх потомства у видів найбільш плідних [три причини, на яких Бюффон принципово наполягає], '- все ж ці впливи, як би довго вони не тривали, ніколи- не могли б змінити остачі форми, пропорції і саму внутрішню структуру тварин, [2] з тієї точки зору, яку підтримує ця гіпотеза. Ми бачимо на прикладі домашніх тварин, яких людина переміщує в зовсім інший клімат, що вплив клімату позначається йсего більш на волосяному покриві і на забарвленні тварин; їжа, як ми детально зазначимо далі, може змінити тільки розміри і пропорції рогів і додати до форми тваринного кілька жирових депо. А нечисленних природжених ознак часто зникає під чужим небом - саме ті, які тварина отримала за час свого одомашнення. При розгляді видів ссавців і птахів види, більш численні за кількістю індивідуумів і дають більш численне потомство, не володіють кількістю аберацій, відповідним їх чисельності. Деякі вельми численні види не утворюють варіацій, тоді як інші, менш численні, часто варіюють. Навіть дуже близькі види, майже однакові за чисельністю, в одному випадку дають зміни, в іншому в різних умовах зберігають однакові ознаки. Байбак і ховрах - ось два приклади, які стосуються сюди, тим більше, що, за Бюффону, рослинна їжа повинна впливати сильніше, ніж їжа тваринна; завдяки цьому хижаки менш схильні до мінливості, ніж байбак, який харчується лише рослинною їжею і ніколи не стосується тваринної, але залишається тим же самим від Польщі і до Олени. Суслик, який є також і м'ясоїдних тварин, подібно щура, під тими ж широтами і при однакових умовах дуже мінливий в розмірах, забарвленні і пропорціях тіла ». «Ще стародавні, - продовжує Паллас, Хотів пояснити переселення видів однією з тих грандіозних катастроф, які відбувалися на земній кулі і які Бюффон виставляє в якості причини мінливості видів тварин. При цьому висувається тільки вплив кліматичних умов на тварину, умов дуже важливих; однак ця причина недійсна: неможливо ніяк зрозуміти, чому такі види, які поширені в обох півкулях і простягаються від арктичної зони до тропіків, не дають варіацій і не змінюються безперервно ».
«Поневолення, що практикується людиною по відношенню до домашніх тварин. -продолжает Паллас, - ніколи ще не зробило впливу на будь-якої дикий вид. Стан поневолення і супроводжуючі обставини, без сумніву, є більш справжньою причиною мінливості у домашніх рас, ніж усе те, що дикі тварини можуть випробувати в природі при переміщенні їх в умови, найменш сприятливі для них. Проте, людина не могла змінити жодної тварини, їм поневоленого, якщо говорити про утворення певного, цілком константного виду або раси. Даний вид домашньої тварини, приручений в певних кліматичних умовах, ні в малому ступені не відчуває перетворення в різних климатах, де він постійно повинен жити і діяти. Кінь і осел - дикий і домашній - мало мінливі при зміні клімату. Двогорбий азіатський верблюд і африканський дромадер всюди, де вони можуть жити, мають ту ж саму форму, мабуть, мало відрізняються від форми тваринного в дикому стані ».
Ці та подібні помилкові висловлювання Палласа вкрай характерні як перша за часом критика ідеї еволюції.
Крім викладених вище доводів проти можливості історичного розвитку організмів Паллас навів у своєму «Мемуарах» і кілька інших, які в позлнейшую епоху, після появи праці Дарвіна, також фігурували в якості ходових аргументів реакційно налаштованих біологів проти перетворення видів.
Так, наприклад, Паллас, вказує на відсутність викопних решток тварин, які можна було б визнати за форми. перехідні. між видами: «Раковини і. копалини кістки тварин. - пише Паллас, - які залягають в пластах, утворених в ранньому віці живої природи на земній кулі. показують ті ж форми, які знаходять ще й нині, і ті ж самі види, які ще можна добути в живому вигляді ». Цей аргумент повторювався противниками Дарвіна навіть в XIX столітті, через сто років після Палласа, хоча геологічна літопис була тоді незрівнянно повніше, ніж в 1780 р
Від Палласа ж веде своє походження і ще один ходовий аргумент антидарвіністи - про те, що, незважаючи на давність культивування рослин і тварин, людині не вдалося створити нового вигляду: «Минуло більше століття з тих пір, як стали містити рослини і тварин шляхом особливого догляду , однак не виникло жодного нового виду, цілком стійкого і добре відокремленого ».
Підсумовуючи всю. аргументацщо Палласа проти перетворення видів, ми отримуємо наступну серію доводів:
- 1) труднощі міжвидових схрещувань і безпліддя гібридів;
- 2) нестійкість модифікацій, що виникають під впливом кліматичних умов та ін .;
- 3) поглинання з'являються змін при схрещуванні з вихідними формами;
- 4) відсутність іскопаемих- залишків, що вказують на трансмутацію;
- 5) неможливість вивести нові види шляхом особливого догляду з боку людини.
Звичайно, ця аргументація з сучасної точки зору не в и д ер ж і в а.е т н і к а к о ї критики. У переможному ході еволюційної ідеї всі ці .возраженія, здивування і сумніви давним-давно роз'яснені і спростовані. Але з історичної точки зору ці міркування цікаві в тому відношенні, що Паллас наче передбачив ті труднощі, з якими доведеться зустрітися еволюційної ідеї.
Висновок, який робить Паллас зі своїх помилкових міркувань із зазначених питань, наступний: «Якщо природа поставила перешкоди для схрещування диких видів допомогою непереборного інстинкту, за допомогою безпліддя гібридів і їх слабкості і недосконалості і, нарешті, шляхом розселення видів з різних меж земної кулі, якщо основні види не змішуються між собою або, по крайней мере, не дають стійких гібридів, - в такому разі треба відмовитися від думки про походження видів шляхом їх змін і слід прийняти для всіх тих відо в, які нам відомі як відокремлені і стійкі, один спосіб появи і одне і те ж час появи »(стор. 101).
[1] Novi Commentarii, t. XX, стор. 56.
[2] -В примітці Паллас в. Як приклад -пріводіт'утвержденіе Бюффона, що пекарі походить від однієї з рас свиней. змінилися в умовах американського клімату. Паллас ні. згоден, з цим та іронії ^ но запитує, чому. б в такому разі не | визнати орангутана |виродівшімся людиною, як колись стверджував. лорд Monboddo.