Висвітлюючи питання розвитку самої різної військової техніки, не можна не помітити одну цікаву деталь: в мало-мальськи великих блоках збройних формувань озброєння стандартизовані. Як правило, одна-дві-три країни виробника спільними зусиллями ВПК розробляють, випускають і відправляють зброю в інші країни.
При цьому боєприпаси, як правило, проводяться «на місці», тобто в країні, куди поставляються зразки зброї. Розглянемо плюси і мінуси такої доктрини на предмет країн СНД і НАТО.
До розвалу Радянського Союзу основні виробничі потужності військово-промислового комплексу знаходилися переважно на заході країни. Також варто відзначити, що потенційного противника бачили в першу чергу на заході. Саме в силу того, що округи першого стратегічного ешелону знаходилися на території країн Варшавського договору, на Україні і в Білорусії, на території сучасних Білорусі та України відповідно, а так же західній частині Росії і знаходилися військові заводи.
Само собою, що вся Радянська Армія була озброєна однаковими видами озброєнь, і на всій протяжності Союзу піхотинець був з АК / СВД / ПК / РПГ, танкісти роз'їжджали на Т80 / 72/64/55 і їх модифікаціях в залежності від кліматичних умов і конкретного розглянутого періоду, льотчики - на «Сушках», мигах, Мі і Ка.
Відповідно, коли розпадався Радянський Союз, все армії СНД отримали ту саму зброю, яким вона і комплектувалася, крім, хіба що країн Балтії, які не відрізнялися лояльністю до СРСР. «Везіння» виявилося на стороні України і Білорусі: потужні округу другого стратегічного ешелону, значна частина ВПК, чимала частка вже готових озброєнь виявилися саме у них. Таким чином, найбільш сучасну зброю виявилося на території колишніх Прибалтійського, Білоруського, Київського, Одеського та Прикарпатського військових округів. Варто відзначити, що Прибалтійський ВО (військовий округ) дістався Росії, і левова частка була виведена в Калінінград і область.
На Кавказі і в Закавказзі після розпаду СРСР було чимало воєн і локальних конфліктів, і деяка частина військової техніки була в результаті втрачена. Пі цьому, «турецький напрям» не вважалося основним в якості можливого напрямку атаки противника, і озброєнь там було в цілому менше, ніж на заході.
Середньоазіатським же країнам техніки дісталося чимало, але в більшості своїй застарілою в значній мірі. Деякі країни мають відносно сильні, деякі ж чисто символічні армії.
Сама Росія ж отримала найбільше країн, разом узятих, проте відсоток нового озброєння виявився нижчим ніж у Білорусі та України. Справа в тому, що в масштабах СРСР російські частини були скоріше тиловими, і, отже, були озброєні дещо гірше.
Зараз ситуація інша: Білорусь має сильну і дисципліновану армію, нехай і не воювала, але грізну. Україна перемолола свою армію за роки незалежності і громадянської війни на сході, Середня Азія в цілому залишилася при своєму, нехай деякі з країн і справили реформи. Азербайджан стрімко розвиває і переозброює армію, Вірменія толком не має авіації, спираючись на сухопутні сили. Тоді як Грузія дивним чином, за словами колишнього президента Саакашвілі була готова зустріти ворогів пятіміліоонной армією, хоча на той момент населення країни було менше чотирьох з половиною мільйонів людей, включаючи жінок, дітей і людей похилого віку.
Розглянемо країни НАТО
У НАТО прийнято «Угоду по стандартизації», STANAG в результаті якого держави-учасники впровадили єдині стандарти за калібрами боєприпасів, картографічним позначенням, і т.д. Всього угод по стандартизації сумарно близько 1300, і всі армії членів-учасниць озброєні однаково з мінімальними відмінностями.
В результаті вийшло, що країни, як засновники, так і знову вступають, повинні привести все до єдиного стандарту. Плюси в цьому, безсумнівно, є, і навіть якщо відбувається ротація військ, їм завжди є чим стріляти, і немає необхідності пристосовуватися під нову техніку або озброєння.
А так чи хороша стандартизація?
Повернемося до часів СРСР і пострадянського періоду. Країни учасниці отримали вже готове озброєння безоплатно, тобто даром. А ось знову утворився альянс був змушений приходити до єдиної системи. У що ж це вилилося?
Саме з моментом вступу і підгонкою до єдиних стандартів і пов'язані основні труднощі. По-перше, далеко не скрізь при переході на нові калібри боєприпасів є можливість переробити вже існуючі засоби ведення бою, так само, як і винайти нові, плюс до всього навіть розробка переробки процес довгий і трудомісткий. Але ж по-друге, країни, які бажають вступити в блок, як правило, поспішають туди, з різних причин. І в спробі заощадити час витрачають море грошей. Питання чому? Найкоротший шлях у застосуванні нових видів зброї - закупити їх вже в країнах учасниць. І з цим уже виникають певні нюанси. Не так багато країн мають досить розвиненою збройової промисловістю, і якщо зразків стрілецької зброї під той же 5,56х45 мм НАТО чимало, то з технікою і важким озброєнням вже проблеми. Так і виходить, що армії країн Північноатлантичного Альянсу змушені закуповувати Леопарди 2, Абрамси та інші Челленджер, або підганяючи «спадок» під задрані натовські стандарти.
Іншими словами, вступ до НАТО дуже боляче б'є по гаманцю, а готовність прийти на допомогу вельми сумнівна. А вже з урахуванням радикально-агресивної риторики Альянаса і зовсім ставати «почесним» членом цього закритого клубу і зовсім небезпечно.