"Новий винахід, призначене для того, щоб труїти людей ... не Патентоспроможні".
Справа Лоуелла проти Льюїса, 1817.
Позов був поданий Фондом громадських патентів (Public Patent Foundation, далі - PUBPAT, - некомерційна організація, створена для боротьби з патентами, виданими з порушенням патентного права; прим. Mixednews) від імені шістдесяти органічно і екологічно чистих підприємств і торговельних асоціацій, зайнятих в сфері природного землеробства, які об'єднують понад 270 000 членів, в тому числі тисячі сертифікованих органічних фермерів. У справі Асоціації садівників і продавців натуральних насіння (Organic Seed Growers and Trade Association) і інших проти Монсанто та інших (Федеральний суд південного округу Нью-Йорка, справа № 11 CIV 2163), PUBPAT детально викладає підстави недійсності будь-якого патенту, отруйної людей або навколишнє середу і не представляє користі для суспільства, тобто не задовольняють двом основним вимогам, характерним для патентного закону США.
"Як писав в 1817 році Джозеф Сторі (суддя Верховного суду США - прим. Mixednews), щоб бути патентоздатним, винахід не повинно бути" шкідливим для процвітання, доброчесної поведінки або морального здоров'я суспільства "- зазначається у вступній частині заяви, що посилається на рішення по справі Лоуелла проти Льюїса.
У позові піднімаються дані досліджень про шкоду, завдану гербіцидом Монсанто "Раундап" (гліфосат, неселективний системний гербіцид, що використовується для боротьби з бур'янами, найпоширеніший в світі - прим. Mixednews), включаючи плацентарні пошкодження, лімфоми, мієломи і інші побічні ефекти для здоров'я людини, а також викидні у тварин.
Позивачі звинувачують Монсанто в перешкоджанні незалежних досліджень генетично модифікованого насіння і в успішних спробах лобіювання скасування обов'язкового маркування ГМ-продуктів. Багато хто підозрює причину алергічних реакцій в ГМ-продовольстві, докази чого ховаються неповнотою маркування.
"Таким чином, оскільки збитки від трансгенного насіння став загальновідомим, а обіцянки вигод генетично модифікованого насіння фіктивні, трансгенні насіння не уявляють користі для суспільства".
У разі якщо суд погодиться, це буде означати, що всі трансгенні насіння не задовольняють умовам патентного права. Позовні вимоги здатні перевернути практику видачі патентів на всі насіння, створені із застосуванням біотехнологій, вдаривши по BASF, Bayer, DuPont, Dow і Syngenta. Генетичне забруднення природних рослин відбувається там, де вирощуються ГМ-насіння, незалежно від їх розробника. Вживання їжі з зіпсованою ДНК небезпечно, хто б її не псував.
Що відрізняє Монсанто, так це її монополія на насіння в США. Добре озброївшись документами, наданими органами, які регулюють ринки сільгосппродукції, позивачі звертають увагу на те, що "більш 85-90 відсотків всіх соєвих бобів, кукурудзи, бавовни, цукрового буряка і каноли (масло з генетично модифікованого рапсового масла - прим. Mixednews), вирощуваної в США, містять патентовані Монсанто гени ".
Монсанто також використовувала своє домінуюче становище в цілях обмеження конкуренції з боку інших виробників гербіцидів, крім того стверджується в позові.
Перераховуючи 23 патенту США, що належать Монсанто, позивачі також звинувачують фірму в "подвійному патентування", Тім її монополію над усією сферою трансгенного насіння:
"Хоча патентна система Сполучених Штатів допускає поліпшення існуючих винаходів, вона не дозволяє стороні випрати свою монополію над областю винаходу шляхом отримання патенту, чий термін закінчується пізніше ніж у патенту, яким вона вже володіє, і який не відрізняється від наявного в патентному щодо ...".
"Отримавши патенти на трансгенні семяна, Монсанто несправедливо продовжила термін дії виключних прав, що надаються патентами, дублюючи своє панування над винаходом, вже захищеним іншими патентами Монсанто".
Далі позов робить висновок, що "Патенти Монсанто на трансгенні насіння є, таким чином, недійсними у зв'язку з порушенням заборони подвійного патентування".
А ось і самий забійний аргумент, найбільш зрозумілий широкому загалу. Як у Монсанто вистачає нахабства переслідувати по суду фермерам, які зазнали збитків через генетичне зараження своїх врожаїв? Це як якщо б боксер подав до суду за тілесні ушкодження своїй руці після того, як він вдарив нею упирається жертву.
"Істи не можуть вважатися скоїли порушення будь-яких патентів на трансгенні насіння, якщо вони піддалися забрудненню трансгенними насінням Монсанто в результаті своїх ненавмисних дій".
Монсанто визнає, що її продукція засмічує натуральні сільськогосподарські культури. Повинно бути, тому вона недавно змінила своє Угода про технологічний контроль для того, щоб перекласти відповідальність за свої продукти на фермерів, які їх купують.
Позов логічно обґрунтовує, що генетичне забруднення рівнозначно порушенню права власності осіб, які не бажають мати справу з насінням, підданими генної інженерії, яке заподіює зазначеним особам істотного економічного збитку.
Вплив на біотехнології у виробництві продовольства
У позові стверджується, що оскільки "забруднення піддається розумному передбачення", Монсанто втрачає свої патентні права, незалежно від того, продає вона свої ГМ-насіння. Це не змусить її припинити продажу насіння, але могло б дати можливість фермерам зберегти свої насіння від змішання з трансгенними культурами. Жодна компанія не може залишатися в бізнесі без регулярних покупців, особливо з тих, що витрачають мільйони на науково-дослідні і дослідно-конструкторські роботи. А враховуючи, що трансгенна забруднення не обмежується єдино насінням Монсанто, всі компанії, що займаються виробництвом насіння з використанням біотехнологій, також зіткнуться з припиненням їх прав інтелектуальної власності.
"Farm Advantage (мається на увазі JEM Ag Supply; прим. Mixednews) подала зустрічну вимогу про визнання патенту недійсним, грунтуючись на тому, що рослини, що розмножуються статевим шляхом, такі як кукурудза від Pioneer, не є предметом патентних прав за змістом параграфа 101. Farm Advantage стверджує, що Закон про патенти на рослини 1930 року і Закон про захист розмаїття рослин передбачають закритий перелік встановлених засобів охорони життя рослин ".
Серед позивачів за позовом PUBPAT є Navdanya International (неурядова організація, заснована в Індії в цілях захисту видового різноманіття; прим. Mixednews), очолювана доктором Ванданой Шивой, яка вже довго бореться з біопіратства. Генетичні патенти "спустили з ланцюга епідемію піратства щодо творчих сил природи і тисячоліть народної винахідливості" - пише Шива на сайті Navdanya.
Новий судовий процес виявився дуже до вчасно, враховуючи останнє рішення міністерства сільського господарства США (USDA), яке дозволяє виробляти рис з людськими генами, створений фірмою Ventria Bioscience. Таке схвалення спантеличує питанням: а в якій точці буде пересічена межа канібалізму? Біотехнологічні і фармацевтічевскіе компанії справили на світ кілька сотень "фармакультур", що містять вакцини проти ряду хвороб. В Управлінні з контролю якості продуктів і ліків (FDA) і міністерстві сільського господарства воліли б, щоб ми закрили очі на неспроможність даної схеми при визначенні дозування, що відповідає віку, ваги і стану здоров'я конкретного пацієнта, тобто в самих основах фармацевтичної науки.
Біотехнологічна промисловість знаходиться поза контролем і становить небезпеку для людства та навколишнього середовища. Справа, ініційоване PUBPAT, знаменує собою великий крок в сторону відновлення безпечного, розумного і заснованого на загальну згоду забезпечення продовольством.