Паралогізми - це ненавмисні логічні помилки, зумовлені порушенням законів і правил логіки. Паралогізм не є, по суті, обманом, тому що не пов'язаний з наміром підмінити істину брехнею.
На відміну від Паралогізм софізми - результат навмисного обма-на, умисні логічні помилки. Назва «софізм» походить від давньогрецького слова sophisma - «хитрий прийом, вигадка». Софізм пред-ставлять собою міркування, здається правильним, але містить прихованої-ту логічну помилку і служить для надання видимості істинності хибному висновку. Софізм є особливим прийомом інтелектуально-го шахрайства, спробою видати неправду за істину і тим самим ввести в оману.
Ось приклади софізмів, що стали знаменитими ще в давнину: «Що ти не втрачав, то маєш; роги ти не втрачав; значить у тебе є роги »,« Чоловік, який встав; хто встав, той стоїть; отже, сидить варто »,« Цей пес твій; він батько; значить, він твій батько ». Софізм «Брехун», приписуваний давньогрецького філософа Евбуліда з Мілета, пов'язаний з питанням: «Якщо якась людина каже, що він бреше, то бреше він або говорить правду?». Допущення того, що він говорить правду, буде означати, що правдою являє-ся то, що він бреше (про це він і говорить), значить виходить, що бреше. Якщо ж він бреше, то це якраз і є те, що він відкрито визнає. Виходить, що він говорить правду.
У Стародавній Греції софісти за плату навчали мистецтву перемагати в спо-ре, про що б суперечка не йшов. Таким учителем, наприклад, був філософ Протагор. Про нього йдеться в відомому софізм «Еватл».
Еватл навчався у Протагора мистецтву спору. За угодою між учи-телем і учнем Еватл повинен був оплатити своє навчання після першого виграного їм судовий процес. Після закінчення навчання пройшов рік. Протягом цього року Еватл не брав участі в судових процесах. Протагор став виявляти нетерпіння. Він запропонував Еватла внести плату за навчений-ня. Еватл відмовився. Тоді Протагор сказав: «Якщо ти не внесеш плату, то я звернуся до суду. Якщо суд винесе рішення, що ти повинен платити, то ти сплатиш навчання за рішенням суду. Якщо суд винесе рішення «не пла-тить», то виграєш свій перший процес і сплатиш навчання за догово-ру ». Оскільки Еватл вже опанував мистецтвом спору, він так заперечив Протагору: «Ти не правий, учитель. Якщо суд винесе рішення «не платити», то я не буду платити за рішенням суду. Якщо ж винесе рішення «платити», то я програю процес і не буду платити за договором ».
Спантеличений таким оборотом справи, Протагор присвятив цій суперечці з Еватлом особливе твір «Тяганина про плату». На жаль, вона не дійшла до нас. Проте потрібно віддати належне Протагору, відразу відчув за простим судовим казусом проблему, яка заслуговує спеціального дослідження.
Німецький філософ і математик Г. Лейбніц, сам юрист за освітою, також поставився до цієї суперечки всерйоз. У своїй докторській дисертації «Іс-проходження про заплутані казуси в праві» він спробував показати, що всі випадки, навіть самі заплутані, подібно тяжбі Протагора і Еватла, повинні знаходити правильне вирішення на основі здорового глузду. На думку Лейбніца, суд повинен відмовити Протагору за невчасністю пред'яв-лення позову, але залишити, проте, за ним право вимагати сплати грошей Еватлом пізніше, а саме після першого виграного їм процесу.
Було запропоновано багато інших рішень даного софізму. Вказувалося, наприклад, на те, що рішення суду повинно мати велику силу, ніж част-ва домовленість двох осіб.
А ось софізми, що використовують вже сучасний матеріал: «Одна і та ж річ не може мати якесь властивість і не мати його. Госпрозрахунок перед- вважає самостійність, зацікавленість і відповідальність. Заинте-Ресованая - це, очевидно, не відповідальність, а відповідальність - не самостійна. Виходить всупереч сказаному спочатку, що госпрозрахунок включає самостійність і несамостійність, відповідальність і бе-зответственность ». «Акціонерне товариство, яке отримало колись позику від держави, тепер нічого йому вже не має, так як воно стало іншим: в його правлінні не залишилося нікого з тих, хто просив позику». «Злодій не бажає при-знайти нічого поганого. Придбання хорошого є справа хороша. Следо-вательно, злодій бажає гарного ». А ось софізм, часто зустрічається в промовах обвинувачів у так званих статевих злочинів: «Якщо цей під-судимий буде виправданий, ми будемо знаходитися в постійному страху за на-ших дружин і дочок».
Всі ці та подібні до них софізми - логічно неправильні розмірковуючи-ня, що видаються як правильні. Софізми використовують багатозначність слів природної мови, скорочення і т.д. Нерідко софізм грунтується на таких логічних помилках, як підміна тези докази, несобл-дення правил логічного висновку, прийняття хибних посилок за щирі і т.п. Говорячи про уявну переконливості софизмов, давньоримський філософ Сенека порівнював їх з мистецтвом фокусників: ми не можемо сказати, як відбуваються їх маніпуляції, хоча твердо знаємо, що все робиться зовсім не так, як це нам здається. Ф. Бекон порівнював того, хто вдається до софіз-мам, з лисицею, яка добре петляє, а того, хто розкриває софізми, - з гончака, вміє розплутувати сліди.
Неважко помітити, наприклад, що в софізм «Рогатий» обігрується двозначність вираження «те, що не втрачав». Іноді воно означає «той, що мав і не втратив», а іноді просто «те, що не втратив, незалежно від того, мав чи ні». У посилці «Що ти не втрачав, то маєш» оборот «що ти не втрачав» має означати: «те, що мав і не втратив», інакше ця посилка виявиться помилковою. Але в другій посилці це значення вже не проходить: ви-сказиванія «Роги - це те, що ти мав і не втратив» є хибним.
До змісту: Логіка: Навчальний посібник для юридичних вузів