Чому одні країни багаті і сильні, а інші ніяк не можуть вибратися з убогості? І чому деякі з цих багатих і сильних в результаті припиняють існування? Деякі вчені - наприклад, Макс Вебер, - стверджували, що релігійні і культурні особливості дають різні економічні результати: протестантська етика веде до процвітання, а мусульманська - до бідності. Інші (скажімо, Джаред Даймонд) вважали, що проблема бідних країн полягає у відсутності природних ресурсів і науково-технічному відставанні.
Економісти Дарон Асемоглу з Массачусетського технологічного інституту і Джеймс Робінсон з Гарвардського університету в своїй новій книзі «Чому нації не досягають успіху» пропонують ще один фактор - політичний. Країни, в яких є те, що вони називають «загальної» (inclusive) політичною владою (мова йде про широкі політичних і майнових правах населення, яким супроводжують дотримання законів і існування громадської інфраструктури), домагаються найбільшого зростання в довгостроковій перспективі. З іншого боку розташовані країни з «вибіркової» (extractive) політичною системою, в яких влада знаходиться в руках невеликої еліти. Економіка таких країн або не росте, або виявляється в глибокій кризі після невеликого періоду зростання.
Коротше кажучи, для економічного процвітання необхідне політичне рівність. Технічний прогрес теж потрібен, але масове винахідництво набуває стійкого характеру і дає результат тільки в тому випадку, коли країна заохочує своїх громадян до вільної економічної і політичної діяльності. Еліти ж пручаються нововведенням, бо нові технології здатні змінити баланс економічних і політичних сил в країні, знищивши привілеї певних груп. Тому еліти в деякому роді зацікавлені в злиднях своєї країни.
Гіпотеза Вебера давно оскаржена: багатіють навіть ті європейські країни, основу культури яких становить католицька етика, а не протестантська. З іншого боку, у нас є приклад двох Корей - одна культура, різні історичні долі. Чи не працює і теорія природних ресурсів: середній іспанець в шість разів багатшими перуанці.
Навпаки, прикладів правоти Асемоглу і Робінсона безліч. Так, саме з Славної революції кінця XVII століття, яка істотно розширила політичні та майнові права (наприклад, була введена патентний захист), почався затяжний зростання Англії.
Знову ж - дві Кореї: одні й ті ж історія, культура, клімат, природні ресурси, але різні політичні системи і десятикратний розрив у добробуті.
Ще один приклад - місто Ногалес. Одна його частина розташована в американському штаті Арізона, а інша - в Мексиці, де довгий час існувала однопартійна система. Середня американська сім'я з Ногалеса має середньорічний дохід $ 30 тис. А мексиканська - в три рази менше.
Два сусідніх африканських держави Ботсвана і Зімбабве здобули незалежність в 1960-х. З тих пір демократична Ботсвана має найвищий дохід на душу населення на південь від Сахари, а Зімбабве так і залишилася злиденній диктатурою.
Мабуть, найяскравіший приклад держави, яке добилося зростання, незважаючи на політичну та економічну несвободу, але потім зазнало жорстоку кризу, - це Радянський Союз. З 1928 по 1960 рік економіка росла в середньому на 6% в рік, була виконана величезна робота по перетворенню аграрної країни в промислову державу. Але політичній еліті було невигідно заохочувати подальший науково-технічний прогрес, і в кінці 1980-х грянула катастрофа.