На ФГБНУ Ростехнагляд виніс припис про непроведення першого обов'язкового енергетичного обстеження своїх об'єктів. Однак ФГБНУ на момент заповнення акту перевірки органоном державного контролю (нагляду), органом муніципального контролю юридичної особи, індивідуального підприємця мав енергетичний паспорт, однак Ростехнагляд не врахував його і направив матеріали до суду для винесення судом постанови про призначення адміністративного покарання у відношенні ФГБНУ. У самому акті з боку ФГБНУ було зазначено, що енергетичний паспорт є. Але ФГБНУ не оскаржував рішення Ростехнагляду. І чекати судового розгляду у даній адміністративній справі. Чи зобов'язане ФГБНУ оскаржити дії Ростехнагляду для подальшого відстоювання своїх позицій?
Обов'язок оскаржити припис законом не встановлена.
Скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не тягне автоматичне скасування виданого припису, в зв'язку з чим, для виключення адміністративної відповідальності за невиконання припису по ст.19.5 КоАП України необхідно його оскаржити. Також звертаємо увагу, що при оскарженні приписи необхідно подавати заяву про призупинення його дії в порядку в порядку глави 7. ст.223 КАС РФ.
Обгрунтування даної позиції наведено нижче в матеріалах «Системи Юрист».
«Аргумент скарги про те, що прийняте в ході перевірки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано Маріуполь обласним судом, що тягне незаконність прийнятого розпорядження, не береться судовою колегією до уваги, оскільки посадова особа має право в ході перевірки при виявленні порушень виносити як приписи, так і вирішувати питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені заходи впливу носять самостійний характер і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не тягне автоматично визнання недійсним розпорядження наглядового органу. * Сам по собі факт скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути доказом відсутності виявлених порушень вимог законодавства в області санітарно-епідеміологічного благополуччя людини і стояти на шляху захисту порушеного права за допомогою пред'явлено ня позову в цивільно-правовому порядку ».
«В даному випадку, як обгрунтовано вказує заявник касаційної скарги, залучення його до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 9.16 КоАП України не пов'язане із здійсненням нею підприємницької та іншої економічної діяльності. Отже, заява установи підлягало розгляду в суді загальної юрисдикції ». *
Професійна довідкова система для юристів, в якій ви знайдете відповідь на будь-який, навіть найскладніший питання.
Спробуйте безкоштовний доступ на 3 дні >>
Скоро в журналі «Юрист компанії»