В П-ю міжрайонну прокуратуру
Москва, вул. К, 10
Прокурору Б.Ю.А.
Від: Представника С. С.С.
Москва, Д. провулок, д. 21, кв. 30
СКАРГА (НА ДІЇ ОРГАНУ опіки та піклування)
11.08.10 р не повідомивши С.С.С. не повідомивши П-й районний суд, Комісія з охорони прав дітей Муніципалітету внутрішньоміського муніципального освіти П-е в м Москві (далі - «Комісія») винесла рішення, пункт 2 якого рекомендує до винесення рішення судом визначити місце проживання дитини С.С. nn.05.99 р.н.. з його матір'ю С.Ю.А.
Дане рішення було винесено на основі заяви С.Ю.А. від 30.07.10 р в Відділ опіки та піклування П-о району м Москви. Про даному заяві та його розгляді ні батько, ні П-й районний суд також повідомлені не були.
Пункт 2 зазначеного рішення Комісії від 11.08.10 р є незаконним і порушує законні права та свободи С.С.С. і права та свободи його сина. Він являє собою довільне і несправедливе втручання в сімейну суперечку С.С.С. з С.Ю.А. з приводу місця проживання дитини, причому виключно в інтересах С.Ю. А.
Зазначене підтверджується наступним.
2. Сімейний кодекс РФ відніс вирішення питання про місце проживання дитини виключно до відання її батьків (пункт 3 ст. 65). При суперечці батьків дане питання дозволяється виключно судом. Повноваження Комісії рекомендувати місце проживання до винесення рішення судом кодексом не передбачено. Таким чином, оскаржувана частина рішення порушує вимоги Сімейного кодексу РФ.
5. Оспорюване рішення Комісії є ні що інше, як регулювання відносин сторін спору з приводу предмета позову до винесення рішення судом. При цьому тільки суд в рамках забезпечення позову (глава 13 ЦПК РФ) може вирішити, як повинні бути врегульовані відносини сторін спору до винесення судового акта щодо спору.
Якби батько дійсно порушував інтереси дитини, слід було просити суд, наприклад, заборонити йому певні дії (скажімо, залишати дитину за своїм місцем проживання). Однак ні орган опіки, ні С.Ю.А. з подібним проханням до суду навіть не зверталися.
7. Рішення Комісії, як випливає з витягу з протоколу, приймалося одноосібно її головою. Тим часом діяльність комісії передбачає членство і дію на основі колегіальності, на що прямо вказує п.3 ст. 8 Закону Москви «Про організацію роботи з питань опіки, піклування та патронату в місті Москві».
Таким чином, у Комісії не було жодних правових підстав втручатися в судовий спір батька з С.Ю.А. про місце проживання нашої дитини. Як видно, винесення рішення Комісією, а не судом є прямим порушенням вимог законодавства РФ і міжнародного права виносити подібні рішення лише за допомогою судового провадження, за процедурою, що дає батькові можливість як батькові захистити і права батька, і права його дитини.
8. Відповідно до ст. 9 п. 2 Конвенції «Про права дитини» в ході будь-якого розгляду згідно з пунктом 1Стаття 9 Конвенції, тобто розгляду, що стосується розлучення дитини зі своїм батьком, всім зацікавленим сторонам, а значить, і мені як батькові, надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору.
Батькові не тільки не була надана можливість викласти свою точку зору і брати участь в засіданні Комісії, він просто не був сповіщений про звернення матері дитини до Державної комісії з про засідання комісії 11.08.10 р
Більше того, під час засідання комісії батько не просто був відсутній, а знаходився з сином в туристичній поїздці в Іспанії, про що С.Ю.А. була поінформована заздалегідь і про що могла і повинна була дізнатися Комісія (копії сторінок паспортів з відміткою про виїзд і згоди на виїзд від С.Ю.А. додаються).
Необгрунтованість тим більше очевидна, що на момент рішення не було вироблено навіть обстеження житлових умов кожного з батьків: рішення про таке огляді було прийнято одночасно з оспорюваної рекомендацією.
Рішення про рекомендації нічим не мотивоване. Не можна усвідомити, якими правовими нормами, спеціальними інструкціями, методичними рекомендаціями керувалася Комісія.
Тим часом, як випливає зі ст. 9 п. 1 Конвенції про права дитини та з СК РФ. такого розгляд необхідно (всі держави-учасниці Конвенції беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення такого розгляду), щоб з'ясувати і врахувати не просто інтереси дитини, а найкращі інтереси дитини.
11. Безумовно, батько при залученні до розгляду питання Комісією готовий був подати значущі заперечення проти кожного з доводів, викладеного в заяві С.Ю.А. (Копія заперечень на рішення додається), та був би проти залишення дитини у С.Ю.А. Батько дитини представив такі заперечення після ознайомлення з рішенням, однак до теперішнього часу вони так і не розглянуті.
Таким чином, юридично значиме для мене і моєї дитини рішення прийнято без будь - якого правового підстави, мотивування, вивчення інтересів дитини, без участі батька, з грубим порушенням вимог до процедури вирішення подібних питань.
12. Рішення Комісії в оспорюваної частини, незважаючи на рекомендаційний характер, в даний час виконується С.Ю.А. вона в безапеляційному порядку забрала дитину і перешкоджає його проживанню в квартирі з батьком, де він до цього прожив 11 років. С. пояснює це тим, що члени комісії, нібито, мають спеціальну педагогічну і психологічну освіту, інтереси дітей - пріоритет їх діяльності. Тому це рішення, нібито, по суті правильне і вона буде його виконувати до його скасування.
Таким чином, сам по собі факт дачі оспорюваної рекомендації різко вплинув на відносини батька з сином і його матір'ю.
13. Як батько Я його батько зобов'язаний захищати права і інтереси своєї дитини (п. 1 ст. 64 СК РФ). Захист прав дитини, турбота про дітей - це право і одночасно обов'язок його батьків (п. 2 ст. 38 Конституції РФ).
І. ж має право жити з тим із батьків, хто найбільш повно може забезпечити його інтереси (п. 3 ст. 65 СК РФ). В результаті винесеного рішення не були з'ясовані і отже враховані права і інтереси І. стосуються його місця проживання і виховання батьками. Батько зобов'язаний як батько оскаржити рішення, що порушує права та інтереси І.
14. Відносини С.С.С. і його дитину становлять предмет приватного життя і батька і дитини, недоторканність якої гарантована 23 статтею Конституції РФ. Довільний, без законних на те повноважень, без участі батька втручання Комісії порушує недоторканність приватного життя - і батька і сина.
15. Винесена рекомендація по суті означає негативну оцінку батька Комісією як однієї з сторін спору; можливо воно означає і згоду з помилковими звинуваченнями, висунутими С. а значить, порочить ім'я батька і честь перед дитиною, судом, третіми особами. Між тим. ст. 5 згаданої Конвенції гарантує повагу прав батька. Рішення Комісії є проявом неповаги до батька як до батька дитини.
16. Однією з форм прояву свобод людини і громадянина, гарантованого статтею 24 Конституції РФ, є право бути ознайомленим державним органом, органом місцевого самоврядування з документами і матеріалами, що безпосередньо зачіпають їх права і свободи. В даному випадку засідання Комісії і його результат - оспорювана рекомендація, безумовно включали матеріали, що стосуються прав С.С.С. як батька.
Неознайомлення Комісією з даними матеріалами батька порушує дане право. 17. Винесення рекомендації без будь-якої процедури - без сповіщення про розгляд, під час відсутності батька, без надання можливості представити свої доводи, докази, під час охопила Москву стихійного лиха небезпечного для здоров'я диму і спеки - акт кричущої несправедливості, супротивної засадам правопорядку і принципам Конституції Російської Федерації (абзац 6 преамбули Конституції РФ).
Таким чином, оспорювана рекомендація порушує права і свободи батька як батька, як громадянина Російської Федерації і просто як людини: право на виховання дитини, право на думку, право на ознайомлення з документами, що зачіпають права батька, право на справедливість, право на суд, право на добре ім'я.
Відповідно до ст. 27 ФЗ Про прокуратуру Російської Федерації прокурор приймає і перевіряє скарги та інші повідомлення про порушення прав людини і громадянина, вживає заходів щодо припинення прав порушень прав і свобод.
Відповідно до ст. 26 ФЗ Про прокуратуру Російської Федерації предметом нагляду прокурора є дотримання прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до ст. 28 ФЗ Про прокуратуру прокурор або його заступник приносять допустили порушення посадової особи, органу державної влади, самоврядування протест і уявлення.
З повагою, С.С.С. __________
копія витягу з рішення Комісії від 11.08.10 р
копія заяви С.Ю.А.
копія заперечень на рішення Комісії
копія листа до Комісії про терміновість
копія свідоцтва про народження
копії сторінок паспортів з відміткою про виїзд
копія згоди на виїзд від С. Ю.А.
Дана скарга була складена нашими адвокатами. Скарга подана на рішення органу опіки та піклування, яке необґрунтовано рекомендувало визначити місце проживання дитини з матір'ю. Не дивлячись на рекомендаційний характер рішення, воно серйозно відбилося на взаєминах батьків дитини, а також створювало перевагу в судовій суперечці по дитини його матері.
Органу опіки винесено подання прокурора, що провинилися співробітники отримали дисциплінарні покарання
З метою збереження конфіденційності прізвища, імена, дати, реквізити документів змінені
ВАЖЛИВО: не рекомендується використовувати той чи інший зразок, форму документа без попередньої юридичної консультації.