Перша з таких обов'язків полягає в тому, що страхувальник повинен внести страхову премію або страхові внески. При констатації цього обов'язку, ми повинні пам'ятати про правила п.1 ст.957, коли страхування за загальним правилом є реальним договором. Цей обов'язок, відповідно, може розглядатися як договірна обов'язок або в разі, коли договір страхування є консенсуальним, або коли страхові внески сплачуються частинами (тоді друга і наступні частини будуть договірної обов'язком).
У п.25 Листи №75 ВАС розглядав питання про відповідальність в ситуації, коли зазначена в договорі страхова премія не була внесена. Казус зводився до того, що страховик зажадав сплати відсотків на відповідну суму. Так ось ВАС, керуючись ідеєю 957-ої статті, сказав: оскільки договір не передбачав інше, договір був реальним. Відповідно, внесення страхової премії не була обов'язком за договором. Отже, застосування заходів відповідальності за невнесення, в т.ч. і відсотків по 395-ою, неприпустимо.
Кінцевий висновок ВАС: страховик не має права вимагати сплати відсотків, якщо до моменту настання строку сплати суми договір не вступив в силу.
Коли мова йде про договірної обов'язки, то потрібно сказати про наслідки порушення цього обов'язку. Тут можна вказати на відсотки по 395-ою, бо зобов'язання сплатити суму є грошовим зобов'язанням. Крім того, потрібно мати на увазі, що невиконання страхувальником даного обов'язку може бути підставою до пред'явлення страховиком вимоги про розірвання договору, а у випадках, передбачених договором, про односторонню відмову страховика від договору.
У зв'язку з останньою констатацією має певний інтерес той приклад, який розбирається в п.16 Листи №75. Ситуація там була така: в договорі страхування було встановлено правило, що у разі невнесення страхувальником страхового внеску договір автоматично припиняється. Оцінюючи цю умову (а там настав страховий випадок, була вимога про виплату відшкодування), ВАС прийшов до висновку про те, що невнесення може бути підставою для розірвання, може бути підставою для односторонньої відмови (якщо це в договорі вказано), але автоматичне розірвання неприпустимо .
Цей висновок не очевидний. Якщо розглядати це з точки зору 310-ий і природи односторонньої відмови, то так, без волі боку односторонньої відмови немає. Але проблема в тому, що у нас перелік підстав припинення зобов'язань не є закритим. Тому нічого не перешкоджає сторонам встановити в якості підстави припинення інша обставина.
Наступна обов'язок страхувальника полягає в тому, що страхувальник повинен негайно повідомити страховика про істотні зміни, що впливають на збільшення страхового ризику. Покладання на страхувальника цього обов'язку зрозуміло, тому що страховик приймає на себе ризики не абстрактно, а оцінивши ймовірність їх настання виходячи з наявної інформації. Якщо обставини змінюються так, що ймовірність ризику збільшується, то очевидно, що страховик повинен мати можливість відреагувати на зміну обставин. Тому у страхувальника і є такий обов'язок.
Причому якщо страхувальник свій обов'язок виконує, то у страховика з'являється можливість вимагати сплати додаткового страхового внеску або зміни договору. А в разі незгоди з цим контрагента, вимагати розірвання договору. Тут механізм реакції на нові обставини збігається з 451-ою (право вимагати зміна; а при незгоді контрагента на зміну, вимагати розірвання).
Якщо страхувальник не повідомляє про істотну зміну, то страховик має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Оскільки ці правила є можливою реакцією на умови, що змінилися обставини і служать цілям захисту інтересів страховика в рамках обставин, що змінилися, то логічно, що подібні можливості страховика відпадають в ситуації, коли ці обставини вже відпали. Це логічно, бо тут ризик не збільшуються, і нема чого страховика захищати.
Наприклад, у нас є машина, яку ми вирішили застрахувати від розкрадання. Очевидно, що значущими обставинами з точки зору питання про укладення договору та розмір страхової суми будуть такі обставини: де автомобіль зберігається, які заходи до збереження автомобіля робляться. Одна справа, якщо у нас гараж, а інша справа, якщо ми машину на вулиці залишаємо. Приймаючи рішення про укладення договору та розмір страхової премії, страховик враховує ці обставини. І тут раптом, гараж зник (уявімо таку ситуацію). Тут ризики збільшуються. Тому ми повинні піти до страховика і сказати, що гараж зник. Якщо ми не скажемо страховику, то останній може вимагати розірвання договору. А ось якщо гараж повернувся на місце (О_о), то змінилися обставини відпали, тому страховик позбавляється права вимагати розірвання договору, бо обставини справжні є тотожними обставинам, що існували в момент укладення договору.
А якщо страховий ризик зменшується? Відповіді в законі немає. Якщо страховий ризик зводиться до нуля (майно гине), то договірні відносини припиняються. А інших можливостей немає.
Ще один обов'язок страхувальника полягає в тому, що він повинен негайно повідомити страховика про настання страхового випадку. У ситуації, коли цю посаду страхувальник не виконує, страховик має право на відмову від виплати страхового відшкодування. Однак, встановлюючи даний спосіб захисту, законодавець робить істотне застереження: зазначені вище правила не застосовуються в тому випадку, якщо страховик сам дізнався про настання страхового випадку (наприклад, в ЗМІ), а так само, якщо відсутність у страховика відомостей не могло вплинути на виконання його обов'язки по виплаті страхового відшкодування.
Під останнім правилом мається на увазі ситуація, коли відсутність інформації про страховий випадок не збільшує майнову навантаження, що лягає на страховика. Раз для нього нічого не змінюється, то і немає необхідності перетворювати повідомлення про страховий випадок в фетиш.
Нарешті, ще один обов'язок страхувальника полягає в тому, що останній повинен приймати розумні і доступні заходи з урахуванням обставин, що склалися, спрямовані на зменшення можливих збитків.
Встановлюючи дане правило, законодавець намагається піклуватися про інтереси страховика. Тільки страховику цікавий кінцевий розмір втрат. Наприклад, ми застрахували своє майно в повній сумі, страхувальнику все одно: на половину воно зіпсовано, або повністю. «Покарання» за невиконання цього обов'язку: при умисному невиконанні цього обов'язку страхувальником страховик може відмовитися від виплати страхового відшкодування. Але є і стимул для виконання цього обов'язку страхувальником: страховик повинен сплатити витрати по здійсненню відповідних заходів навіть в тому випадку, якщо ці заходи виявилися безрезультатними. А якщо вони виявилися результатную, то теж оплатити витрати страховик повинен. Приклад: застрахував будинок від пожежі. Будинок горить. Замість того, щоб дивитися на вогонь, потрібно вживати заходів до зменшення втрат. Якщо заходи робитися не будуть (з урахуванням обставин, що склалися), то може бути виплати йому не буде. З іншого боку, якщо він купить дві пляшки води і виллє їх, і все буде безрезультатно, то страховик повинен сплатити вартість двох пляшок води. Причому законом верхнього ліміту вартості вжитих заходів не вказано. Звісно ж, що вони повинні бути розумними. Розумність, проте, не має на увазі, що витрати на гасіння пожеж можуть бути вище вартості застрахованого майна. Звичайно, замовити воду з Альп - це нерозумно. Загалом, об'єктивних обмежувачів вартості витрат немає.