Див. Також: Проект: Лінгвістика
Ностратичні мови. Ностратікі (від лат. Noster - наш) - гіпотетична макросім'я мов, яка об'єднує кілька мовних сімей і мов Європи, Азії та Африки, в тому числі алтайські, дравидийские, індоєвропейські, уральсько-юкагірскіе (уральські і юкагиров-чуванскіе) мови і ескімосько-Алеутські . Згідно гіпотезі Сергія Старостіна, сім'я метушня 15 тисяч років тому. Все ностратичні мови сходять до єдиного ностратичних прамови.
В. М. Ілліч-Світич і А. Б. Долгопольський відносили до ностратичних також Афразийская макросім'ю, однак, як показали роботи С. А. Старостіна і А. Ю. Мілітарёва, Афразійські мови являють собою окрему сім'ю, того ж віку, що і ностратическая.
Класифікація ностратических мов
Ностратичні мови поділяються на: • Західно-ностратичні мови • Індоєвропейські мови
• Афразійські мови
• Кавказькі мови
• Східно-ностратичні мови • Уральські мови
• Дравідійські мови
• Алтайські мови
Розвинули системи вокальні чергувань - аблаут.
індоєвропейські мови
Деякими вважається найбільш близьким до картвельської сім'ї. Інші вважають змішаною мовою, на який зробив сильний вплив якоїсь агглютінатівний типу уральського [можливо, їм був етруська]. Є думка і про його первісному изолирующем тоновом стані. Про це говорять і строгі правила формування індоєвропейського кореня.
Час розпаду - V-IV тисячоліття до н. е. (Приводять і набагато більш ранню дату - VIII-VI тисячоліття до н. Е.)
Афразійські мови
Вважаються в найбільш близькій спорідненості з ностратической макросім'ї. Раніше відносили до західної гілки ностратических (поряд з індоєвропейської і картвельської прасемьямі).
Загального предка афразийских і ностратических умовно назвемо «пара-ностратичних» (мабуть, його і реконструював Ілліч-Світич, називаючи «ностратичних»).
Час розпаду - XII-X тисячоліття до н. е. (Раніше приводили набагато більш пізню дату - IX-VIII тисячоліття до н. Е.)
картвельські мови
Найбільш близькі індоєвропейської сім'ї. Пракартвельскій мову деякі дослідники називають «осеверокавказенним» праіндоєвропейське (можливо, обидва прамови походять від індокартвельского).
Час розпаду - III тисячоліття до н. е.
Східно-ностратичні мови
Зберегли стабільний первісний вокализм кореня.
дравідійські мови
Схожість з урало-алтайськими - аглютинація. Особливу схожість з уральським - фонетичне (відсутні або варіативні дзвінкі і є глухі гемінати - так само, як і в етруську і хаттском, до речі, мабуть, від етруського гемінати і перейшли до італійського). Більшість вважає еламский родинним дравидском (показники відмін схожі), а Старостін зробив висновок про проміжному положенні еламського - між Афразийская і іншими ностратическими. Археологічно в південній Туркменії існувала культура, що мала постійні зв'язку з Уралом. [Джерело] Напевно, її носії та були «дравідами-уральцями» або «Елам-дравідами-уральцями».
Час розпаду - IV тисячоліття до н. е.
Уральські мови
Проміжне становище між алтайскими і уральськими займають юкагиров-чуванскіе мови, в зв'язку з чим вони об'єднуються в уральсько-юкагирського прасемью. Ймовірно, піднялися з Південної Туркменії по східно-каспійському узбережжю до річки Урал і далі розділилися на східно-уральську і західно-уральську гілки, освоюючи території по обидва боки від Уральських гір. Причому фіно-угорський саамська (лопарі) отримав значний вплив від самодийских. В Угорщині популярні етруської-угорські зближення. Це виправдано схожістю фонетики, деякою лексики і граматики. Можливо, етруська мова займає проміжне положення між праіндоєвропейське і прауральскім.
Час розпаду - V-III тисячоліття до н. е.
алтайські мови
Алтайські мови діляться на тюркську, тунгусо-манчжурской, монгольську (западноалтайскіе), корейську та японську групи (восточноалтайскіе). Існування цієї родини як генетичної єдності береться під сумнів одними вченими (які воліють говорити про мовній спілці) і активно підтримується іншими. Деякі вчені вважають, що в ностратическую сім'ю входять окремо тюркський, монгольський і т.п. прамови, що не утворюють окремої алтайської подсемьи.
Час розпаду - VI тисячоліття до н. е.
критика
Серед західних лінгвістів теорія ностратичних мов нерідко критично відкидається. Основним аргументом є, що на настільки великий часовий глибині методи порівняльно-історичного мовознавства (вихідні до того ж з уявлень про дивергенції мов в рамках у великій спрощеної моделі "родовідного древа") незастосовні.