Роман Серб-Сербін, юрист практики вирішення спорів та медіації компанії "Пепеляєв Груп"
Останнім часом в професійному середовищі активно обговорюється питання, хто саме - власники Інтернет-ресурсів або рядові користувачі - повинні нести відповідальність за незаконне поширення контенту в Глобальній мережі. Під контентом в даному випадку розуміються об'єкти інтелектуальної власності (аудіовізуальні твори, фонограми, програми для ЕОМ, включаючи комп'ютерні ігри, і т.д.).
Фото прес-служби компанії "Пепеляєв Груп"
Роман Серб-Сербін, юрист практики вирішення спорів та медіації компанії "Пепеляєв Груп"
Спробуємо розібратися, на кого саме з точки зору чинного законодавства лежить відповідальність на незаконне розповсюдження контенту в Інтернеті, а також вкажемо на ті слабкі місця законодавства, які заважають вирішенню вищеописаної проблеми.
Згідно з пунктом 1 із статтею 1229 Цивільного кодексу (ЦК) РФ, громадянин або юридична особа, що володіють виключним правом на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (тобто правовласник), має право використовувати такий результат на свій розсуд будь-яким не суперечить закону способом. При цьому відсутність заборони не рахується згодою (дозволом). Тому використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації, якщо таке використання здійснюється без згоди правовласника, є незаконним і тягне настання відповідальності.
Виходячи з пункту 1 статті 1250 ЦК України, інтелектуальні права захищаються способами, передбаченими цим кодексом, з урахуванням істоти порушеного права та наслідків порушення цього права.
Необхідно відзначити, що способи захисту інтелектуальних прав можуть застосовуватися на вимогу правовласників, організацій з управління правами на колективній основі, а також інших осіб у випадках, встановлених законом. Так говорить пункт 2 цієї статті. Мені видається, що ключовими суб'єктами в даному випадку є саме правовласники.
Відповідальність за незаконне поширення контенту за своєю правовою природою є деликтной або внедоговорной (див. Підпункт "6" пункту 1 статті 8 ЦК РФ), до якої застосовуються положення глави 59 ЦК РФ "Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди".
За загальним правилом, сформульованим у пункті 1 статті 1064 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, виходячи з пункту 3 статті 1250 кодексу, наявність вини порушника не є обов'язковою умовою притягнення до відповідальності за порушення інтелектуальних прав.
Таким чином, з урахуванням системного тлумачення вищезгаданих норм ГК РФ, для притягнення до відповідальності за порушення інтелектуальних прав, а саме, незаконне розповсюдження контенту, необхідно провести три дії. По-перше, виявити сам факт правопорушення. По-друге, встановити особу, яка скоїла. По-третє, визначити наслідки вчиненого правопорушення. По всій видимості, під такими наслідками слід розуміти збитки правовласника, викликані досконалим правопорушенням.
З точки зору закону (а саме, статті 437 ГК РФ) пропозиція власника Інтернет-ресурсу погодитися з умовами користування сайтом - публічна оферта. Ухвалення користувачем даних умов є акцептом (див. Статтю 438 кодексу), що тягне виникнення у користувача обов'язки по дотриманню цих правил. Однак, незалежно від прийняття користувачем будь-яких зобов'язань перед власником мережевого ресурсу, чинне законодавство виходить з сумлінності учасників цивільних правовідносин.
Таким чином, існує презумпція того, що розміщення користувачем контенту на відповідному Інтернет-ресурсі є законним. І, відповідно, закон не зобов'язує власника сайту або порталу відстежувати і контролювати правомірність розміщення інформації користувачів найширшого спектра.
Отже, сам факт наявності незаконно розміщеного контенту не може бути підставою для притягнення власника Інтернет-ресурсу до відповідальності за порушення інтелектуальних прав конкретного правовласника.
Таким чином, до відповідальності за незаконно розміщений контент слід залучати безпосередньо самих користувачів, а на власників Інтернет-ресурсів.
Розглянемо наступну ситуацію. Правовласник виявляє факт незаконного розміщення його контенту на будь-якому інтернет-ресурсі. Яким повинен бути алгоритм дій у разі виявлення такого правопорушення?
Однак з норм чинного законодавства не випливає, що за зверненням правовласника власник Інтернет-ресурсу повинен негайно видалити незаконно розміщений контент. Відповідно, законом не регламентований порядок і терміни видалення такого контенту з мережі.
Чинним законодавством також не регламентоване, які саме докази і в якому вигляді повинні бути представлені власнику Інтернет-ресурсу для того, щоб той переконався в обґрунтованості вимог правовласника. Ця обставина надає додаткову неясність даної проблеми, так як власник Інтернет-ресурсу може заявити, що правовласником йому не були представлені або ж були представлені "не ті" докази.
Також, з метою уникнення плутанини в термінології і розуміння ролі конкретних учасників аналізованих правовідносин, необхідно на законодавчому рівні встановити дефініції таких понять як "інтернет-провайдер", "хостинг-провайдер", "власник Інтернет-ресурсу", "модератор", "Інтернет -Користувач "і т.д.
На жаль одних і на щастя інших, існуюча судова практика у спорах подібного роду не настільки велика. Висновки судів, часом, і зовсім суперечливі.
У цих випадках суди визнали власників Інтернет-ресурсів відповідальними за що розміщується на їх ресурсах контент незалежно від того, ким такий контент був безпосередньо розміщений.
У зазначеному документі також наголошується, що суд апеляційної інстанції не врахував певні обставини. Ось вони.
На закінчення хотілося б відзначити наступне.
Одним з основоположних принципів Інтернету є можливість швидкого обміну і поширення інформації. Порушення цього принципу суперечить самій суті Глобальної мережі. У зв'язку з цим неможливо повністю побороти «піратство», приборкавши незаконне розповсюдження контенту в мережі. З іншого боку, необхідно враховувати інтереси правовласників, чиї права постійно порушуються.
Створення гнучкого і прозорого механізму із залучення користувачів-порушників за незаконне поширення контенту значно б допомогло у вирішенні існуючої проблеми.
Крім того, такий механізм дозволив би встановити партнерські відносини між власниками Інтернет-ресурсів та правовласниками, поклавши тим самим кінець існуючим чвар.
Слід зазначити, що розроблений Радою при Президентові РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства законопроект про внесення змін до ЦК України містить ст. Тисячу двісті п'ятьдесят три із позначкою 1 "Особливості відповідальності особи, яка здійснює дії з передачі матеріалу в мережі Інтернет або по розміщенню матеріалу в цій мережі (Інтернет-провайдера)". Тим часом, прийняття даного законопроекту в існуючому вигляді не усуває вищеописану проблему.