Кредитор в позиковому зобов'язанні, як правило, має стандартний фінансовий інтерес - відсотки, що сплачуються позичальником за користування позикою або кредитом. Однак видача позикових коштів може бути обумовлена й іншими цілями. У цьому випадку сторони укладають договір цільової позики (кредиту), за яким позичальник зобов'язаний витрачати отримані кошти лише на заздалегідь визначені цілі. Як визначити, чи виконує позичальник свої обов'язки, в законі чітко не сказано, тому критерії цільового використання позикових коштів сформувалися в судовій практиці.
Надання цільової позики досить часто зустрічається у підприємницькій сфері. Це зазвичай пов'язано з прагненням позикодавця забезпечити «зворотність» позики: передбачається, що позикові кошти будуть спрямовані позичальником на певні цілі (зокрема, на певну комерційну діяльність), в результаті чого позичальник отримає дохід і поверне належну позикодавцеві суму. Зустрічаються цільові позики і в непредпринимательской сфері (наприклад, позики роботодавця працівникові на покупку квартири і т.д.), цільові бюджетні позики.
Слід враховувати, що, якщо договір позики укладено з умовою використання позичальником отриманих коштів на певні договором цілі, позичальник зобов'язаний виконувати цю умову. Більш того, у позикодавця є право здійснювати контроль за цільовим використанням суми позики, а позичальник в свою чергу зобов'язаний забезпечити можливість здійснення такого контролю.
У разі невиконання позичальником кожній із зазначених обов'язків настають правові наслідки, визначені законодавством і договором позики. Так, згідно з ч. 2 ст. 814 ГК РФ у разі нецільового використання коштів, а також при порушенні позичальником обов'язки забезпечити можливість здійснення позикодавцем контролю за цільовим використанням суми позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплати належних відсотків, якщо інше не передбачено договором.
У цій статті ми розберемося, що вкладається судовою практикою в поняття «нецільове використання» коштів за договором позики, в яких випадках суди задовольняють вимоги кредиторів, яка може бути за розміром сума вимог позичальника.
Позичальник зобов'язаний довести, що використовував гроші на зазначені кредитором мети
Арбітражні суди кваліфікують як нецільового використання позикових коштів найрізноманітніші обставини.
Перш за все нецільовим використанням позикових коштів суди визнають випадки, коли доведено, що позичальник направив такі кошти на цілі, не передбачені договором позики.
Також суди кваліфікують як нецільове використання позикових коштів випадки, коли позичальник не довів факту направлення таких коштів на цілі, передбачені договором позики. При цьому в подібних випадках часто немає доказів витрачання позичальником коштів на інші цілі.
У деяких випадках доказом того, що позикові кошти не були спрямовані на визначені договором позики мети, служить відсутність результату, прямо вказаного в договорі, на який кредитор надав грошові кошти.
Наприклад, ФАС Волго-Вятського округу розглядав спір, де позичальник в порушення умов договору позики не отримав свідоцтво про право власності на об'єкт, знову утворився після реконструкції незавершеного будівництва, і у визначений договором строк не уклав з позикодавцем договір оренди нежитлових приміщень. Встановивши зазначені обставини, суди вирішили, що мета використання позикових коштів не досягнута, і задовольнили вимоги кредитора про дострокове повернення позики.
Невикористання виданого позики - те ж саме, що і нецільове використання
Суди визнають нецільовим використанням позикових коштів випадки, коли позичальник не використовує позикові кошти повністю або частково. Особливість цільової позики в тому, що кредитор зацікавлений у витрачанні позичальником суми позики на певні цілі. Тому якщо позичальник не використовує позикові кошти, то вважається, що позичальник не виконав умови договору позики про цільове витрачання коштів. А це означає, що позикодавець в такому випадку отримує право вимагати дострокового повернення позикових коштів.
Несприятливі наслідки для позичальника може викликати незабезпечення контролю
Найчастіше вимога про дострокове повернення суми позики та відсотків, що позикодавці засновують не тільки на порушення позичальником умови договору позики про цільове використання коштів, а й на порушення позичальником обов'язку забезпечити можливість здійснення позикодавцем контролю за цільовим використанням суми позики. На такі обставини посилалися позикодавці і в вищевказаних судових розглядах, і в ряді інших судових справ. При цьому суди часто відхиляють доводи позичальників про те, що в договорі позики не узгоджені умови про форми і способи контролю позикодавця за цільовим витрачанням коштів.
Нечітка мета в договорі позики призведе до його кваліфікації як нецільового
Відзначимо, що за змістом ч. 2 ст. 814 ГК РФ для вимоги позикодавця про дострокове повернення суми цільової позики та відсотків, що досить обставин, які свідчать про те, що позичальник не забезпечує можливість контролю позикодавця за цільовим витрачанням коштів. Але, як правило, позикодавці засновують свої вимоги на порушення і цього зобов'язання позичальника, і, власне, зобов'язання по цільовому витрачанню позикових коштів.
Підкреслимо, що для виникнення у позичальника права вимагати дострокового повернення позики (і відповідно відсотків) недостатньо простого вказівки в договорі на цільовий характер позики, цілі надання позикових коштів повинні бути конкретними.
Для позичальника важливе значення має відповідь на питання про те, який розмір відсотків крім повернення всієї суми позики може вимагати кредитор при нецільовому витрачанні суми позики. У самій ст. 814 ГК РФ прямо не сказано, за який період позикодавець може вимагати відсотки - за час користування позикою або за період до дати, коли сума позики повинна бути повернута позикодавцеві.
Із судової практики можна зробити висновок, що позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики, а також відсотків, які належали б позикодавцеві за весь період до настання терміну повернення позики, передбаченого договором (а не тільки за період фактичного користування позиковими засобами). Таке роз'яснення, яке є обов'язковим для судів, міститься в п. 16 постанови Пленуму ВС РФ № 13, Пленуму ВАС РФ № 14 від 08.10.98 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими грошовими коштами».
На закінчення хотілося б відзначити, що правило ч. 2 ст. 814 ГК РФ є диспозитивним, тому сторони договору цільової позики можуть домовитися про інші наслідки нецільового використання позикових коштів. Сторони договору можуть встановити додаткову відповідальність позичальника, наприклад, неустойку за порушення умов щодо цільового витрачання коштів. Або ж боку можуть, навпаки, пом'якшити наслідки нецільового витрачання коштів, обмеживши, наприклад, розмір належних кредитору відсотків відсотками тільки за фактичний термін користування сумою позики. Особливо це актуально у зв'язку з наявністю зазначених роз'яснень вищих судових інстанцій.
Крім обов'язку достроково погасити боргове зобов'язання і сплатити належні кредитору відсотки, нецільове використання отриманих позикових коштів може загрожувати боржнику податково-правовими наслідками. Так, витрати за борговими зобов'язаннями у вигляді відсотків компанії - платники податку на прибуток має право враховувати у складі витрат при обчисленні податку в межах встановлених лімітів (п. 1 ст. 269 НК РФ). У той же час будь-які витрати, в тому числі у вигляді відсотків, обов'язково повинні відповідати критерію економічної обгрунтованості (п. 1 ст. 252 НК РФ). На невідповідність витрат даним критерієм можуть звертати увагу податкові органи, встановивши, що отриманий цільовий кредит був використаний не за призначенням.
Головним аргументом на користь платника податків стає той факт, що НК РФ не відносить цільове використання позикових коштів до умов включення відсотків по ним до складу витрат, що враховуються при податко-оподаткуванні прибутку.