Життєву ситуацію з продажем дачної ділянки через посередників розглянув недавно Верховний суд. Суть спору - власник землі заявив, що нічого і нікому він не продавав, і попросив повернути йому дачну ділянку, який, висловлюючись юридичною мовою, "незаконно вибув" з його володіння. Цей громадянин подав до суду на незнайомих йому людей, що стали господарями його ділянки.
Навіть будучи сумлінним покупцем, можна нарватися на землю з "нехорошою історією". Фото: Сергій Міхєєв
Відповідачами виявилися двоє - якась громадянка, яка купила землю, і та людина, якій пізніше вона сотки продала. Зі справою розбирався Троїцький районний суд - тепер це територія Москви.
Районний суд з позивачем повністю погодився і повернув громадянину його ділянку. Апеляція з таким рішенням погодилася. До Верховного суду пішли обидва покупця землі, доводячи, що господар про продаж все знав і гроші отримав, тому треба попередні рішення судів скасувати. І Верховний суд, перечитавши справу, до доводів цих громадян поставився цілком серйозно. Ось як виглядав суперечка з точки зору Судової колегії в цивільних справах Верховного суду.
У якогось громадянина у власності був дачний земельну ділянку. Як і належить, ділянка мала свій кадастровий номер. Ця земля була продана господарем за дуже хорошою ціною якійсь громадянці, яка заплатила гроші, підписала договір купівлі-продажу. Причому в договорі є пункт, в якому сказано, що гроші за землю виплачені цілком і повністю до підписання договору. Покупець зареєструвала на сотки право власності, а з колишнім господарем підписала передавальний акт, тобто юридично - ділянку прийняла.
Збір доказів - це не тільки робота позивача і відповідачів, а й самого суду
Практично відразу після оформлення права власності на землю дама продає ділянку. Новим власником став якийсь громадянин, який зареєстрував у ЕГРП право власності на цю землю. Але відчути господарем соток себе просто не встиг - колишній господар землі приніс до суду позов, що землю не продавав, і попросив повернути йому сотки, визнавши всі договори купівлі-продажу незаконними, тому що ці папери він не підписував.
Троїцький суд, вислухавши колишнього господаря, призначив почеркознавчу експертизу. Вона показала, що в договорі з дамою в графі "продавець" розписувався НЕ позивач, а хтось інший. Це стало головним і єдиним аргументом для того, щоб визнати договір купівлі-продажу недійсним з усіма витікаючими наслідками. А ще суд зауважив, що йому відповідачка не надала докази, що гроші позивачеві за сотки вона передавала.
Перерахувавши ці норми, Верховний суд підкреслив: в подібних справах одним з юридично значимих обставин, які треба доводити в суді, вважається факт втрати майна власником поза його волею.
У нашому випадку таким фактом стали результати почеркознавчої експертизи підпису під договором купівлі-продажу, що довела, що на папері розписалася чужа рука. Верховний суд на це сказав, що докази повинні надавати обидві сторони спору, якщо вони не переконають суд, то суддя вправі попросити додаткових доказів. Якщо сторони зробити це не можуть, то суд за їх клопотанням сам запитує потрібні докази. У 71-й статті Цивільного кодексу докладно розписано, що є письмовим доказом. І ще сказано, які з подібних доказів приймаються в оригіналі, а які можна віддавати у вигляді завіреної копії. І високий суд ще раз підкреслив: збір доказів - це не тільки робота позивача і відповідачів, а й самого суду.
Верховний суд здивувався, чому перша інстанція що не призначила експертизу і не стала з'ясовувати, що було написано в оригіналі документа. Зрештою суд не викликав нотаріуса і не поставив йому ці питання.
Рішення щодо цього спору Верховний суд скасував і наказав переглянути позов заново.