Часто доводиться стикатися з принциповим нерозумінням у клієнтів різниці між NAS і SAN-підключенням зовнішнього дискового масиву, переваги та недоліки кожного з варіантів.
Отже, давайте коротко, не звертаючись до нетрі і зокрема, розберемося що є що, чим відрізняється один від одного і які плюси-мінуси є у кожного.
Для початку розмови хотів би трохи побухтеть. Справа в тому, що вУкаіни з відомих пір за NAS, як за поняттям, стійко закріпилася асоціація: NAS - це пластмасова коробка на пару гвинтів SATA, з примітивним гальмівним процесором, і «гігабітним езернетом», часом не забезпечує навіть ста мегабіт. Загалом, всі принади китайської електроностроітельной промисловості «в зборі».
Сперечатися з людиною, який переконаний, що NAS - це для домашніх користувачів, а ось «файбер ченел» - це так-а, це «ентерпрайз». це приблизно як пояснювати людині, яка бачила тільки іграшкові машинки, можливості нормального вантажівки.
«Тобто ви, як я зрозумів, пропонуєте нам цей вантаж везти ... на автомобілі? Ви смієтесь? Він же розвалиться! - Ну чому розвалиться, ви розумієте, є ж ВЕЛИКІ машини ... - Та знаю я, бачив, он у Пашки з сусіднього під'їзду є, великий такий самоскид. Але він же все одно пластмасовий. Ви жартуєте! Тільки не автомобіль! »
Отже, давайте відвернемося від продукції майстрів художнього свердління текстоліту з Піднебесної імперії, і подивимося «в корінь», в те, що таке NAS і SAN в основах.
Коротко визначити різницю між NAS і SAN досить просто. Якщо "файлова система" організовується і підтримується на стороні мережевого сховища даних, то це NAS. Якщо файлова система організовується на стороні хост-системи (сервера), то це "пристрій з блоковим доступом", і, як правило - SAN.
NAS добре знайомий більшості користувачів, що використовують в локальній мережі своєї організації файловий сервер. Файловий сервер - це NAS. Це пристрій, підключений до локальної мережі і надає доступ до своїх дисків по одному з протоколів «мережевих файлових систем», наприклад CIFS (Common Internet File System) для Windows-систем (раніше називалася SMB - Server Message Blocks) або NFS (Network File System ) для UNIX / Linux-систем.
Решта варіантів зустрічаються зникаюче рідко.
SAN - пристрій, з точки зору користувача або сервера, є просто локальний диск.
Звичайні варіанти протоколу доступу до SAN-диску це протокол FibreChannel (FC) і iSCSI (IP-SAN). Для використання SAN в комп'ютері, який хоче підключитися до SAN, повинна бути встановлена плата адаптера SAN, яка зазвичай називається HBA - Host Bus Adapter.
Цей адаптер являє собою з точки зору комп'ютера таку своєрідну SCSI-карту і звертається з нею так само, як зі звичайною SCSI-картою. Відсилає в неї команди SCSI і отримує назад блоки даних по протоколу SCSI. Назовні ж ця карта передає блоки даних і команди SCSI, загорнуті в пакети FC або IP для iSCSI.
На наведеному малюнку ви бачите 1 диск, підключений з NAS-пристрої (внизу), і один диск, підключений по SAN по протоколу iSCSI. Клацайте по картинці для того, щоб подивитися її в більшому розмірі.
Тут ми бачимо, як SAN-диск видно в диспетчері пристроїв. Microsoft iSCSI Initiator це софтверний (програмний) адаптер протоколу iSCSI, що представляється системі як SCSI-карта, через яку йде обмін даними з SAN-диском.
У разі FC на його місці знаходився б HBA FC, він теж є з точки зору OS «SCSI-адаптером».
Коли ми підключаємо комп'ютер до SAN, потрібно зробити rescan all disks і незабаром в Disk Manager з'явиться новий невідформатований розділ. На ньому звичайним чином можна створити партіціі, відформатувати її і отримати локальний диск, який фізично буде виділеним розділом на великій системі зберігання, і з'єднуватися з комп'ютером оптичним кабелем FC або мережею gigabit ethernet в разі використання iSCSI.
Які ж плюси і мінуси обох цих моделей доступу до даних системи зберігання?
• NAS працює поверх локальної мережі, використовуючи звичайне мережеве обладнання.
• Він працює переважно з файлами та інформацією, оформленої як файли (приклад: документи загального користування, word- і excel-файли).
• Він дозволяє колективне використання інформації на дисках (одночасний доступ з декількох комп'ютерів).
• SAN працює у власній мережі, для використання якої потрібен дорогий Host Bus Adapter (HBA).
• Він працює на рівні блоків даних. Це можуть бути файли, але це можуть бути і нефайловие методи зберігання. Наприклад, база даних Oracle на т.зв. raw-partition.
• Для комп'ютера це локальний диск, тому колективне використання інформації на SAN диску зазвичай неможливо (або робиться дуже складно і дорого).
Плюси NAS:
• дешевизна і доступність його ресурсів не тільки для окремих серверів, але і для будь-яких комп'ютерів організації.
• простота і гнучкість колективного використання ресурсів.
мінуси NAS:
• неможливо використовувати «нефайловие» методи.
• доступ до інформації через протоколи «мережевих файлових систем» іноді повільніше, ніж як до «локальному диску».
Плюси SAN:
• можна використовувати блокові методи доступу, зберігання «нефайловой» інформації (часто використовується для баз даних, а також для поштової бази Exchange).
• «низькорівневий» доступ до SAN-диску зазвичай більш швидкий, ніж через мережу, так як немає «оверхедів» на забезпечення додаткового функціоналу поділу доступу та інших можливостей.
• Деякі програми працюють тільки з «локальними дисками» і не працюють на NAS (приклад - MS Exchange)
Мінуси SAN:
• важко, дорого або зовсім неможливо здійснити колективний доступ до розділу з двох і більше комп'ютерів.
• Вартість підключення до FC-SAN досить велика (близько 1000-1500 $ за плату HBA). Підключення по iSCSI (IP-SAN) набагато дешевше, але вимагає підтримки iSCSI на дисковому масиві.
Отже, що ж спільного між цими двома методами? Обидва ці методи використовуються для «мережевого зберігання даних» (networking data storage).
Що з них краще? Єдиного відповіді не існує. Спроба вирішити завдання NAS за допомогою SAN-системи, як і зворотна задача, найчастіше є найкоротший шлях витратити великі гроші без видимої вигоди і результату. Кожна з цих «парадигм» має свої сильні сторони, кожна має оптимальні методи застосування.
Розібравшись з відмінностями NAS і SAN, ви застрахуєте себе від появи несподіваних питань виду: «Ми купили дискову систему зберігання FC, але не можемо розібратися, як же нам її налаштувати так, щоб два наших сервера працювали з одним розділом з даними, які лежать на системі ? »
Коротка відповідь: Ніяк. Або придбайте і встановлюйте на ваші сервера так звану «кластерну файлову систему».
Вибір NFS NAS був визначений тим, що створення, адміністрування і забезпечення відмовостійкої роботи Oracle на NFS для такої величезної системи виявилося значно
простіше і дешевше, при порівнянному з FC-SAN рівні швидкодії системи в цілому.
X-Men прибрав ваш коментар.
До тих пір, поки ви мені не зможете виразно пояснити, що ви хотіли сказати в пості, який містить кілька посилань на ресурси не по темі.
"NAS добре знайомий більшості користувачів, що використовують в локальній мережі своєї організації файловий сервер. Файловий сервер - це NAS. Це пристрій, підключений до локальної мережі і надає доступ до своїх дисків по одному з протоколів «мережевих файлових систем», наприклад CIFS (Common Internet File System) для Windows-систем (раніше називалася SMB - Server Message Blocks) або NFS (Network File System ) для UNIX / Linux-систем. "
$ 750 за кожен додатковий. не все так похмуро і не сильно дорожче, чи не згущувати фарби
Я б рекомендував вам, перш ніж поспішати виправляти чужі "помилки", краще познайомитися з теой, щоб не виставляти свої знання в цій галузі на ... ну-у ... на загальний огляд, так скажемо. 🙂
Для початку раджу вам прочитати статтю в англійській Вііпедіі, посилання на яку я привів в пості, там в загальному все досить зрозуміло, принаймні немає тієї безпорадною нісенітниці, яка написана на російській сторінці.
Готовий посперечатися предметно, проте після того, як ви прочитаєте тему докладніше, і коли вже не будете стверджувати, що "по iSCSI підключається мережевий диск".
В даному випадку, в цьому пості, я не піднімаю тему вартості підключення, це тема окремого посту. Так, я знаю де взяти HBA навіть і по 200 $, але це анітрохи не міняє того факту, що, наприклад, при підключенні сервера до SAN ви ніяк (без придбання ліцензії на який-небудь MelioFS) не зможете підключити два і більше сервера до одному розділу даних, наприклад для організації відмов кластеру (мова не про quorum disk).
Це те, з чим наполегливо сталківются користувачі, які купують їх "перший SAN", один я відповів на подібні питання (і засмутив) вже не менше десятка разів.
І саме показати те, що сущест різні завдання різні їх вирішення - ось в цьому була мета.
Вирішувати ж всі завдання за допомогою використання виключно пристроїв блокового доступу ... "Коли в руці молоток - все навколо здається цвяхами".
"Статті витрат" ж будуть змінюватися в залежності від вендора. У Cisco - одні, у Brocade - інші, у QLogic - треті. Для комутаторів - одні, для модульних директорів - інші. Розгляд повного бюджету SAN далеко виходить за рамки поста на популярному ресурсі.
згоден треба було написати особисто
"Може стане в нагоді"