ГЛАВА IV. ЗНАТИ І РОБИТИ
Соб. А ось Текле Сисоевна, вона адже багато знає?
Що ти, вона не знає!
Соб. Але ж трави знає?
Знає, багато трáви знає.
Соб. А знає, як стрях лікувати, напруги?
Так, трясе, лікує.
Соб. А Ви говорите - не знає.
Але ж так не знає.
Цей діалог примітний комунікативним непорозумінням, викликаним багатозначністю лексеми знати в даному культурному середовищі (і не тільки в ній, як буде показано нижче). Подібне комунікативне непорозуміння не було в моїй польовій роботі єдиним, уникнути його досить важко, оскільки дієслово знати автоматично зривається з мови та адекватної заміни йому немає. Запитуючи інформанта, чи знає він такий-то звичай, я завжди маю на увазі випадки з життя, історії, які допомогли б висвітлити семантику тих або інших явищ і глибше зрозуміти традицію. А інформантів розуміють це як прохання навчити. Характерний приклад:
Соб. А ось ви стільки ... у вас. Напевно, ви знаєте такий звичай, може бути, розповідали - насилають на мужиків дитячі муки?
Чи не бувало, не робила цього, у мене!
Соб. Ну, може бути чули?
Слухати - я чула, але не цікавилася цією справою. Чи не цікавилася.
Соб. Як це взагалі роблять, що ...
А от не знаю. Не знаю. Зараз не знаю.
Соб. Такі історії траплялися?
Ні, не траплялися у мене
Соб. А треба слова якісь знати?
Бог його знат, не знаю! Ось я століття прожила і не знала цю справу. Слухати-чула, а от знати - не знала. Сама ця справа не робила.
Для носіїв традиції багатозначність лексеми знати не перешкоджає адекватному розумінню, як, наприклад, в наступних висловлюваннях з досить складним, але ясним слововживання:
Ось у нас тут теж якось було, ось у нас цього, Анатолія Георгійовича теж ... хто його знає, у нього мати, наприклад, знала. Ось. Теж я не знаю, правда - неправда.
Соб. А прісушівался лікарі, або це інші люди?
А це хто знат. Хто знат, вони якісь. Є які адже це ... знаються, чорнокнижники, чорну книгу Новомосковскют, і все ... з бісямі знаються дак.
Чи знав він аль может людей він знав, хто знає зробити що-небудь ....
Чи знав він аль может людей він знав, хто знає зробити що-небудь ....
З одного боку, подібна інтерпретація природно випливає з повір'їв про чорну книзі і в цілому з замовною традиції, де людини з ряду йому подібних виділяє знання особливих текстів та / або приписуване участь в спеціальних присвятних обрядах, наприклад:
Це чорнокнижники, напевно, такі бувають ... Адже є котори грамотні, все роблять.
У їх теж був як ... чаклун-від. Ось він провчає, і йому здасться там чи то піч, проходити треба коли, або шшука, каже, рот напіврозкритий, пройти треба. Тоді він все знат Ці люди, бачиш, Чорномаз-ту Новомосковскют, Чорномаз-то книга, дак не знаю, яка, шанують і нароблять.
А якщо ось людина, яка знає, ось цей чорнокнижник, як ми їх називаємо Він ніби лежить, померти-то він не може, він мучиться, ось поки цю чорну справу своє не передасть іншому, як би ... ось своє чаклунство іншому не передасть , цю книгу, ці ось все слова, мабуть, він через це дуже довго мучиться. Але вони передають теж не кожному, не будь-якій людині. Адже вони повинні передати такому ось людині, щоб він добре це все прийняв ...
Соб. А як передають?
А ось це я не знаю! Як вони передають - це я не знаю Мабуть, вони повинні раніше сходитися, ось вони зараз ходять, теж у нас є одна дама така ... Вони з нею разом ходять, ось вона ... Якщо він, наприклад, захворіє, він має їй право передати, вона вже знати буде добре як би, вони вже радилися ... Мені здається, ось так. Щоб я прийшла так він мені раз і передав?
Як бачимо, загальна грамотність хоча і призвела до усунення містичного ореолу над мистецтвом володіння письмовою словом, однак, всупереч очікуванням, не сприяла зникненню не тільки віри в чаклунство, але і мотиву навчання чаклуна по книзі; цей мотив як і раніше актуальний поряд з мотивом ритуального посвячення в чаклуни **.
Про небезпеку надмірної вченості - як для самого суб'єкта, так і для суспільства - кажуть багато фольклорні та постфольклорние тексти: анекдоти про відмінників, цитати з літературних і кінотворів, що існують в масовій культурі (наприклад: Вороги бувають планів партії та народу і унешніе; вороги планів партії та народу є скубенти; вивчили вас на свою голову, облисіли все! і т.д. ***). Однак боязке ставлення до «вченим», «фахівцям» пов'язане в народній культурі з недовірою, підозрілістю, готової в будь-який момент розрядитися в глузування, чому є безліч прикладів в етнографічних описах і відображено в пареміологіческом фонді, наприклад:
Ума багато, та толку немає; Чи не потрібен вчений, а потрібен тямущий; Розумна голова, та дурневі дісталася; Одна лише назва - фахівець; Справа не в званні, а в знанні; Розум без здогади гроша не варто ****.
Але в той же час невірно припускати, що ставлення до знання і фахівців своєї справи в народній культурі однозначно негативне, прикладів чого також багато і в провербіальном просторі (Не навчаючись і лаптя НЕ сплетешь; Людина невчений, що сокира неточений), і в несказочной прозі . Іронічного «знайко» відповідає зневажливе «незнайка».
На Головну блог-книги Regio Dei!