В цей рішучий день вождів не було, була одна стихія.
В її грізному протягом не видно було тоді ні мети, ні плану, ні гасел.
Єдиним загальним вираженням настрою був клич:
- Хай живе свобода!
А. І. Денікін, «Нариси російської смути»
Частина перша: ДО ПЕРЕВОРОТУ
Англійська буржуазна революція (1640-60 рр.)
Головним протиріччям, що спровокував буржуазну революцію, було прагнення королівської влади послабити вплив Парламенту, проти чого виступили безмаєтних дворяни, міське населення і дрібні лендлорди. Результатами революції, нехай і не прямо, стали економічні перетворення, що забезпечили подальший перехід до капіталізму, а також зміни в суспільній свідомості, що дозволили в майбутньому перейти до конституційного ладу. Остаточно королівська влада в Англії була обмежена в ході Славної революції 1688 з виданням фундаментального в історичному плані документа - Білль про права.
Французька революція 1870 року і Паризька комуна
Чому перші республіканські революції відбулися в Західній Європі?
Це пов'язано з тим, що історично найсильнішим інструментом психологічного впливу на людину була релігія. І європейська історія наводить цілий ряд підтверджень цієї гіпотези: хрестові походи, полювання на відьом, релігійні війни. Вплив церкви в Європі було настільки велике, що влада Папи в масовій свідомості стояла вище влади світських монархів.
Подібне тривало до Вестфальського миру 1648 р закріпив положення «чия влада, того і віра». Це виводило релігію за рамки політики і сприяло ослаблення церкви і її впливу на уми людей. При цьому обожнювання світських володарів (за рідкісним винятком) не відбувалося. А оскільки на шляху суспільних перетворень стояли всього лише світські монархії, нічого не перешкоджали початку революційного руху.
До моменту, коли вУкаіни складається сильна державність (XVII-XVIII століття), церква, і раніше не що була дійсно впливовим інститутом, під ударами світської влади остаточно йде з політики. ВУкаіни не відбувається зменшення впливу церкви на суспільство - ні, воно як і раніше було значним. Просто церква зливається з державою, і український цар стає одночасно і світським, і духовним правителем. В результаті сакралізіруется образ імператора як єдиного легітимного лідера. У масовій свідомості він стає невіддільним від самойУкаіни, направляючи тим самим подальший розвиток державності в сторону абсолютизму.
Як сакральність влади руйнувалася напередодні революції?
Почнемо з того, що для повалення священної постаті монарха було потрібно зруйнувати стереотип про його непогрішності і поселити в головах людей думку про можливість существованіяУкаіни без Царя. Завдяки налагодженості поліцейської системи в українській Імперії зробити це було важко. Однак Микола II сам розвінчав положення про безумовність царської влади. Всі його правління пронизане низкою подій, які викликали б розчарування у його підданих. Для різних станів ці події були різними. Для селян і робітників - трагедія на Ходинському полі і сумнозвісне Кривава неділя.
Наш цар - Мукден, наш цар - Цусіма, наш цар -кровавое пляма,
Сморід пороху і диму, в якому розуму - темно.
Наш цар - убозтво сліпе, в'язниця і батіг, під суд - розстріл,
Цар-шибеник, тим низький вдвічі, що обіцяв, але дати не смів.
Він боягуз, він відчуває, затинаючись; але буде, час розплати чекає.
Хто почав царювати - Ходинці, той закінчить - вставши на ешафот.
Костянтин Бальмонт, «Наш цар»
Чому революцією зацікавилися дворяни?
Можна згадати Російсько-Японську війну, програш в якій став непорозумінням, який демонстрував невідому нездатності Миколи II проявляти себе в умовах кризової ситуації. «Маленька переможна війна» стала великою трагедією дляУкаіни, яка змушена піти на поступки Японії в Східній Азії.
Провалом у зовнішній політиці стала і «Дипломатична Цусіма» - невдача української дипломатії в справі відкриття чорноморських проток для українських військових кораблів. В результаті, Укаїни довелося визнати факт приєднання Боснії і Герцеговини до Австро-Угорщини, що ставило під загрозу головного союзнікаУкаіни на Балканах - Сербію.
Також роздратування дворянства викликало появу в найближчому оточенні царя сибірського старця Григорія Распутіна. У їх розумінні Распутін мав величезний вплив на імператрицю Олександру, дозволяючи собі давати поради щодо політичних рішень; вона, в свою чергу, передавала їх Миколі, який не звик суперечити дружині і прислухався.
Нарешті, думки про усунення царя стала відвідувати голови генералів в ході Першої Світової війни, коли керівництво армії часто стикалася з повною байдужістю з боку царя. На цьому наголошували і представники інших держав:
«Після кількох привітних слів молодшим чиновникам і офіцерам, які входять до складу французької місії, НіколайII йде. І аудієнція закінчена. На зворотному шляху розчарування від всієї цієї церемонії. Внутрішньо я думаю про той ефект, який витягнув би з таких обставин монарх, захоплений своєю справою .... Я уявляю собі всю гру питань і інсинуацій, натяків і претензій, виливів та лестощів, якою запродався він. Але цар, як я вже часто помічав це, не любить на ділі своєї влади ».
Жорж Моріс Палеолог, посол Франції вУкаіни (1914-17 рр.)
На початку XX ст. вУкаіни як і раніше існувало поміщицьке землеволодіння, був відсутній нормальний ринок праці, більше 80% населення було зайнято в сільському господарстві, яке через нераціональне землекористування та дорожнечі виробничої техніки було вкрай неефективним. Рішення проблеми могло бути наступним: передача селянам землі у власність для того, щоб вони могли її продати фермерам. Це призвело б до двох важливих наслідків. По-перше, до формування прошарку фермерів, у яких було б достатньо землі і грошових ресурсів, для того щоб провести модернізацію сільського господарства, закупити необхідне обладнання і налагодити виробництво сільськогосподарської продукції. По-друге, до відтоку решти селянства в місто і вихід на ринок праці (тобто урбанізація), що стимулювало б розвиток промисловості
Однак цієї важливої реформи вУкаіни проведено не було, тому що проти цього чинило опір помісне дворянство. А на сторожі інтересів дворянства стояв цар, що не допускав появи повноцінної законодавчої влади. З усього цього міркування випливає простий висновок: для проведення реформ, які дозволили биУкаіни здійснити перехід від аграрного суспільства до індустріального, потрібно падіння монархії.
Що щодо військових дій, хіба це не найважливіший фактор?
Перша Світова війна стала для ЦарскойУкаіни серйозним випробуванням. Безумовно, вона виступила головним каталізатором революції. Перша Світова війна ще раз, але вже в збільшеному масштабі продемонструвала нездатність царя вирішувати проблеми країни в умовах кризи. На фронті панував безлад: осінній наступ 1914 в Східній Пруссії закінчилося знищенням армії Самсонова. Протягом року війська постійно відступали. Брусилівський прорив 1916 р який повинен був стати повномасштабним наступом, через відсутність належної взаємодії між Південно-Західним і Західним фронтами закінчився нічим.
Війна показала, наскільки Україна в економічному плані відстала від інших «великих держав». Снарядний голод 1915 р пов'язаний з нездатністю української промисловості забезпечувати армію необхідною кількістю боєприпасів. Голод серед населення Петрограда в 1917 р також був свідченням економічної відсталості - хліба в Сибіру було більш ніж достатньо, а ось залізниць не вистачало. В результаті зерно сирів і гнило на перевалочних пунктах, не доходячи до столиці. Ослаблення поліцейських функцій держави призвело до масштабної соціалістичної агітації - як на фронті, так і в тилу. В результаті пропаганди на 1917 р армія вже не була цілісною структурою, готової битися за Царя і Отечество. Невдачі Першої Світової війни привели до думки про зміну державного ладу навіть тих, кого Микола II вважав своїми головними союзниками - вищих сановників і генералітет. Серед цивільних і військових чиновників поширювалися ідеї про повалення Миколи II.
«Революція носилася в повітрі, і єдиний спірне питання полягало в тому, чи прийде вона зверху чи знизу. Палацовий переворот обговорювалося відкрито, і за обідом в посольстві один з моїх українських друзів, що займав високе положення в уряді, повідомив мені, що питання полягає лише в тому, чи будуть вбиті і імператор, і імператриця або тільки остання ».
Джордж Вільям Бьюкенен, посол Великобританії вУкаіни (1910-18 рр.)
Частина друга: ЗА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ПЕРЕВОРОТУ
«У шматки розлетілася корона.
Немає держави - немає трону.
ЖізньУкаіни і закони - все до біса »
Що в цей час робили уряд і парламент?
Парламент здався, уряд ліг - що ж цар і армія?
Не менш знаменний факт, що Микола обговорював можливість зречення ні з Думою і еёВременним урядом, а з генералом Алексєєвим, як би підкреслюючи, що відрікається перед армією і на її прохання.
Річард Пайпс, американський учений, фахівець з російської історії
Частина третя: ПІСЛЯ ПЕРЕВОРОТУ
«Блукав по вулицях, дивився на єдине в історії видовище, на веселих і подобрілі людей, що кишать на нечищених вулицях без нагляду. <…>Може трапитися дуже багато, хвилина для країни, для будь-яких «власностей» - небезпечна, але все перемагається тим свідомістю, що сталося диво і, отже, будуть ще дива ».
Реакція інших держав
«Це зняло єдине заперечення проти затвердження, що європейська війна є війною демократії проти абсолютизму і що єдина надія на міцний мир між усіма націями залежить від встановлення демократичних інститутів у всьому світі».
Роберт Лансінг, 42-й Держсекретар США (1915-20 рр.)
Країни Троїстого союзу теж були досить оптимістично налаштовані. У німецькій і австро-угорської пресі рясніли заголовки «Росія голодує», «Вся імперія в вогні!», З'явилися припущення про можливе виходеУкаіни з війни в зв'язку з переходом влади до рук Тимчасового уряду. Подібні припущення надихали солдатів і простий народ країн Троїстого союзу.
Влада в країні перейшла до Рад робітничих і солдатських депутатів, які представляли собою «народну владу», і до Тимчасового уряду, яке можна описати як «буржуазну диктатуру». Так як влада належала відразу двом органам, даний період в історії отримав назву «двовладдя» .Феномен виникнення двовладдя можна пов'язати з недоліком політичного досвіду, що не дивно для країни, де стільки років панувала монархія. Поради були не в змозі утримати владу, хоча отримували підтримку пролетаріату. Тимчасовий уряд було краще організовано і мало серйозними економічними ресурсами, але при цьому залежало від підтримки Рад. Ні ті, ні інші не були в змозі встановити єдиновладдя і при цьому утриматися на плаву.
Як Поради і Уряд ділили повноваження?
З чого почалася діяльність Тимчасового уряду?
Тимчасовий уряд повністю не діяло?
Володимир Маяковський, «Володимир Ілліч Ленін»
Дії Тимчасового уряду у внутрішній політиці теж погіршували ситуацію. Все гражданеУкаіни незалежно отримали рівні права, була введено мораторій на смертну кару і оголошена амністія політичних в'язнів (читай: революціонерів). З одного боку, це було добре і дуже прогресивно, з іншого - багато революційні діячі повернулися в Україну, і в їх числі Ленін і Троцький. Але про них - іншим разом.
«Революція - буря. вона
Розмітити води до дна,
Захопленим в море! »
Валерій Брюсов, «Революція»