Приступаючи до викладу цієї складної психологічної теми, виділимо її основні проблеми. До них відноситься проблема власне мотивів, мотивації та мотиваційної сфери особистості.
Коли шукають відповідь на питання, «що ж таке мотиви», потрібно пам'ятати, що це одночасно відповідь на питання: «навіщо», «для чого», «чому», «чому людина поводиться саме так, а не інакше»? Найчастіше буває так, що те, що приймають за мотив, дозволяє відповісти тільки на один або два з перерахованих питань, але ніколи на все. Це знижує пояснювальний потенціал дається визначення, і психологи приступають до пошуку іншого, більш адекватного поставленій задачі.
Дійсно, в якості мотиву називалися найрізноманітніші психологічні феномени. Це - наміри, уявлення, ідеї, почуття, переживання (Л. І. Божович); потреби, потяги, спонукання, схильності (X. Хекхаузен); бажання, хотіння, звички, думки, почуття обов'язку (П. А. Рудик); морально-політичні установки і помисли (Г. А. Ковальов); психічні процеси, стани і властивості особистості (К. К. Платонов); предмети зовнішнього світу (А. Н. Леонтьєв); установки (А. Маслоу); умови існування (К. Віля-нас); спонукання, від яких залежить цілеспрямований характер дій (В. С. Мерлін); міркування, за яким суб'єкт повинен діяти (Ф. Годфруа). Взагалі-то подібне різноманіття поглядів не повинно дивувати, якщо погодитися з тим, що сама поведінка людини дуже різноманітне.
Проте більшість психологів сходяться на тому, що частіше за все мотив - це або спонукання, або мета (предмет), або намір, або потреба, або властивість особистості, або її стан.
МОТИВ ЯК МЕТА (ПРЕДМЕТ)
Поширеність цієї точки зору обумовлена тим, що прийняття мети (предмета) в якості мотиву відповідає на питання «навіщо» і «для чого» здійснюється поведінка, т. Е. Пояснюється цілеспрямований, довільний характер поведінки людини.
Саме предмет надає цілеспрямованість спонукань людини, а самим спонуканням сенс. Звідси випливає і смислооб-разующая функція мотиву (А. Н. Леонтьєв). Однак, як підкреслює Л. І. Божович, якщо і можна погодитися з цією точкою зору, то тільки в тій її частині, що предмет може стати побудником потреби, але не діяльності людини. Крім того, цей погляд на мотив на відповідає на питання: «чому обрана саме ця мета і цей спосіб її досягнення?»
МОТИВ ЯК ПОТРЕБА
Ця точка зору на мотив, висловлена Л. І. Божович, А. Г. Ковальовим, К.К.Платоновим, С. Л. Рубінштейном, дає відповідь на питання «чому здійснюється активність людини», оскільки в самій потреби міститься активне прагнення людини на перетворення середовища з метою задоволення потреби. Таким чином, пояснюється джерело енергії для вольової активності, однак неможливо отримати відповіді на питання «навіщо» і «для чого» людина проявляє цю активність.
МОТИВ ЯК НАМІР
Знаючи наміри людини, можна відповісти на питання: «чого він хоче досягти?», «Що і як хоче зробити?» І тим самим зрозуміти підстави поведінки. Наміри тоді виступають в якості мотивів, коли людина або приймає рішення, або коли мета діяльності віддалена і її досягнення відстрочене. У намір присутній вплив потреби та інтелектуальної активності людини, пов'язана з усвідомленням засобів досягнення мети. Те, що намір має спонукальної силою - очевидно, однак воно не розкриває причини поведінки.
МОТИВ ЯК СТАЛИЙ ВЛАСТИВІСТЬ ОСОБИСТОСТІ
Подібний погляд на мотив особливо характерний для західних психологів, які статі гают, що стійкі риси особистості зумовлюють поведінку і діяльність людини тій же мірі, що зовнішні стимули. Р. Мейлі відносить до мотиваційним рис особистості тривожність, агресивність, рівень домагань і опірність фрустрації. Подібної точки зору дотримується і ряд вітчизняних психологів, зокрема, К. К. Платонов, М. Ш. Магомед-Еміне, В. С. Мерлін. Однак, прийняття за мотив стійких властивостей особистості не вирішує проблему повністю, оскільки в цьому випадку можна отримати відповідь на питання: чому обрана саме ця мета, цей спосіб досягнення, але не можна отримати відповіді на інші, сформульовані вище питання.
МОТИВ як спонукання
Найбільш поширеною і прийнятої точкою зору є розуміння мотиву як спонукання. Оскільки мотивація детермінує не тільки фізіологічні, скільки психічні реакції, то вона пов'язана з усвідомленням стимулу і наданням йому будь-якої значущості. Тому більшість психологів вважають, що мотив - це не будь-яке, а усвідомлене спонукання, що відбиває готовність людини до дії або вчинку. Таким чином, збудників мотиву є стимул, а побудником вчинку - внутрішнє усвідомлене спонукання. У зв'язку з цим В. І. Ковальов так визначає мотив: мотиви - це усвідомлені спонукання поведінки і діяльності, що виникають при вищій формі відображення потреб, т. Е. Їх усвідомленні. З даного визначення випливає, що мотив - це усвідомлена потреба. Спонукання розглядається як прагнення до задоволення потреби.
Зрозуміло, що прийняття в якості мотиву спонукання розкриває його енергетичну сторону, але не дає відповіді на інші питання.
Зрозуміло і те, що спроба знайти при визначенні мотиву одну єдину детермінанту - це тупиковий шлях, оскільки поведінка як системне утворення зумовлене системою детермінант, в тому числі і на рівні мотивації. Тому моністичні підходи до розуміння сутності мотиву не виправдовують себе, що змушує замінити його плюралістичним.
У зв'язку з цим, як підкреслює Е. П. Ільїн, «всі перераховані психологічні феномени. можуть впливати на формування конкретного мотиву, але жоден з них не може підмінити мотив в цілому, так як вони є лише його компонентами ». Тому не випадково останнім часом все частіше звучить думка про те, що детермінація поведінки людини здійснюється не окремими, нехай і досить істотними, але розрізненими чинниками, а їх сукупністю. Тому для правильного розуміння психологічного змісту мотиву необхідно використовувати всі перераховані вище психологічні феномени, як би це не здавалося громіздким і нелегкотравним. При такому розумінні правомірно розгляд мотиву як складного інтегрального психологічного утворення.
Отже, мотив особистості - це і потреба, і мета, і намір, і спонукання, і властивість особистості, що детермінують поведінку людини.
Які ж структура, параметри і функції мотиву?