Максим Тирский
Про те, чи слід молитися
Пропонована увазі читача мова V «Про те, чи слід молитися» зачіпає ряд важливих тем. Топіка молитви, популярна в кініка-сто і чеський і неопіфагорейской традиції, в платонізмі стає актуальною лише на час Ямвлнха і Прокла, в контексті переорієнтації пізнього неоплатонізму на ритуал і магічну практику. Постановка проблеми в зв'язку зі знанням справжнього блага є вже в платонівських «Законах» і в «Алківіад II». Максим вирішує її подібним чином, але з'єднує з проблемами долі, промислу і свободи волі, тобто з проблемами, які стоїчна доктрина детермінізму зробила одним з найбільш гострих питань полеміки між різними філософськими школами. Чи не найцікавіша частина міркування Максима - поділ буття по чотирьом сферам (промислу, долі, випадку і мистецтва), і характеристика кожної з цих. сфер в її відношенні до молитви. Тут Максим відтворює розуміння структури універсуму, детально розроблене в сучасному йому платонізмі. Глибоко оригінальним для платонічної традиції є з'єднання проблеми долі з проблемою молитви.
I Якийсь фрігієць 1 - чоловік недбайливий, але до грошей охочий - ловить, як оповідає міф, Сатира - вінолюбівого демона, вино підмісивши в джерело, для втамування спраги тому зазвичай служив. Звертає благання нерозумний фрігієць до полоненого богу; молить ж про те, 'що пристало йому - просити, а божеству - учинити: так зробиться у нього земля золотий, і дерева золотими, і ниви, і луки, і квіти на них. Виконує це Сатир. Коли ж зазолотиться у нього земля, голод охопив фригийцев. І оплакує Мідас своє багатство, і творить Палінодії 2 першої благання, і молить НЕ Сатира вже, але богів і богинь: так повернеться до нього колишня бідність - та, легко виноситься, плодоносна, родюча, а золото хай упаде на голови ворогів. Молився він про це, обливаючись сльозами, але нічого більш не добився.
Хвалю цей міф за його витонченість і за те, що веде він до істини. Бо про що інше розповідає він, натякаючи 3. як не про те, що молитва нерозумного чоловіка ніякої не приносить користі: адже він молиться, щоб отримати, але відрікається негайно, тільки-но отримає? А ловля Сатира, і узи, і вино - це символи міфу, а значать вони, що одні - обманом, а інші - і насильством досягають того, до чого прагнули, але про що не молили. Приписують же богам дари, які не від них отримані, адже бог не дає нічого, крім блага 4. а це все - безрозсудні подарунки безрозсудного випадку, на кшталт творяться в хмелю безглуздостей.
II А лідієць Фрігійці ще нерозумніше? Чи не просив він у Аполлона заволодіти Перською державою? Чи не обіхажівать рясним золотом бога, немов владику-хабарника? А часто чуючи, як бог сповіщає з Дельф: «Крез! Галіс-потік перейшовши, ти велике царство зруйнуєш! »5 - витлумачив в свою користь це пророцтво, перейшов Галіс і зруйнував велике царство Лідійське.
196
Чую, як і у Гомера молить чоловік Еллін: «Даруй, про Зевс! Нехай упаде на Аякса, або Диомеда, иль на царя самого многозлатой Мікени Атріда », - і нібито Зевс виконує цю благання:« Вилетів жереб з шолома, дана всім бажаний, жереб Аякса. »6. А молитвою Пріама, який просив за рідну землю, биків і овець багаторазово загартувати Зевсу, - той знехтував і не виконав. А Агамемнона, вирушав на чужину, Зевс «обітницею і знаменьем сам присвятив» повернутися «руйнівник Трої високотвердинной» 7. І Аполлон спочатку не захистив ображеного Хриса, а коли той звернувся до нього від щирого серця і нагадав про «ситих стегнах», тоді направив бог свої стріли, і «дев'ять днів» летіли вони на воїнство Еллінське, і «на псів і на мулів» 8.
III Що ж це, про кращу з поетів? Жадібно і корисливо, по-твоєму, божество, і нітрохи не краще за більшість людей? Невже ми визнаємо, що, як ти кажеш, «умоліми і самі боги»? 9 Або, навпаки, невблаганно божество, непохитно і незмінно? Адже змінюватися і передумувати не личить не тільки що богу, а й гідного чоловіка, бо, якщо людина мінливий і непостійний змінює помисли від гіршого до кращого, колишнє його судження було погано; якщо ж до гіршого від кращого - дурна зміна. Божество ж чуже всього поганого.
Крім того, кожен, хто просить про щось може бути або гідний того, про що просить, або не гідний. І якщо він гідний, то знайде і не просячи. Якщо ж не гідний - не набуде, незважаючи на прохання. Адже перший, не просячи, не стане негідним через те, що не вимагає. А другий - недостойний отримати, але благаючий дарувати, - не стає гідним того, що просить. І навіть навпаки: той, хто гідний отримати і не докучає проханнями, від того ще більш достойним. А недостойний і надокучливий ще й тому недостойний. І першого ми вважатимемо совісним і сміливим: сміливо вірить він, що досягне бажаного, але, будучи совісний, зберігає спокій, навіть якщо не досягне; а другого - неосвіченим і порочним: невігласи він просить, через порочності недостойний.
А якби, наприклад, бог був полководцем, і якби хтось, придатний тільки в обоз, просив у полководця місце воїна, а здатний бути воїном сидів склавши ру-
197
ки, - що тоді? Хіба не послав би полководець, в інтересах всього війська, першого - тягати важкі, а другого - стати в стрій? Але полководець може помилитися, або бути підкупленим, або ошуканим. Божество ж тепер інший, і тому воно не одягнув просять не по достоїнству і не обділить Немоляєв, якщо вони гідні.
IV При цьому, за словами Платона, все те, про що люди просять в молитвах, відбувається або піклуванням промислу, або силою долі, або перекручено випадку, або розпорядженням мистецтва 10. І як промисел - прояв бога, так доля - необхідність, мистецтво - людини, а випадок - мимовільного. Все те, що складає життя, підпорядковується якомусь із цих чотирьох начал, і, виходить, то, про що ми молимося, підвладне чи промислу божу, або фатальний необхідності, або людському мистецтву, або грі випадку. І якщо ми молимо про те, що відбувається під владою промислу, - який сенс молитися? Адже якщо це промислів бог, він, звичайно, промисли Ціле 11. а зокрема його не турбують; так і царі законом і правом зберігають свої держави, не входячи в турботи про кожну поданому, хоча, може бути, промисел стосується і приватного.
Що ж виходить? Ти хочеш, щоб бог промислів Ціле? - Але тоді не слід докучати богу: він не послухає тебе, якщо прохання твоє противна порятунку цілого. Справді, якби лікаря потрібно було заради порятунку тіла відсікти і знищити якісь з його членів, а вони, знайшовши дар мови, благали б не губити їх? Хіба не відповість їм Асклепій приблизно так: «Не повинно, щоб все тіло загинуло заради вас, нещасні, - навпаки: його має врятувати навіть ціною вашої загибелі» 12. Але те ж саме зазвичай відбувається в цілому світі: в Афінах - чума, в Спарті - землетрус, в Фессалії - потопи, Етна вогнем палає. Але ти називаєш всі ці страждання злом, а Лікар знає причину, нехтує благаннями частин і рятує все, бо про цілий його турботи. «Однак бог промислів і зокрема; чи не означає це, що потрібно молитися? »- А чи потрібно хворому просити у лікаря ліки або страву? Адже якщо воно буде на користь, то лікар дасть його і без прохань; якщо ж на шкоду - не дасть, скільки не проси. Тому про підвладному промислу не потрібно ні просити, ні молитися.
198
V Що ж до підвладного долі, то, мабуть, молити про це всього смішніше: швидше адже переконаєш царя, ніж тирана. А доля - тиран, самовладно і впертий; вона, немов узда, надіта на стада людські, тягне їх силою і примушує схилитися перед її прагненнями. Такий був Діонісій у сиракузян, у афінян - Писистрат, Періандр - у коринтян і Фрасибул - у мілетян. І якщо при демократії означає щось і переконання, і благання, і послуга, і прохання, то при тиранії панує сила. І якщо на війну говорять у Гомера:
Даруй мені життя, про Атрід, і отримаєш ти викуп достойний13, -
то який же викуп долі звільнить нас від кайданів необхідності? Яке золото? Яке служіння? Які жертви? Яка молитва? Навіть сам Зевс не знайшов кошти відвернути її і скаржиться:
Горе! Я дивлюся на, Сарпедона, найдорожча мені між смертних,
Днесь судилося під рукою Патроклова пащу переможеним! 14
Кого з богів молить Зевс за своє дитя? І Фетида вигукує:
Горе мені бідній, горе нещасній, героя народила! 15
Така доля - Атропо, вона ж - Клото і Лахесис 16 - незмінна в тому, що випряла, призначає доля людських життів. То чи є сенс благати невблаганну Долю?
VI Але і про те, що під владою Випадку, молити не слід, і особливо про це не слід молити: адже не варто разговаріть з нерозумним владикою, чиєю державою править не роздуми, судження і здорове прагнення - але гнів, шаленство, безрозсудні настрою » необачні пориви і зміни уподобань. А Випадок саме такий - безрозсудний, необачний, непередбачені, незрозумілий, непередбачуваний, мінливий, немов Евріпіла 17. бурхливий, що не покорствуя мистецтва ніякого керманича. Так про що ж молити непостійне, нерозумне, ненадійне і неснісходітельное? Залишається, нарешті, мистецтво. Але який працівник, будучи вправним, стане молитися про красу плуга? І чи стане ткач молитися про красу плаща, будучи вправним, або коваль - про красу щита, володіючи мистецтвом? Або сміливець - про відвагу, маючи мужність? Або гідна людина - про щастя, маючи чеснота? 18.
199
VII Що ж виходить? Чи є щось таке, про що зазвичай молять богів, і що не здійснювалося б під владою промислу, або долі, або мистецтва, або випадку? Ти просиш грошей? - Чи не докучай богам, бо ти не блага просиш. Чи не докучай долі, бо нема про необхідному ти просиш. Чи не докучай нагоди, бо він не дає нужденним. Чи не докучай і мистецтва - послухай-но слова Менандра:
Мистецтва ніколи не в'яли б,
Не будь у них корисливих покровітелей19.
«Але він був людина порядна». - Переміни спосіб життя, помолись пороків, навчися лукавством - і «багатство і ім'я стежити» ремеслом звідника, або старістю, чи розбійника, або лиходія, або лжесвідка, або сикофант, або хабарника. Ти просиш перемоги? - Але її може принести тобі на війні - найманець, в суді - сикофант. Ти просиш про торгівлю? - Її дають тобі корабель, і море, і вітрів шаленство; ринок перед тобою; товар продається; що ж ти Докучаєв богам? Не бійся зробити все негідне, будь Гіппоніка - і розбагатієш, будь Клеоном - і переможеш, будь Мелетом 20 - і виграєш процес. А звернувши благання до богів, потрапив ти в судилище праведне і невблаганний, і ніякої бог тебе не почує, есл і ти просиш неналежне, і не дасть те, що тобі не потрібно. Бо благань кожного дан суворий випробувач і оцінювач, відмірює належне тобі мірою корисного. І ти не звернеш до нього, як прийшов до суду, свої бажання, жалісно звучать, вигукуючи: «Змилуйся» і рясно посипаючи голову попелом, а якщо доведеться, то і дорікаючи бога «якщо коли я храм твій священний прикрасив. »21. Але бог відповідає:« Ти просиш про благо? Візьми, якщо просиш, будучи гідним: раз так, немає потреби в молитві - отримаєш і мовчки ».
VIII «Але Сократ ходив в Пірей помолитися богині 22. і інших спонукав, і життя Сократа була виконана молитви». - Та це ж і Піфагор молився, і Платон, і будь-який інший, зазначений богами; але ти-то думаєш, що філософ в молитві просить про те, чого йому бракує, а я вважаю, що він розмовляє і розмовляє з богами про те, що у нього є, і являє свою доброчесність. Або, по-твоєму, Сократ про те просив, щоб у нього завелися гроші або щоб правити афинянами? - Ні в якому разі
200
немає! Але просив щось він у богів, а отримував від самого себе, за їх згодою, добродійне душу, життя спокійне і бездоганну і смерть з надією на краще - чудові дари, які і даються богами. А якщо справді буде просити у землі - благополучного плавання, у моря - родючості, у ткача - плуг, а у працівника - хланіду, піде, не досягнувши мети, нічого не отримавши і не добившись. Про Зевс, про Афіна, про Аполлон, наставники звичаїв людських! Потрібні вам учні-філософи, які, сприйнявши загартованої душею вашу науку. потиснули б плоди прекрасне життя і щастя. Але мистецтво такого землеробства і тепер рідко, а скоро і зовсім зникне. А потрібна в житті ця рідкісна і мала іскорка 23. по-різному в різних людей виявлена, як в глухий ночі потрібен маленький світильник. Адже прекрасного мало в людській природі, але заради цього небагато чого-то і зберігається зазвичай все інше. А відбери у життя філософію - віднімеш суть її, дихання і силу, - єдине, що варто молитов. Так, душу відібравши у тіла, - загубиш тіло, краю хліба позбавивши, -обессілішь землю, сонце відібравши у дня, -день згас.
1 фрігієць - Мідас. Овідій викладає більш оптимістичний варіант цього міфу (Метаморфози XI 85-145), але у нього мова йде про Діоніса, а не про Сатирі. Легенду про те, як Мідас спіймав Сатира, підмісивши вина в джерело, призводить Флавій Філострат в «Життя Аполлонія Тианского» (VI 27). Таким же способом, за міфом, викладеному Арнобія, був спійманий жахливий Агдестіс (Аdv. Nat. V, 5-7). Про Мидасе, загиблого серед свого багатства, згадує Лукіан в діалозі з характерною назвою «Корабель, або Благання» (21).
2 Тема Палінодії в грецькій літературі пов'язана з ім'ям Стесіхора, осліплого за наругу Олені і знову прозрів після «покаянної пісні», але ще тісніше пов'язана вона з ім'ям Платона, приводить легенду про Стесіхор і вклав в уста Сократа Палінодії-покаянну пісня Еротові (Федр 243а -з, 257 а). «Співати Палінодії колишньої молитві» пор. Алківіад II 142 с, 148 b.
3 В оригіналі ainittetai, «оповідає, натякаючи», # 275; inixato ho mythos «символи міфу», терміни пізньої платонічної екзегези.
4 Традиційний тезу платонізму, пор. Платон. Держава II 397 с, Х 617 е; Тимей 42 О; Теєтет 176 а, Ps.-Plut. De Fato 573 F.
5 лідієць - Крез, він так само, як вище Мідас, не відразу названий по імені, це типове для діатриби періфрастіческая згадка відомих персонажів. Оракул Крезу наводиться як аргумент практично у всякому творі, зачіпає теми долі і приречення, пор. наприклад: Цицерон. Про дивинации II 56, 115. Діон Хрисостом Х 26; Лукіан. Зeвc звинувачуваний 14 і т. Д. Порівняння божества з лихварем см. Алківіад II 149 е.
6 Гомер. Іліада VII 179-180 (тут і далі цитується пров. Н. І. Гнєдича), 182-183.
7 Там же. II 112-113.
8 Там же. I 50, 53.
9 Там же. IX 497.
10 Поділ універсуму на сфери промислу, долі, випадку і вільної волі до часу Максима було розроблено в платонізмі докладно і грунтовно. Використовуючи багатий ідейний матеріал, що міститься в міфології «Держави», «Тімея» і «Федра», платоники створили свою-на противагу стоіческой- концепцію долі і свободи волі. На противагу стоїків, які, идентифицировав промисел (pronoia) і долю (heimarmen # 275; ), Все без винятку підкоряли її влади, у платоников ми знаходимо наступну систему уявлень. Промисел розуміється як розум чи воля вищого божества, ocновной його функцією мислиться деміургічний, що простягається відповідно до «Тімея» аж до створення людської душі. Доля грає роль світового закону, причому підкреслюється її гіпотетичний характер, тобто вона зумовлює тільки необхідні слідства з вчинків, скоєних по свідомому вибору. Таким чином зберігається свобода волі як підставу моралі. У сфері долі, але досить незалежно від неї діють випадок (tych # 275; ) І воля людини (to eph'h # 275; m # 333; n) (див. Apul. De Plat. I 12; Ps.-Plut De Fato 570 В-574 В; Альбін. Підручник платонівської філософії XXVI 1).
У Максима «мистецтво» (techn # 275; ), Очевидно, займає місце «волі людини» (to eph'h # 275; m # 333; n). Як вказує X. Хобайн в своєму: виданні промов Максима, тут зіграли роль пов'язані з ім'ям Платона «Підрозділи», подібні до тих, які складають другий додаток до біографії Платона у Діоген Лаертський (III 97). Пор. також: Платон. Закони 709 В.
11 Стоїчний тезу, засвоєний платонізму, пор. Plotini Enneades III 2,3; 37-58.
12 Подібну аргументацію знаходимо також в 41-й мови Максима, спеціально присвяченій проблемі теодицеї.
13 Іліада VI 46 (слова Адраста).
14 Там же. XVI 433-434.
15 Там же. XVIII 54.
16 Ототожнення долі і Мойр традиційно вважається стоїчним, але платоники пов'язували його зі знаменитим міфом «Держави» (617d-620d). Пор. Ps.-Plut. De Fato 568 D-Е; Лукіан н. Зевс звинувачуваний 2; Plut. De stoic.rep. 47 і т. Д.
17 Приказка.
18 Тут Максим зачіпає дві найважливіші теми: про співвідношення чесноти (aret # 275; ) І мистецтва (techn # 275; ), Тобто про научаемость чесноти (пор. Трактат Плутарха «Eididakton h # 275; arete »і 38-ю і 27-ю мови Максима, де ця проблема розбирається докладно) і про ставлення aret # 275; щастя-чи не центральне питання сучасної йому філософії (див. промові «Про цілі філософії» і «Про насолоду», 29-33 у виданні Хобайна).
19 Менандр. Гімніда фр. 183 (пров. О. В. Смик).
20 Гіппоніка - знаменитий афінський багач, батько Каллия, часто згадуваного в діалогах Платона. Клеон-афінський демагог, предмет глузувань Арістофана. Меле-один з обвинувачів Сократа.
21 Іліада I 39 (слова Хриса).
22 Пор. Платон. Держава I 327 а.
23 Тим же словом z # 333; pyron в 31-й мови ( «Про насолоду») відзначений розум, вкладений в людини природою, а в 29-й ( «Про мету філософії») - «надія на благо», вкладена в людину богом.