міжнародні відносини
Розанов Анатолій Аркадійович - доктор історичних наук, професор кафедри міжнародних відносин факультету міжнародних відносин Белоукраінского державного університету
Ключове положення мови зводилося до того, що необхідні "нові концепції стримування, які спираються як на наступальні, так і на оборонні сили". Стримування не може і далі базуватися тільки на загрози ядерного знищення. Оборонні озброєння здатні "посилити стримування" за допомогою зменшення стимулу до поширення зброї масового ураження і ракетних засобів її доставки.
У зв'язку з цим Буш закликав до того, щоб створити "нові рамки", які дозволили б США розгорнути систему ПРО, вийти за межі обмежень Договору по ПРО, який "втілює в собі минуле", ігнорує сьогодення і не вказує шлях у майбутнє.
1.Історіческіе ракурс
А. Н. Косигін, згідно з американськими джерелами, не підтримав такого роду підхід, виклав тодішню радянську точку зору, відповідно до якої оборонна зброя не є причиною гонки озброєнь. У тих умовах СРСР не був готовий піти на домовленість щодо ПРО, оскільки це було б вибіркове обмеження тільки одного виду стратегічних засобів, що не торкаються програми наступальних озброєнь, де США були попереду. Вважається, що в той час СРСР випереджав США в області ПРО. Пізніше, в травні 1972 р були одночасно підписані угода ОСВ-1 і Договір по ПРО.
Підписання в травні 1972 радянсько-американського Договору по ПРО, який відбив прагнення сторін уникнути спланованого гонки стратегічних оборонних озброєнь, по суті, поклало кінець тодішнім гострих дебатах з проблеми ПРО в Сполучених Штатах. Договір по ПРО обмежив кожну зі сторін двома стаціонарними комплексами ПРО із загальним дозволеним числом бойових протиракет для кожної сторони в 200 одиниць. У 1974 р був підписаний протокол до Договору по ПРО, який звів число дозволених комплексів ПРО до одного у кожної сторони з 100 протиракетами на бойових позиціях. Договір по ПРО зафіксував ясне розуміння, що тільки взаємна стриманість в області протиракетних систем дозволить просуватися вперед по шляху обмеження і скорочення стратегічних наступальних озброєнь.
Під час обговорення Договору по ПРО в Сенаті США далеко не всі сенатори і фахівці підтримали позицію, згідно з якою в інтересах підтримки стратегічної стабільності треба залишатися беззахисними від ядерного удару. Сенатор Г. Джексон і його прихильники відкинули "логіку Макнамари". Вони переконували в тому, що Сполучені Штати повинні використовувати свою технологічну перевагу, щоб захистити міста і військові об'єкти США від ядерного нападу. Як в той час, так і зараз в стратегічному співтоваристві Сполучених Штатів є численна і впливова група фахівців, які вважають, що ідея незахищеності в ядерне століття сама по собі порочна.
Протягом 70-х рр. в США питання ПРО обговорювалися переважно в спеціальній літературі, в порівняно вузькому колі військових експертів і, здавалося, поступово втрачали свою актуальність. Однак на початку 80-х рр. з'явилися ознаки інших орієнтацій в області стратегічних оборонних озброєнь, пов'язаних з надіями на використання в системах ПРО передових технологій, компонентів, заснованих на нових фізичних принципах.
Чималу наполегливість в обґрунтуванні стратегії США, яка виходила б з поєднання наступальних і оборонних стратегічних систем, проявив в ті роки відомий З. Бжезинський. Показово, що ще в 1986 році у своїй книзі "План гри" він висловився за те, щоб США запропонували переглянути Договір по ПРО, який, з його точки зору, заснований на застарілих стратегічних постулатах "взаємного гарантованого знищення" 3. Бжезинський ратував за перехід до ситуації "взаємної стратегічної безпеки" через розгортання систем ПРО.
Незважаючи на те, що в роки президентства Рейгана на програму СОІ були виділені значні кошти, до кінця 80-х рр. стало ясно, що розгорнути широкомасштабну систему ПРО з елементами космічного базування не представляється можливим.
2.Аргументи прихильників і противників ПРО
Аргументація прихильників розгортання національної ПРО в США зводиться головним чином до наступних положень.
1. Загроза з боку країн-ізгоїв нібито реально існує. США повинні якомога швидше розгорнути систему ПРО, бо мати хоча б обмежену ПРО все ж краще, ніж не мати ніякої.
2. Витрати на ПРО складуть невелику частину військового бюджету (приблизно 1% на найближчі роки).
3. Прискорено розгорнувши ПРО, Сполучені Штати отримають максимальну свободу дій в регіональних кризах і конфліктних ситуаціях. Не будучи уразливими перед обличчям обмеженого ракетного удару з боку країн-ізгоїв, США зможуть без коливань і побоювань застосовувати свої збройні сили.
4. Система ПРО не буде спрямована протівУкаіни або Китаю. Якщо Україна не погодиться з таким підходом і не піде на модифікацію Договору по ПРО, то припинення його дії не буде великою втратою, оскільки він створює лише ілюзію безпеки. Європейські союзники США можуть проявляти нервозність з приводу ПРО, але в кінці кінців погодяться з позицією Сполучених Штатів.
Критики програми національної ПРО в США висувають свої аргументи, суть яких полягає в наступному.
1. Реалізованість системи ПРО в технологічному відношенні не доведена. В ході деяких випробувань, мабуть, мало місце деяке "взаємодія" між метою і перехоплювачем, щоб забезпечити успішний результат. Але навіть якщо в технологічному плані система реалізовується, її легко можна подолати шляхом "насичення", масованого удару, використання хибних цілей, що імітують реальні боєголовки, а також "засліплення" датчиків і сенсорних пристроїв, від яких залежить її робота.
2. Мільярдні витрати на розгортання ПРО будуть постійно зростати, це завдасть шкоди фінансуванню програм розвитку звичайних озброєнь.
3. Сполучені Штати здатні поліпшити відносини з Північною Кореєю та Іраном, і це, можливо, призведе до зниження ворожості цих країн по відношенню до США. Розгортання ПРО, орієнтованої проти цих держав, не відповідає нагальним політичним завданням, особливо якщо мати на увазі, що ПРО все одно не буде скільки-небудь ефективної.
4. Розгортання системи національної ПРО буде означати припинення дії Договору по ПРО і може спричинити за собою повернення до напруженості у відносинах США-Росія. Такого роду розвиток може затримати прогрессУкаіни в напрямку демократизації та ринкової економіки. Розгортання національної ПРО, а також ПРО в Східній Азії найсерйознішим чином ускладнить американо-китайські відносини, не даючи збільшення безпеки США. Крім того, європейці будуть розглядати ці ініціативи Сполучених Штатів в плані "розстикування" безпеки США і безпеки їх європейських союзників, що здатне стимулювати зусилля по створенню європейського оборонного потенціалу без консультацій зі Сполученими Штатами.
3.США і Європа: відмінність позицій
Підхід європейських союзників США до проблеми ПРО помітно відрізняється від позиції США. Відмінності проглядаються принаймні в наступних пунктах. По-перше, це оцінка рівня потенційної загрози, яку покликана нейтралізувати американська ПРО. Західні європейці сумніваються, що у країн-ізгоїв коли-небудь виникне прагнення застосувати балістичні ракети і зброю масового ураження проти США, навіть якщо допустити, що у них з'являться відповідні можливості. Міністр закордонних справ Франції Х. Ведрін, наприклад, знаходить "несерйозними" твердження, що такі країни, як Північна Корея, Іран, Ірак і Лівія, зможуть якось загрожувати Сполученим Штатам. Він назвав витікаючу від цих держав загрозу "мікроскопічної або теоретичної". Комітет з міжнародних справ Палати громад парламенту Великобританії прийшов до висновку, що фокусування на потенційних можливостях, а не на реальних прагненнях країн-ізгоїв "робить менш правдоподібною загрозу, якої національна ПРО повинна протидіяти" 6. З точки ж зору американців, той факт, що ці країни направляють таку значну частину своїх мізерних ресурсів на програми, пов'язані з балістичними ракетами і зброєю масового ураження, служить свідченням того, що вони вбачають у придбанні відповід ствующих можливостей якусь практичну користь.
По-друге, ця різниця в оцінці ролі контролю над озброєннями і багатосторонніх зусиль у цьому напрямку. Європейські країни виступають за продовження переговорного процесу, націленого на вироблення домовленостей, в тому числі багатосторонніх, щодо обмеження озброєнь і роззброєння, регулювання дій у військово-політичній сфері. Сполучені Штати, які вважають себе "єдиною і незамінною наддержавою", нерідко тяжіють до односторонніх акцій без оглядки на міжнародне право і інтереси інших держав. Західноєвропейські союзники США побоюються, що розгортання національної ПРО США призведе до підриву всього режиму контролю над озброєннями, який склався за останні десятиліття.
По-третє, відмінності в стратегічній культурі і особливо в сприйнятті військової уразливості. Європейські держави, які пережили за свою багатовікову історію безліч збройних конфліктів і вторгнень, як би звикли перебувати в ситуації уразливості. Сполучені Штати, просторово захищені океанами і мають в своєму розпорядженні найпотужнішої військовою машиною, не мають подібного досвіду. Американці не схильні звикати до ситуації стратегічної вразливості, незахищеності від можливого нападу, і роблять ставку на своє технологічне лідерство. Програма ПРО в чому підживлюється надіями на технологічне першість Америки, здатність США знайти відповідь на будь-які ракетні виклики шляхом розробки принципово нових військових технологій.
По-четверте, відмінність в можливостях США та їхніх європейських союзників по фінансуванню військових програм. США вступили в ХХI століття з бюджетним профіцитом, порівняно стійким фінансовим становищем, готовністю збільшити військові асигнування. Європейські країни, незважаючи на деяке економічне зростання, стикаються з такими проблемами, як необхідність консолідації фінансових ресурсів для забезпечення успіху євро, прийдешні витрати в зв'язку з розширенням Європейського союзу, скорочення військових бюджетів. Становлення військового виміру в рамках ЄС також вимагає чималих коштів. У цих умовах європейці не бачать можливості в перспективі перемикати частина обмежених військових витрат на цілі союзної (в рамках НАТО) або європейської ПРО.
Нарешті, крім цих загальних трансатлантичних розбіжностей є ще й чинники, пов'язані з позиціями окремих європейських держав - членів НАТО. Великобританія і Данія знаходяться в скрутному становищі у зв'язку з тим, що вони повинні будуть дати згоду на модернізацію американських радарних установок (на авіабазі Файлінгдейлс, Англія, і в Тулі, Гренландія) в інтересах створення системи, яка їх ніяк не захистить, а, навпаки , здатна перетворити в об'єкт превентивного удару. Особливу позицію займає Франція, яка традиційно скептично сприймає американські ініціативи.
4.Протіворечівая картина
У той же час Р. Гепхардт, лідер демократів у Палаті представників Конгресу США, висловив "стурбованість" підходом Буша. Позиція президента в питаннях ПРО і стратегічних ядерних озброєнь, на його думку, "може привести до підриву нашої безпеки, а не її зміцненню", бо вона ставить під сумнів сформовані рамки контролю над озброєннями і підірве глобальну стабільність 9.
Небезпека територіальної ПРО в контексті стратегічної стабільності бачиться насамперед у тому, що її створення зробить структуру стратегічного балансу менш стійкою, більш крихкою. Введення до складу стратегічних сил Сполучених Штатів принципово нового компонента у вигляді системи ПРО ще більш ускладнить військово-стратегічне рівняння, зробить його еволюцію малопередбачувані.