Біографічні відомості про Рубльові украй мізерні: швидше за все, народився він в Московському князівстві десь в 1370 році, виховувався в світському середовищі, в зрілому віці прийняв чернечий постриг, мабуть в Троїце-Сергієвому монастирі, за іншими дослідженнями, в Андронікова монастирі . Є також версія, що ще в юнацькому віці він пішов послушником в Троїце-Сергіїв монастир. Є підстави вважати, що він був там послушником Никона Радонезького (учня Сергія Радонезького) і навіть міг застати самого Сергія Радонезького, який помер в 1392 році. Андрій - чернече ім'я; мирське ім'я невідоме (швидше за все, за тодішньою традицією, воно теж починалося на А). Його прізвище дозволяє припустити, що він походив із ремісників. Рубель - це інструмент для накатки шкір. Збереглася ікона, підписана «Андрій Іванов син Рубльов»; вона пізня і підпис явно підроблена, але, можливо, є непрямим свідченням того, що батька художника дійсно звали Іваном.
Перша згадка про Рубльові - в 1405 за свідченням літопису він розписує Благовіщенський собор Московського Кремля разом з Феофаном Греком і старцем Прохором з Городця. Андрій Рубльов названий «ченцем», т. Е. Ченцем, і числиться останнім в переліку імен, т. Е. Був молодшим.
За пізнього джерела - «Сказання про святих іконописця» (XVII ст.) Відомо, що Андрій Рубльов жив в Троїцькому монастирі при Никона Радонезького, який став ігуменом після смерті Сергія Радонезького (одна тисячу триста дев'яносто дві). Припускають, що тут він був пострижений у ченці (за іншою гіпотезою - в Андронікова монастирі в Москві). У 1408, за свідченням літопису, розписує разом з Данилом Чорним древній (XII ст.) Успенський собор у Володимирі; названий другим після Данила.
Із зазначених в джерелах творів Андрія Рубльова, збереглися вкрай мало: фрески в Успенському соборі у Володимирі і знаменита ікона «Трійця» з іконостасу Троїцького собору Троїцького монастиря. З двох дат написання «Трійці», пропонованих джерелами, - 1411 і 1425-27 - більш імовірною видається остання. Інші твори, перераховані джерелами, або не збереглися, або належать не Андрію Рубльова, а учням - членам артілі, очолюваної Данилом Чорним і Андрієм Рубльовим (іконостаси Успенського собору у Володимирі і Троїцького собору Троїцького монастиря).
Андрію Рубльова приписують також наступні твори, про які немає історичних свідчень:
1) деякі мініатюри та ініціали євангелія Хитрово, поч. XV ст. [В тому числі мініатюри з зображеннями євангелістів Матвія, Марка, Луки];
02 - Євангеліст Матфей
03 - Євангеліст Марк
04 - Євангеліст Лука
06 - Різдво Христове
10 - Воскресіння Лазаря
3) Звенигородський чин: три ікони (Христос, архангел Михайло і апостол Павло) з Деисуса, котре складалося щонайменше з семи ікон, поч. XV ст .;
13 - Архангел Михаїл
14 - Апостол Павло
4) ікона Божої Матері «Розчулення» з Успенського собору у Володимирі, ок. 1408 (зараз в музеї м Володимира);
5) три ікони з Деисуса (Христос, Іоанн Предтеча і апостол Павло) і одна ікона з святкового ряду ( «Вознесіння») з іконостасу Успенського собору у Володимирі, 1408;
16 - Іоанн Предтеча
17 - Апостол Павло
19 - Зішестя в пекло
6) фрагменти фресок на вівтарних стовпах Успенського собору на Городку (Звенигород) із зображеннями Флора, Лавра, Варлаама і Іоасафа, преподобного Пахомія і з'явився йому ангела в чернечій схимі;
20 - Святий мученик Флор
21 - Святий мученик Лавр
22 - Преподобний Варлаам і царевич Іоасаф
23 - Явище ангела Пахомій
7) фрагменти фресок на вівтарної перешкоді Різдвяного собору в Саввін-Сторожевського монастирі близько Звенигорода, 1415-20 рр. із зображенням святого пустельників Антонія Великого і Павла Фівейського;
8) кілька ікон з Деисуса Троїцького собору Троїцького монастиря і одна з його Святкового ряду ( «Хрещення»), ок. 1428;
24 - Спас в силах
25 - Андрій Первозванний
26 - Архангел Михаїл
27 - Архангел Гавриїл
29 - Іоанн Богослов
30 - Іоанн Златоуст
31 - Григорій Богослов
9) маленька іконка «Спас в силах» поч. XV ст. (Державна Третьяковська галерея).
32 - Спас в силах (ікона)
З усього переліку безсумнівно належать Андрію Рубльова можна вважати тільки мініатюри Євангелія Хитрово, Звенигородський чин і ікону «Богоматір" Розчулення "з Володимира, а також - з певною часткою допустимості - фрески в Успенському соборі на Городку.
33 - Фрагмент фрески Успенського собору
34 - Фрагмент фрески Успенського собору
Андрій Рубльов сприйняв традиції класицизму візантійського мистецтва XIV в. яке він знав по роботах грецьких майстрів, які перебували в Москві, і особливо по створінням Феофана Грека московського періоду (Донська ікона Богоматері, ікони Деисуса в Благовіщенському соборі). Іншим важливим джерелом формування мистецтва Андрія Рубльова є живопис московської школи XIV в. з її проникливою душевністю і особливою м'якістю стилю, яка спирається на традиції володимиро-суздальської живопису XII - поч. XIII ст.
Образи Андрія Рубльова в цілому адекватні образам візантійського мистецтва ок. 1400 і першої третини XV ст. але відрізняються від них більшої просвітленість, лагідністю і смиренням; в них немає нічого від аристократичного благородства і інтелектуального гідності, славимо візантійським мистецтвом, зате перевага віддається скромності і простоті. Особи - російські, з невеликими рисами, без підкресленою красивості, але завжди світлі, благовидні.
Майже всі персонажі занурені в стан безмовного споглядання, яке може бути названо «богомисліем» або «божественним умоглядом»; будь-які внутрішні афекти їм не властиві. Крім тихого глибокого споглядання Андрій Рубльов іноді повідомляє своїм образам духовний захват, викликає сяйво очей, блаженні усмішки, світіння всього вигляду (сурмить ангел у фресках Успенського собору), іноді - високе натхнення і випромінює силу (апостоли Петро і Павло в «ходи праведних в Рай ", там же).
Класичне почуття композиції, ритмів, всякої окремої форми, втілене в ясності, гармонії, пластичному досконало, у Андрія Рубльова настільки ж бездоганно, як у грецьких майстрів першої третини XV століття. При цьому деякі риси класичної системи Андрій Рубльов як ніби спеціально приглушує: округлість форми не підкреслюється, іллюзіоністіческіе моменти (наприклад, анатомічно правильна передача суглобів) відсутні, завдяки чому обсяги і поверхні здаються перетвореними, - як і в візантійському мистецтві, яка форма постає у Андрія Рубльова перетвореної, одухотвореною Божественними енергіями. Це досягнуто прийомами, загальними для всього мистецтва візантійського кола: лаконічні контури і силуети, що надають фігурам невагомість; замкнуті параболічні лінії, зосереджують думка і налаштовують на споглядання; тонкі обриси складок одягу, повідомляють тканинам крихкість; світлова насиченість кожного кольору, що робить колорит сяючим, і ін. Однак ці общевізантійскіе риси стилю раннього XV в. Андрій Рубльов видозмінює, бо ідеальні класичні форми, звичні для грецьких майстрів з античних часів, не є для нього самостійної цінністю. Крім того, якостям, властивим всьому візантійському мистецтву, Андрій Рубльов повідомляє риси, характерні для російського мистецтва кін. XIV - поч. XV ст. лінії стають співучими, ритми - музичними, повороти фігур і нахили голів - м'якими, шати - повітряними, барвиста гамма - світлої і ніжною. У всьому - відблиски гармонії Раю і одночасно - схильність до людини, доброта.
Витоки властивою Андрію Рубльова споглядальної глибини сприйняття - в духовній ситуації пізнього XIV в. при Сергія Радонезького, і раннього XV в. при його учнях. Це був час найсильнішого поширення ісихазму в Візантії, який отримав широкий відгук на Русі. Інтонація райського гармонії, пронизує творчість Андрія Рубльова, характерна для мистецтва всього християнського світу першої половини XV ст. - Візантії (фрески Пантанаса в Містера, ок. 1428), Сербії (фрески Манасії до 1418 і Каленича ок. 1413), Західної Європи (Гентський вівтар Яна Ван Ейка, 1 432; створення Фра Анджеліко).
Творчість Андрія Рубльова визначило в XV в. розквіт національної школи російського живопису, оригінальною по відношенню до Візантії. Воно зробило величезний вплив на все російське мистецтво московського кола аж до Діонісія.
Дивіться також:
Борис Осипов, це у кого, у Босха немає зворотних перспектив?)))
може його живопис ще й надзвичайно реалістична?)))
мдя. )))
про те що "не викликає естетичного відторгнення - викликає моральне відторгнення" - це дуже суб'єктивне і примітивне розуміння живопису. крім, вами так шанованої "красивості", має бути присутня енергетика.
до того ж мені смішно чути ваші апеляції до зворотного перспектве))) я не впевнений, що ви знаєте що це таке)))
Борис, ікони - не прості предмети мистецтва. Вам, як атеїсти, не понять як багато енергії отают ікон іконописці. Наскільки важливі вони для віруючих. Ставлення до ікон як до нізкохудожественним робіт і призвело до того, що на початку 30-х років ікони продавалися за кордон за копійки. А адже вони безцінні!
Ви маєте рацію. Предмети культу для мене не представляють ніякої цінності, окрім історичної
Музику ми любимо за гарне чергування саме нот, як букв, відповідним певним частотним характеристикам звуку. А т.зв. драйв - пов вже вторинні мурашки по шкірі, як реакція на певні естетичні уподобання.
я вам ще раз кажу))) одні й ті ж ноти одного твору чергувати можна по різному))) не впевнений, що ви зможете їх виконати так як це зміг би Ростропович)))
Я і не збирався. Я порівнював Рубльова і Босха, як здається, сучасників, до того ж, що гналися джинсу християнським церквам. Віддав перевагу Босхом. Все просто.
Едріть-бити! Що, знову починається "заміс" Ілліч vs Борис Осипов?
Не хвилюйтеся. Шоу не буде. Я завчасно готовий погодитися з будь-якими доводами всіх наступних опонентів, навіть підкріпленим такими ортодоксами, як пан Флоренський. На останок, тільки: Я розглядав ікони, як елемент нашої своєрідною матеріальної культури. Мабуть, що марно. Ніхто не розуміє, на жаль.
в такому випадку ви дуже критичні до "елементів нашої своєрідною матеріальної культури")))
не варто критикувати те, в чому немає розуміння)))
Вірно. В лайні я не розбираюся, та вибачте мене за цитування цієї притчі.
в "лайні". да ви, батенька, в своєму розумі? тобто все що особисто ВАМ, як великому естетів незрозуміло - "говно".
однако.
Ну немає у мене драйву від його робіт. Бачив інші, від яких є. Що тепер, лінчувати мене?
ми вас не лінчуем))) просто, з ярликами треба бути обережніше))) поскромней, чи що. ))) Пересичений ви наш)))
Лінчувати, звичайно, не варто. Але ось ви тільки що оскобрілі величезна кількість людей - а саме всю діаспору віруючих. Недобра ця річ.
Ви, припустимо, любите свою матінку - а я її нехорошим словом назву - ви заперечуватимете? Вже напевно! А тут ми маємо місце не просто з чиєїсь мазаниною - а з божим ликом. Що таке "релігія" - ви, очевидно, з чуток знаєте. Але повірте - Любов там менш, ніж у вас з вашими близькими. Ви образили предмет поклоніння величезної кількості людей, просто тому, що не хочете дати собі працю постаратися зрозуміти причини того, що ікони пишуться саме так, а не інакше.
Богу - богове. Ми не в храмі.
Якщо я це написав тут, щось не слід ототожнювати це зі спадщиною саме Рубльова. Ви ж просто чіпляєтеся, чи не так, зрозумівши про що я говорю? Так. Відповіді на питання, чому корова какає коржем, а вівця катишкамі я не знаю і не хочу знати. У цьому логіка, яка продовжує Ваш випад за те, що не варто критикувати те, в чому не розбираєшся.
Усе. Досить. Любіть Рубльова і його школу. Щастя всім.
Щоб остаточно торкнуло подивіться "Історія - наука чи вигадка" або почитайте книги Носівського, Фоменко.
Ікони не тривають щоб їм молитися, це десь відображення Письма, десь і зовсім реальних подій, пов не для поклоніння а для повчання.
Як їм молитися, коли особисто на одній зображений сатана в образі змія.